邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)
趙新蘭
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
郭青海
王忠義（邱某新城為民法律服務(wù)所）

原告:邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)。
法定代表人:王保連，職務(wù):該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:趙新蘭，農(nóng)民，系該村黨支部書(shū)
記。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:郭青海，農(nóng)民。
委托代理人:王忠義，邱某新城為民法律服務(wù)所法律工作者。
原告邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)）與被告郭青海土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告村委會(huì)法定代表人王保連、委托代理人李文英，被告郭青海及其委托代理人王忠義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告村委會(huì)訴稱(chēng)，1998年12月，棗坡村進(jìn)行土地調(diào)整，原告與被告簽訂邱某土地承包合同書(shū)
，并向被告頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，被告家8口人承包土地16畝，人均2畝，承包期從1998年12月16日起至2028年12月16日止。
2000年村調(diào)整土地時(shí)收回被告大女兒郭某甲土地2畝。
2005年村調(diào)整土地時(shí)原告將被告二女兒及被告父親的土地共4畝收回，為此，被告向法院
起訴要求原告返還其承包地4畝。
按照1998年分地標(biāo)準(zhǔn)，減去被告大女兒、二女兒及被告父親的6畝耕地，被告應(yīng)耕種10畝土地。
但是經(jīng)原告實(shí)際測(cè)量，被告現(xiàn)耕種土地14.56畝，多耕種屬于原告集體的土地4.56畝。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判決被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告郭青海辯稱(chēng)，一、原告在起訴狀中的陳述不符合事實(shí)，并且與自己原來(lái)說(shuō)法相矛盾。
原告在起訴狀中稱(chēng)被告現(xiàn)耕種土地14.56畝，同原告在2013年12月2日自己寫(xiě)的民事上訴狀中承認(rèn)的“被告郭青海目前實(shí)際耕種13畝地”的說(shuō)法前后相矛盾，說(shuō)明原告所訴不符合事實(shí)；二、棗坡村分家庭承包地，各戶(hù)實(shí)分地畝數(shù)與土地承包證書(shū)
填寫(xiě)的畝數(shù)不符。
1998年棗坡村分家庭承包地時(shí)，每戶(hù)每人2.7畝地，到填土地證時(shí)，按每戶(hù)每人2畝地造證，導(dǎo)致地、證不符。
2005年棗坡村調(diào)整土地時(shí)，每戶(hù)每人實(shí)際分地2.43畝，各戶(hù)的土地證未換。
這種地證不符的事實(shí)，不僅在被告與原告另一個(gè)已經(jīng)二審終結(jié)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛中，有趙新蘭、王玉江署名，并蓋有村委會(huì)公章的1998年12月16日村委會(huì)出具的證明材料可以證實(shí)，而且王保連、郭銀生2013年6月16日出具的證明材料也可給予證實(shí)。
包括被告在內(nèi)棗坡村各戶(hù)實(shí)際耕種的土地與土地證上填的畝數(shù)不符，但是，要多都多、要少都少，完全符合農(nóng)村集體土地按戶(hù)承包，人人均等的家庭承包要求。
三、被告種的承包地是村委會(huì)按照分地程序分給被告家的，沒(méi)有多種。
2005年棗坡村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)，每戶(hù)每人分地2.43畝，被告家應(yīng)按7口人分地，村委會(huì)卻按5口人，加上被告母親半個(gè)人的土地，被告家分了5個(gè)半人的承包地，到現(xiàn)在被告已種了9年。
分給多少，種多少，一分也沒(méi)多種。
總之，原告訴被告多種集體的土地不符合事實(shí)，也無(wú)證據(jù)支持，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告村委會(huì)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):1、棗坡村民委員會(huì)的證明材料一份；2、邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)人民政府及包村干部劉杰出具的證明材料，以上1、2證明被告實(shí)際耕種的土地是14.56畝。
被告郭青海的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，該證據(jù)不具有真實(shí)性，因該份證明與村委會(huì)2013年12月2日寫(xiě)的上訴狀內(nèi)容相矛盾，同時(shí)，村委會(huì)作為原告，出具的證明不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)2有異議，該份證據(jù)不具有真實(shí)性，所說(shuō)郭青海土地畝數(shù)來(lái)源不具有合法性。
根據(jù)原告村委會(huì)的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了（2011）邱民初字第60號(hào)
及（2013）邱民再字第1號(hào)
民事卷宗，原告提交（2011）邱民初字第60號(hào)
民事判決書(shū)
及（2013）邱民再字第1號(hào)
民事判決書(shū)
，并當(dāng)庭提交（2014）邯市民再終字第00008號(hào)
民事判決書(shū)
，三份判決書(shū)
均證明在1998年被告家中共有8口人，人均2畝，共承包了16畝土地；三份判決書(shū)
審理及判決的內(nèi)容均是對(duì)村委會(huì)2005年去掉被告二女兒及其父親的4畝地是否合法進(jìn)行了審理。
被告郭青海的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)判決書(shū)
的真實(shí)性無(wú)異議，該判決書(shū)
認(rèn)定的是1998年分地情況，證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，現(xiàn)爭(zhēng)議的是2005年調(diào)整土地后，郭青海耕種了多少承包地。
另根據(jù)原告村委會(huì)的申請(qǐng)，本院于2014年9月11日到棗坡村對(duì)郭青海的承包地進(jìn)行實(shí)地測(cè)量時(shí)，被告郭青海稱(chēng)不用測(cè)量了，認(rèn)可其耕種了14.5畝土地，故本院未能進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，原、被告對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。
被告郭青海為證明自己的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):1、2013年6月16日署名王保連、郭銀生的證明材料一份；2、2013年6月16日署名郭清河、董貴金、王志江、王書(shū)
臣證明材料一份，以上證明1998年棗坡村分地時(shí)每口人分的承包地和土地證上填寫(xiě)的畝數(shù)不符；3、署名郭青海的糧食直補(bǔ)存折；4、民事上訴狀一份，以上證明原告承認(rèn)被告郭青?，F(xiàn)在耕種的承包地為13畝的事實(shí)；5、土地承包合同書(shū)
一份；6、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證；以上證明棗坡村1998年分包土地時(shí)郭青海家8口人；7、（2011）邱民初字第60號(hào)
民事判決書(shū)
；8、（2013）邱民再字第1號(hào)
民事判決書(shū)
；9、（2014）邯市民再終字第00008號(hào)
民事判決書(shū)
，以上證明2005年原告違法取消了被告家二人的土地承包資格，原告因與被告土地承包糾紛曾三次起訴，三次敗訴。
原告村委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，該證明材料不符合事實(shí)，證人證言不能對(duì)抗土地權(quán)證書(shū)
，該證據(jù)自相矛盾；對(duì)證據(jù)2，證人沒(méi)有出庭作證，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4經(jīng)實(shí)際測(cè)量被告耕種的土地為14.56畝，經(jīng)法院
調(diào)查，被告認(rèn)可其實(shí)際耕種的土地為14.5畝，應(yīng)以被告實(shí)際耕種的畝數(shù)為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)5－9的真實(shí)性無(wú)異議。
根據(jù)被告郭青海的申請(qǐng)本院調(diào)取了邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村農(nóng)村承包土地入戶(hù)調(diào)查表3份，被告以此證明2005年棗坡村第一生產(chǎn)隊(duì)（也就是一組）每口人分了多少地，說(shuō)明被告并沒(méi)有額外耕種棗坡村土地。
原告村委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)為，3份入戶(hù)調(diào)查表證明不了被告當(dāng)庭的主張。
上面沒(méi)有最后的調(diào)查審核意見(jiàn)，沒(méi)有調(diào)查員的簽字及日期，也沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際丈量，應(yīng)以實(shí)際丈量后為準(zhǔn)。
入戶(hù)調(diào)查表上顯示的時(shí)間1998年12月1日到2028年12月1日。
村核實(shí)人處、農(nóng)戶(hù)確認(rèn)處、錄入人處均是空白，沒(méi)有人簽字。
所以，該3份入戶(hù)調(diào)查表不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用。
本院認(rèn)為，在庭審時(shí)原審原告申請(qǐng)證人郭某甲、郭某乙及郭秀龍出庭作證，證實(shí)郭某甲土地于二OOO年調(diào)整土地時(shí)已收回，二OO四年調(diào)整土地去的是二女兒的土地，且原審被告在庭審時(shí)也認(rèn)可該事實(shí)，據(jù)此本院認(rèn)可原審原告大女兒郭某甲所占承包份額在二00四年村委會(huì)調(diào)地前已被收回，因此檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。
”為由判決維持了本院（2011）邱民初字第60號(hào)
民事判決。
后村委會(huì)不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院
于2014年4月10作出（2014）邯市民再終字第00008號(hào)
民事判決書(shū)
，判決維持了（2013）邱民再字第1號(hào)
民事判決書(shū)
。
現(xiàn)原告以被告應(yīng)耕種10畝土地，實(shí)際耕種土地為14.56畝，請(qǐng)求被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告認(rèn)可其實(shí)際耕種土地為14.5畝，原因是2005年棗坡村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)，每戶(hù)每人分地2.43畝，村委會(huì)按5口人，加上被告母親半個(gè)人的土地，被告家分了5個(gè)半人的承包地。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、邱某土地承包合同書(shū)
、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、民事判決書(shū)
、詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告之間對(duì)系爭(zhēng)土地產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因是，被告持有的土地承包合同書(shū)
及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載的土地面積同被告實(shí)際耕種的土地面積不一致所造成的。
原、被告所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為土地所有權(quán)和使用權(quán)間的爭(zhēng)議，我國(guó)土地管理法第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。
據(jù)此原、被告之間的糾紛不屬于人民法院
受理民事訴訟的范圍，原告應(yīng)當(dāng)向其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級(jí)以上人民政府申請(qǐng)解決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)的起訴。
案件受理費(fèi)100元，由原告邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)
送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，在庭審時(shí)原審原告申請(qǐng)證人郭某甲、郭某乙及郭秀龍出庭作證，證實(shí)郭某甲土地于二OOO年調(diào)整土地時(shí)已收回，二OO四年調(diào)整土地去的是二女兒的土地，且原審被告在庭審時(shí)也認(rèn)可該事實(shí)，據(jù)此本院認(rèn)可原審原告大女兒郭某甲所占承包份額在二00四年村委會(huì)調(diào)地前已被收回，因此檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。
”為由判決維持了本院（2011）邱民初字第60號(hào)
民事判決。
后村委會(huì)不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院
于2014年4月10作出（2014）邯市民再終字第00008號(hào)
民事判決書(shū)
，判決維持了（2013）邱民再字第1號(hào)
民事判決書(shū)
。
現(xiàn)原告以被告應(yīng)耕種10畝土地，實(shí)際耕種土地為14.56畝，請(qǐng)求被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告認(rèn)可其實(shí)際耕種土地為14.5畝，原因是2005年棗坡村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)，每戶(hù)每人分地2.43畝，村委會(huì)按5口人，加上被告母親半個(gè)人的土地，被告家分了5個(gè)半人的承包地。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、邱某土地承包合同書(shū)
、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、民事判決書(shū)
、詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告之間對(duì)系爭(zhēng)土地產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因是，被告持有的土地承包合同書(shū)
及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證記載的土地面積同被告實(shí)際耕種的土地面積不一致所造成的。
原、被告所爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為土地所有權(quán)和使用權(quán)間的爭(zhēng)議，我國(guó)土地管理法第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。
據(jù)此原、被告之間的糾紛不屬于人民法院
受理民事訴訟的范圍，原告應(yīng)當(dāng)向其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級(jí)以上人民政府申請(qǐng)解決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)的起訴。
案件受理費(fèi)100元，由原告邱某古城營(yíng)鄉(xiāng)棗坡村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭學(xué)軍