邱衛(wèi)國
穆楊
崔某某
陳學(xué)林（灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所）
唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張宇聲（河北張宇聲律師事務(wù)所）
楊穎（河北張宇聲律師事務(wù)所）

原告:邱衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地:湖北省孝昌縣。
現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人:穆楊，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地:河南省商水縣。
現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人:陳學(xué)林，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)長豐路北段。
法定代表人:曹景民，該公司董事長。
委托代理人張宇聲、楊穎，河北張宇聲律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告邱衛(wèi)國與被告崔某某、唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中廈房地產(chǎn)公司）勞務(wù)費(fèi)糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由審判員王汝利適用簡易程序獨(dú)任審判審理，原告邱衛(wèi)國及其委托代理人穆楊，被告崔某某及其委托代理人陳學(xué)林、被告中廈房地產(chǎn)公司的委托代理人張宇聲、楊穎均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱衛(wèi)國訴稱，2014年7月7日，原告邱衛(wèi)國與被告崔某某簽訂了中廈房地產(chǎn)公司開發(fā)的灤南縣外灘九號(hào)工地7號(hào)樓的抹灰、保溫抹灰工程的《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定:價(jià)格按照10.5元/平方米；付款方式為:原告進(jìn)場后，15天后被告崔某某向原告提供生活費(fèi)，按工程進(jìn)度付款，抹完灰，付80%、達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)付90%，驗(yàn)收合格后付100%，工期為50天。
工程驗(yàn)收合格后，被告崔某某于2014年9月22日為原告出具了人工費(fèi)461130元的憑證一份。
后被告給付了原告部分人工費(fèi)，尚欠人工費(fèi)251130元至今未付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，要求被告崔某某給付人工費(fèi)251130元，被告中廈房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原告提交了以下證據(jù)用以支持自己的主張:
1、提交原告與被告崔某某于2014年7月7日簽訂的協(xié)議書一份及被告崔某某于2014年9月22日為原告出具的證明一份，用以證明原告與被告崔某某存在勞務(wù)合同關(guān)系及人工費(fèi)的數(shù)額為461130元；
2、提交原告邱衛(wèi)國、胡鳳清（另案原告）與被告崔某某于2015年2月12在灤南縣××監(jiān)察大隊(duì)出具的保證書，用以證明被告崔某某通過工人討薪付給原告人工費(fèi)21萬元；
被告崔某某辯稱，原告邱衛(wèi)國與被告崔某某均屬為被告中廈房地產(chǎn)公司提供勞務(wù)的，原告邱衛(wèi)國與被告崔某某之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系；如果法院認(rèn)定原告與崔某某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，本案案由應(yīng)系建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)以工程的實(shí)際結(jié)算量為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，原告主張的人工費(fèi)過高，請求法庭依法核對。
被告崔某某提交了以下證據(jù)用以支持自己的主張:
1、提交《北河九號(hào)、六號(hào)樓、七號(hào)樓內(nèi)墻抹灰》表格（被告崔某某稱是被告中廈房地產(chǎn)公司出具的，但未加蓋公司的印章）
2、提交六樓號(hào)、樓七號(hào)樓施工平米數(shù)統(tǒng)計(jì)表（被告崔某某稱是被告中廈房地產(chǎn)公司孫姓技術(shù)員提供的）；
3、尚欠勞務(wù)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表（被告崔某某稱為其本人制作）。
上述三組證據(jù)用以證明欠款人為被告中廈房地產(chǎn)公司及原告主張的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額不屬實(shí)。
被告中廈房地產(chǎn)公司辯稱，被告中廈房地產(chǎn)公司將涉案工程分包給被告崔某某，被告崔某某雇傭原告進(jìn)行相關(guān)施工，應(yīng)由被告崔某某承擔(dān)因用工產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)，被告中廈房地產(chǎn)公司不負(fù)擔(dān)此費(fèi)用，原告要求被告中廈房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任沒有法律依據(jù)；被告中廈房地產(chǎn)公司與被告崔某某之間的勞務(wù)分包費(fèi)經(jīng)雙方核算已經(jīng)支付部分，剩余的款項(xiàng)經(jīng)法院調(diào)解已經(jīng)結(jié)案；綜上，被告中廈房地產(chǎn)公司對原告不承擔(dān)任何責(zé)任。
另外，被告崔某某主張?jiān)媾c其被告崔某某均是被告中廈房地產(chǎn)公司雇傭的是違背事實(shí)的，灤南縣人民法院出具（2016）冀0224民初1062號(hào)民事調(diào)解書中明確載明被告崔某某與被告中廈房地產(chǎn)公司有分項(xiàng)工程發(fā)包協(xié)議書，崔某某承攬北河九號(hào)工程六號(hào)樓、七號(hào)樓的二次結(jié)構(gòu)、室內(nèi)墻面水泥砂漿抹灰及膨脹?；⒅楸貕γ娴裙こ痰膭趧?wù)。
經(jīng)二被告核算共發(fā)生勞務(wù)費(fèi)2017412元，前期給付勞務(wù)費(fèi)1230000元，被告中廈房地產(chǎn)公司尚欠被告崔某某勞務(wù)費(fèi)787412元經(jīng)法院主持調(diào)解分期給付，雙方已無其他糾紛。
被告中廈房地產(chǎn)公司提交灤南縣人民法院出具（2016）冀0224民初1062號(hào)民事調(diào)解書用以支持自己的主張。
本院認(rèn)為，通過被告崔某某與被告中廈房地產(chǎn)公司簽訂的《分項(xiàng)工程發(fā)包協(xié)議書》及原告邱衛(wèi)國與被告崔某某簽訂的《協(xié)議書》可以認(rèn)定，被告中廈房地產(chǎn)公司作為北河九號(hào)的發(fā)包方將其中的6號(hào)、7號(hào)樓的工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人，即被告崔某某，被告崔某某又將其中的7號(hào)樓的抹灰勞務(wù)分包給原告邱衛(wèi)國。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。
原告邱衛(wèi)國作為實(shí)際施工人有權(quán)向被告崔某某主張勞務(wù)費(fèi)。
關(guān)于被告中廈房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方是否對被告崔某某拖欠原告邱衛(wèi)國勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
被告中廈房地產(chǎn)公司將涉案工程發(fā)包給被告崔某某，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。
建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。
”的規(guī)定，并參照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號(hào)）第九條“落實(shí)清償欠薪責(zé)任:招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔(dān)直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責(zé)任。
在工程建設(shè)領(lǐng)域，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。
建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。
”的規(guī)定，發(fā)包方只有將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位，才在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，其先行墊付的工資數(shù)額才以未結(jié)清的工程款為限。
否則，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠工程價(jià)款或農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某給付原告邱衛(wèi)國勞務(wù)費(fèi)251130元，判決生效即履行；
被告唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5070元減半收取2535元，訴訟保全申請費(fèi)1780元，合計(jì)人民幣4315元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，通過被告崔某某與被告中廈房地產(chǎn)公司簽訂的《分項(xiàng)工程發(fā)包協(xié)議書》及原告邱衛(wèi)國與被告崔某某簽訂的《協(xié)議書》可以認(rèn)定，被告中廈房地產(chǎn)公司作為北河九號(hào)的發(fā)包方將其中的6號(hào)、7號(hào)樓的工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人，即被告崔某某，被告崔某某又將其中的7號(hào)樓的抹灰勞務(wù)分包給原告邱衛(wèi)國。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。
原告邱衛(wèi)國作為實(shí)際施工人有權(quán)向被告崔某某主張勞務(wù)費(fèi)。
關(guān)于被告中廈房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方是否對被告崔某某拖欠原告邱衛(wèi)國勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
被告中廈房地產(chǎn)公司將涉案工程發(fā)包給被告崔某某，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。
建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。
”的規(guī)定，并參照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)〔2016〕1號(hào)）第九條“落實(shí)清償欠薪責(zé)任:招用農(nóng)民工的企業(yè)承擔(dān)直接清償拖欠農(nóng)民工工資的主體責(zé)任。
在工程建設(shè)領(lǐng)域，建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)未按合同約定及時(shí)劃撥工程款，致使分包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)以未結(jié)清的工程款為限先行墊付農(nóng)民工工資。
建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。
”的規(guī)定，發(fā)包方只有將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位，才在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，其先行墊付的工資數(shù)額才以未結(jié)清的工程款為限。
否則，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖欠工程價(jià)款或農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告崔某某給付原告邱衛(wèi)國勞務(wù)費(fèi)251130元，判決生效即履行；
被告唐山市中廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5070元減半收取2535元，訴訟保全申請費(fèi)1780元，合計(jì)人民幣4315元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王汝利

書記員：賈賽潔