邱某某
龔曙光（湖北思普潤律師事務所）
童葵花
胡某某
胡鐵
胡某某、胡鐵的
劉麗燕（湖北本正律師事務所）

原告:邱某某。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告:童葵花。
被告:胡某某。
被告:胡鐵。
被告胡某某、胡鐵的
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（一般授權(quán)）。
原告邱某某訴被告童葵花、胡某某、胡鐵民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托代理人龔曙光，被告胡某某、胡鐵的委托代理人劉麗燕到庭參加了訴訟。被告童葵花經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭議的焦點:一是涉案借款的真實性應如何確認；二是涉案債務民事責任承擔的主體應如何認定。
一、涉案借款的真實性應如何確認之問題。
被告胡某某、胡鐵在庭審質(zhì)證時，對原告出示的債權(quán)憑證的真實性提出異議，但未提出反證。本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進行綜合審查判斷。結(jié)合當事人的關系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過等因素，本院認為原告邱某某與胡義華生前的民間借貸關系依法成立。原告與胡義華系戰(zhàn)友，雙方有相應的關系基礎，對于借款本金，庭審時原告出示了其通過銀行匯款方式，向胡義華私人賬戶匯款100，000.00元的匯款憑證，向案外人黃小燕借款195，000.00元的相關證據(jù)，本院依法對案外人黃小燕進行了核實，應依法予以確認。綜上所述，原告邱某某請求被告童葵花償還借款本金295，000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持；請求被告每月支付利息63，000.00元（自2014年4月至11月），該借款利率超出同期銀行貸款利率的四倍，故超出部分利息依法不予支持。本院參照同期銀行貸款利率計算為66，080.00元（自2014年4月1日至2015年3月31日，295，000.00元×5.60%÷365天×4倍×365天）。
二、涉案債務民事責任承擔的主體應如何認定問題。
首先，債務人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花作為胡義華之妻，拒不到庭對原告的債權(quán)主張及證據(jù)進行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案債務系胡義華生前個人債務，應由其承擔夫妻共同債務的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。故此，原告邱某某請求被告童葵花償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。其次，被告胡某某、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認為，債務人死亡后，繼承人承擔償還責任的法律規(guī)范基礎，是基于我國《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。被告胡某某、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)，不應承擔償還涉案債務的辯解。本院認為，繼承人是否承擔償還責任的事實基礎是繼承人是否繼承了債務人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡某某、胡鐵并未當庭表示放棄繼承，但對于尚未發(fā)生的繼承事實，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因為預設權(quán)利義務是法律規(guī)范的任務，而非判決范疇。故此，原告請求被告胡某某、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?／第一百零八條／第一百三十四條第一款第（四）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告童葵花于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告邱某某借款本金295，000.00元，利息66，080.00元（自2014年4月1日至2015年3月31日，295，000.00元×5.60%÷365天×4倍×365天，之后的利息按同期銀行貸款利率的四倍計算至還清之日），本息合計人民幣361，080.00元。
二、駁回原告邱某某對被告胡某某、胡鐵的訴訟請求。
本案受理費6，670.00元，由被告童葵花負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:本案系民間借貸引起的民事糾紛，爭議的焦點:一是涉案借款的真實性應如何確認；二是涉案債務民事責任承擔的主體應如何認定。
一、涉案借款的真實性應如何確認之問題。
被告胡某某、胡鐵在庭審質(zhì)證時，對原告出示的債權(quán)憑證的真實性提出異議，但未提出反證。本院認為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間相互聯(lián)系進行綜合審查判斷。結(jié)合當事人的關系以及原告陳述的交付借款經(jīng)過等因素，本院認為原告邱某某與胡義華生前的民間借貸關系依法成立。原告與胡義華系戰(zhàn)友，雙方有相應的關系基礎，對于借款本金，庭審時原告出示了其通過銀行匯款方式，向胡義華私人賬戶匯款100，000.00元的匯款憑證，向案外人黃小燕借款195，000.00元的相關證據(jù)，本院依法對案外人黃小燕進行了核實，應依法予以確認。綜上所述，原告邱某某請求被告童葵花償還借款本金295，000.00元的訴訟請求，本院依法予以支持；請求被告每月支付利息63，000.00元（自2014年4月至11月），該借款利率超出同期銀行貸款利率的四倍，故超出部分利息依法不予支持。本院參照同期銀行貸款利率計算為66，080.00元（自2014年4月1日至2015年3月31日，295，000.00元×5.60%÷365天×4倍×365天）。
二、涉案債務民事責任承擔的主體應如何認定問題。
首先，債務人胡義華已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花作為胡義華之妻，拒不到庭對原告的債權(quán)主張及證據(jù)進行答辯和質(zhì)證，亦未提供證據(jù)證明涉案債務系胡義華生前個人債務，應由其承擔夫妻共同債務的不利后果以及舉證不能的法律后果。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定:夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。故此，原告邱某某請求被告童葵花償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。其次，被告胡某某、胡鐵系胡義華之子，是胡義華的法定繼承人。本院認為，債務人死亡后，繼承人承擔償還責任的法律規(guī)范基礎，是基于我國《繼承法》第三十三條的規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。被告胡某某、胡鐵辯稱原告未舉證證明其是否繼承其父胡義華的遺產(chǎn)，不應承擔償還涉案債務的辯解。本院認為，繼承人是否承擔償還責任的事實基礎是繼承人是否繼承了債務人的遺產(chǎn)，但由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承。雖然被告胡某某、胡鐵并未當庭表示放棄繼承，但對于尚未發(fā)生的繼承事實，不能判斷為必然繼承的結(jié)果，因為預設權(quán)利義務是法律規(guī)范的任務，而非判決范疇。故此，原告請求被告胡某某、胡鐵共同償還借款本息的訴訟請求，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?／第一百零八條／第一百三十四條第一款第（四）項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告童葵花于本判決書生效之日起十日內(nèi)償還原告邱某某借款本金295，000.00元，利息66，080.00元（自2014年4月1日至2015年3月31日，295，000.00元×5.60%÷365天×4倍×365天，之后的利息按同期銀行貸款利率的四倍計算至還清之日），本息合計人民幣361，080.00元。
二、駁回原告邱某某對被告胡某某、胡鐵的訴訟請求。
本案受理費6，670.00元，由被告童葵花負擔。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍