邱則有
李超武（湖北扶輪律師事務(wù)所）
顏喜東
潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司
顧俊衛(wèi)（湖北百思得律師事務(wù)所）
湖北誠(chéng)宇制衣有限公司
合肥市昌某建材有限公司

原告邱則有，男，漢族，住所地湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)織機(jī)街18號(hào)，身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人李超武，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏喜東，男，漢族，系長(zhǎng)沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司職員，身份證號(hào)碼432503771122137。
被告潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處棉原路。
法定代表人葉大邦，董事長(zhǎng)。
委托代理人顧俊衛(wèi)，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告湖北誠(chéng)宇制衣有限公司，住所地湖北省潛江市園林工業(yè)區(qū)。
法定代表人王燕，董事長(zhǎng)。
委托代理人顧俊衛(wèi)，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告合肥市昌某建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西上派鎮(zhèn)沿河村。
法定代表人王樹(shù)建，董事長(zhǎng)。
原告邱則有為與被告潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大邦公司）、湖北誠(chéng)宇制衣有限公司（以下稱(chēng)誠(chéng)宇公司）侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛三案，分別于2008年5月20日、6月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員孫文清主審、代理審判員李培民參加評(píng)議的合議庭，于2008年5月26日裁定準(zhǔn)許原告邱則有證據(jù)保全申請(qǐng)并予以執(zhí)行。2008年8月10日，本院依原告邱則有的申請(qǐng)，追加合肥市昌某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌某公司）作為共同被告參加本案訴訟。因原告邱則有指控三被告在制作、使用“薄壁空心管”行為中，同時(shí)侵犯了其享有專(zhuān)用權(quán)的三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利而分別予以起訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，本院將三案依法進(jìn)行合并審理。本案于2008年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱則有的委托代理人李超武、顏喜東、大邦公司及誠(chéng)宇公司的共同委托代理人顧俊衛(wèi)等到庭參加訴訟。昌某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審終結(jié)。

本院認(rèn)為:
原告邱則有是涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，目前均處于有效法律狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利中，對(duì)于鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具和一種砼填充用空心管兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，原告邱則有請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求確定其權(quán)利保護(hù)范圍，屬于專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)縮小其專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具是否落入空心管成型工具發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按獨(dú)立權(quán)利要求確定該專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，因此，獨(dú)立權(quán)利權(quán)求1、2載明的必要技術(shù)特征，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具，包括有二個(gè)接口邊的張合式彈性筒、一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭、合緊件、接口邊設(shè)置于張合式彈性筒的接合部位沿長(zhǎng)度方向的壁邊上，呈L形；一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭包裹于張合式彈性筒的端部?jī)?nèi)，合緊件鎖緊在接口邊上。其技術(shù)方案全面覆蓋該專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成品是否落入一種砼填充用空心管發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求7、8確定其權(quán)利保護(hù)范圍，因此，從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成品，包括管體、堵頭（預(yù)制的混泥土圓形堵頭）。兩堵頭將管體兩端封堵形成封閉的空腔空心管，空心管體有一條沿縱向的管壁胚體的兩料漿胚邊接合而成的膠結(jié)接合縫，接合縫沿縱向胚邊有搭接物，搭接到另一邊形成所述的接合縫。兩堵頭均沉入管體空腔內(nèi)形成管端盆腔，盆腔內(nèi)填充水泥砂漿，與混泥土圓形堵頭形成疊合層。其技術(shù)特征全面覆蓋該專(zhuān)利從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于涉案使用“薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管成品”的方法及模具、產(chǎn)品是否落入鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58確定其權(quán)利保護(hù)范圍，因此，從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。分析“已合緊筒模成型但尚未拆模的薄壁空心管及配套的全套模具”，結(jié)合本院拍攝制的作薄壁空心管現(xiàn)場(chǎng)，可以確定昌某公司使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的程序?yàn)?（1）制作張合式彈性筒模模具（模具技術(shù)特征見(jiàn)上）；（2）制備水泥料漿；（3）準(zhǔn)備預(yù)制混泥土堵頭；（4）在張合式彈性筒模上鋪水泥及纖維網(wǎng)形成復(fù)合管壁胚體；（5）在管壁料漿胚體未凝結(jié)硬化時(shí)，將預(yù)制混泥土堵頭放置在管壁料漿胚體上的兩端，合攏張合式彈性筒模，使管壁胚體包裹管端預(yù)制混泥土堵頭，用合緊件緊固張合式彈性筒模接口邊，使管端預(yù)制混泥土堵頭與管內(nèi)壁料漿胚體粘結(jié)成整體；（6）養(yǎng)護(hù)、打開(kāi)張合式彈性筒模（薄壁空心管的技術(shù)特征見(jiàn)上）。其制作過(guò)程及使用的模具、薄壁管成品的技術(shù)特征全面覆蓋該專(zhuān)利從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。昌某公司未經(jīng)原告邱則有的許可，擅自使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管，侵犯了原告邱則有享有專(zhuān)用權(quán)的涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及侵權(quán)民事賠償責(zé)任。大邦公司及誠(chéng)宇公司在涉案項(xiàng)目中，擅自購(gòu)買(mǎi)、使用侵犯名稱(chēng)為一種砼填充用空心管發(fā)明專(zhuān)利的薄壁空心管產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十三條 ?第二款 ?規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，雖不承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，但仍應(yīng)停止侵權(quán)行為。因本案訴訟文件送達(dá)后，大邦公司及誠(chéng)宇公司已自行停止購(gòu)買(mǎi)、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，本院可不判令上述兩公司停止侵權(quán)。至于昌某公司在涉案項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的侵權(quán)行為，與大邦公司及誠(chéng)宇公司無(wú)關(guān)。
關(guān)于原告邱則有要求昌某公司每案賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元的法律依據(jù)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。本案原告邱則有在其權(quán)利被侵害后造成的經(jīng)濟(jì)損失和昌某公司因侵權(quán)獲利均無(wú)法查明的情況下，要求法院綜合考慮昌某公司侵權(quán)的性質(zhì)酌定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院認(rèn)為，涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，分別涉及澆筑樓板所使用的薄壁空心管的制作模具、產(chǎn)品及制作方法三個(gè)方面，權(quán)利人在一種產(chǎn)品上分別申請(qǐng)三項(xiàng)專(zhuān)利，當(dāng)該產(chǎn)品遭到復(fù)制時(shí)，雖然同時(shí)侵犯了三項(xiàng)專(zhuān)利，但給專(zhuān)利人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失只限于該產(chǎn)品本身，而不能以專(zhuān)利權(quán)的個(gè)數(shù)進(jìn)行疊加。昌某公司使用薄壁空心管成型模具制作薄壁空心管一個(gè)行為，雖然同時(shí)侵犯了上述三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，但專(zhuān)利權(quán)人行使對(duì)鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具這一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的維權(quán)行為，同時(shí)使另兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)得到了保護(hù)。因此，本院以鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具發(fā)明專(zhuān)利為主，綜合考慮到涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，昌某公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的隱蔽及主觀故意，在原告邱則有訴請(qǐng)一項(xiàng)專(zhuān)利賠償15萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，適當(dāng)考慮另兩項(xiàng)專(zhuān)利的利益，酌定由昌某公司三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起，立即停止使用侵犯名稱(chēng)為空心管成型工具發(fā)明專(zhuān)利的模具；立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯名稱(chēng)分別為鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具和一種砼填充用空心管兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整；
三、駁回原告邱則有的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三案案件受理費(fèi)共計(jì)9,900元（個(gè)案3,300元），由被告合肥市昌某建材有限公司負(fù)擔(dān)。該款項(xiàng)原告邱則有起訴時(shí)已預(yù)繳，連同上述款項(xiàng)一并支付給原告邱則有。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3,300元（個(gè)案），款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告邱則有是涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，目前均處于有效法律狀態(tài)，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利中，對(duì)于鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具和一種砼填充用空心管兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，原告邱則有請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求確定其權(quán)利保護(hù)范圍，屬于專(zhuān)利權(quán)人主動(dòng)縮小其專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具是否落入空心管成型工具發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按獨(dú)立權(quán)利要求確定該專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍，因此，獨(dú)立權(quán)利權(quán)求1、2載明的必要技術(shù)特征，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具，包括有二個(gè)接口邊的張合式彈性筒、一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭、合緊件、接口邊設(shè)置于張合式彈性筒的接合部位沿長(zhǎng)度方向的壁邊上，呈L形；一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭包裹于張合式彈性筒的端部?jī)?nèi)，合緊件鎖緊在接口邊上。其技術(shù)方案全面覆蓋該專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成品是否落入一種砼填充用空心管發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求7、8確定其權(quán)利保護(hù)范圍，因此，從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成品，包括管體、堵頭（預(yù)制的混泥土圓形堵頭）。兩堵頭將管體兩端封堵形成封閉的空腔空心管，空心管體有一條沿縱向的管壁胚體的兩料漿胚邊接合而成的膠結(jié)接合縫，接合縫沿縱向胚邊有搭接物，搭接到另一邊形成所述的接合縫。兩堵頭均沉入管體空腔內(nèi)形成管端盆腔，盆腔內(nèi)填充水泥砂漿，與混泥土圓形堵頭形成疊合層。其技術(shù)特征全面覆蓋該專(zhuān)利從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于涉案使用“薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管成品”的方法及模具、產(chǎn)品是否落入鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告邱則有在庭審中請(qǐng)求按從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58確定其權(quán)利保護(hù)范圍，因此，從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。分析“已合緊筒模成型但尚未拆模的薄壁空心管及配套的全套模具”，結(jié)合本院拍攝制的作薄壁空心管現(xiàn)場(chǎng)，可以確定昌某公司使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的程序?yàn)?（1）制作張合式彈性筒模模具（模具技術(shù)特征見(jiàn)上）；（2）制備水泥料漿；（3）準(zhǔn)備預(yù)制混泥土堵頭；（4）在張合式彈性筒模上鋪水泥及纖維網(wǎng)形成復(fù)合管壁胚體；（5）在管壁料漿胚體未凝結(jié)硬化時(shí)，將預(yù)制混泥土堵頭放置在管壁料漿胚體上的兩端，合攏張合式彈性筒模，使管壁胚體包裹管端預(yù)制混泥土堵頭，用合緊件緊固張合式彈性筒模接口邊，使管端預(yù)制混泥土堵頭與管內(nèi)壁料漿胚體粘結(jié)成整體；（6）養(yǎng)護(hù)、打開(kāi)張合式彈性筒模（薄壁空心管的技術(shù)特征見(jiàn)上）。其制作過(guò)程及使用的模具、薄壁管成品的技術(shù)特征全面覆蓋該專(zhuān)利從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。昌某公司未經(jīng)原告邱則有的許可，擅自使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管，侵犯了原告邱則有享有專(zhuān)用權(quán)的涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及侵權(quán)民事賠償責(zé)任。大邦公司及誠(chéng)宇公司在涉案項(xiàng)目中，擅自購(gòu)買(mǎi)、使用侵犯名稱(chēng)為一種砼填充用空心管發(fā)明專(zhuān)利的薄壁空心管產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十三條 ?第二款 ?規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，雖不承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，但仍應(yīng)停止侵權(quán)行為。因本案訴訟文件送達(dá)后，大邦公司及誠(chéng)宇公司已自行停止購(gòu)買(mǎi)、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，本院可不判令上述兩公司停止侵權(quán)。至于昌某公司在涉案項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的侵權(quán)行為，與大邦公司及誠(chéng)宇公司無(wú)關(guān)。
關(guān)于原告邱則有要求昌某公司每案賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元的法律依據(jù)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。本案原告邱則有在其權(quán)利被侵害后造成的經(jīng)濟(jì)損失和昌某公司因侵權(quán)獲利均無(wú)法查明的情況下，要求法院綜合考慮昌某公司侵權(quán)的性質(zhì)酌定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院認(rèn)為，涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，分別涉及澆筑樓板所使用的薄壁空心管的制作模具、產(chǎn)品及制作方法三個(gè)方面，權(quán)利人在一種產(chǎn)品上分別申請(qǐng)三項(xiàng)專(zhuān)利，當(dāng)該產(chǎn)品遭到復(fù)制時(shí)，雖然同時(shí)侵犯了三項(xiàng)專(zhuān)利，但給專(zhuān)利人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失只限于該產(chǎn)品本身，而不能以專(zhuān)利權(quán)的個(gè)數(shù)進(jìn)行疊加。昌某公司使用薄壁空心管成型模具制作薄壁空心管一個(gè)行為，雖然同時(shí)侵犯了上述三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，但專(zhuān)利權(quán)人行使對(duì)鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具這一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的維權(quán)行為，同時(shí)使另兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)得到了保護(hù)。因此，本院以鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具發(fā)明專(zhuān)利為主，綜合考慮到涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利，昌某公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的隱蔽及主觀故意，在原告邱則有訴請(qǐng)一項(xiàng)專(zhuān)利賠償15萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，適當(dāng)考慮另兩項(xiàng)專(zhuān)利的利益，酌定由昌某公司三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起，立即停止使用侵犯名稱(chēng)為空心管成型工具發(fā)明專(zhuān)利的模具；立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯名稱(chēng)分別為鋼筋砼用空心管及其制作方法、專(zhuān)用模具和一種砼填充用空心管兩項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整；
三、駁回原告邱則有的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三案案件受理費(fèi)共計(jì)9,900元（個(gè)案3,300元），由被告合肥市昌某建材有限公司負(fù)擔(dān)。該款項(xiàng)原告邱則有起訴時(shí)已預(yù)繳，連同上述款項(xiàng)一并支付給原告邱則有。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：孫文清
審判員：李培民

書(shū)記員：魏大海