邱則有
李超武（湖北扶輪律師事務(wù)所）
顏喜東
潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司
顧俊衛(wèi)（湖北百思得律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
合肥市昌某建材有限公司

原告邱則有，男，漢族，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)織機街18號，身份證號碼xxxx。
委托代理人李超武，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人顏喜東，男，漢族，系長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司職員，身份證號碼432503771122137。
被告潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處棉原路。
法定代表人葉大邦，董事長。
委托代理人顧俊衛(wèi)，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告湖北誠宇制衣有限公司，住所地湖北省潛江市園林工業(yè)區(qū)。
法定代表人王燕，董事長。
委托代理人顧俊衛(wèi)，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告合肥市昌某建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西上派鎮(zhèn)沿河村。
法定代表人王樹建，董事長。
原告邱則有為與被告潛江市大邦建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱大邦公司）、湖北誠宇制衣有限公司（以下稱誠宇公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛三案，分別于2008年5月20日、6月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長、審判員孫文清主審、代理審判員李培民參加評議的合議庭，于2008年5月26日裁定準(zhǔn)許原告邱則有證據(jù)保全申請并予以執(zhí)行。2008年8月10日，本院依原告邱則有的申請，追加合肥市昌某建材有限公司（以下簡稱昌某公司）作為共同被告參加本案訴訟。因原告邱則有指控三被告在制作、使用“薄壁空心管”行為中，同時侵犯了其享有專用權(quán)的三項發(fā)明專利而分別予以起訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，本院將三案依法進行合并審理。本案于2008年11月26日公開開庭進行了審理。原告邱則有的委托代理人李超武、顏喜東、大邦公司及誠宇公司的共同委托代理人顧俊衛(wèi)等到庭參加訴訟。昌某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審終結(jié)。

本院認為:
原告邱則有是涉案三項發(fā)明專利權(quán)人，目前均處于有效法律狀態(tài)，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國專利法》第五十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。涉案三項發(fā)明專利中，對于鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具和一種砼填充用空心管兩項發(fā)明專利，原告邱則有請求按從屬權(quán)利要求確定其權(quán)利保護范圍，屬于專利權(quán)人主動縮小其專利權(quán)利保護范圍，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具是否落入空心管成型工具發(fā)明專利的權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按獨立權(quán)利要求確定該專利權(quán)利保護范圍，因此，獨立權(quán)利權(quán)求1、2載明的必要技術(shù)特征，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具，包括有二個接口邊的張合式彈性筒、一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭、合緊件、接口邊設(shè)置于張合式彈性筒的接合部位沿長度方向的壁邊上，呈L形；一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭包裹于張合式彈性筒的端部內(nèi)，合緊件鎖緊在接口邊上。其技術(shù)方案全面覆蓋該專利獨立權(quán)利要求保護的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成品是否落入一種砼填充用空心管發(fā)明專利權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按從屬權(quán)利要求7、8確定其權(quán)利保護范圍，因此，從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成品，包括管體、堵頭（預(yù)制的混泥土圓形堵頭）。兩堵頭將管體兩端封堵形成封閉的空腔空心管，空心管體有一條沿縱向的管壁胚體的兩料漿胚邊接合而成的膠結(jié)接合縫，接合縫沿縱向胚邊有搭接物，搭接到另一邊形成所述的接合縫。兩堵頭均沉入管體空腔內(nèi)形成管端盆腔，盆腔內(nèi)填充水泥砂漿，與混泥土圓形堵頭形成疊合層。其技術(shù)特征全面覆蓋該專利從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于涉案使用“薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管成品”的方法及模具、產(chǎn)品是否落入鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具發(fā)明專利的權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58確定其權(quán)利保護范圍，因此，從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。分析“已合緊筒模成型但尚未拆模的薄壁空心管及配套的全套模具”，結(jié)合本院拍攝制的作薄壁空心管現(xiàn)場，可以確定昌某公司使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的程序為:（1）制作張合式彈性筒模模具（模具技術(shù)特征見上）；（2）制備水泥料漿；（3）準(zhǔn)備預(yù)制混泥土堵頭；（4）在張合式彈性筒模上鋪水泥及纖維網(wǎng)形成復(fù)合管壁胚體；（5）在管壁料漿胚體未凝結(jié)硬化時，將預(yù)制混泥土堵頭放置在管壁料漿胚體上的兩端，合攏張合式彈性筒模，使管壁胚體包裹管端預(yù)制混泥土堵頭，用合緊件緊固張合式彈性筒模接口邊，使管端預(yù)制混泥土堵頭與管內(nèi)壁料漿胚體粘結(jié)成整體；（6）養(yǎng)護、打開張合式彈性筒模（薄壁空心管的技術(shù)特征見上）。其制作過程及使用的模具、薄壁管成品的技術(shù)特征全面覆蓋該專利從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。昌某公司未經(jīng)原告邱則有的許可，擅自使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管，侵犯了原告邱則有享有專用權(quán)的涉案三項發(fā)明專利，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及侵權(quán)民事賠償責(zé)任。大邦公司及誠宇公司在涉案項目中，擅自購買、使用侵犯名稱為一種砼填充用空心管發(fā)明專利的薄壁空心管產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條 ?第二款 ?規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，雖不承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，但仍應(yīng)停止侵權(quán)行為。因本案訴訟文件送達后，大邦公司及誠宇公司已自行停止購買、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，本院可不判令上述兩公司停止侵權(quán)。至于昌某公司在涉案項目現(xiàn)場，使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的侵權(quán)行為，與大邦公司及誠宇公司無關(guān)。
關(guān)于原告邱則有要求昌某公司每案賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元的法律依據(jù)問題。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。本案原告邱則有在其權(quán)利被侵害后造成的經(jīng)濟損失和昌某公司因侵權(quán)獲利均無法查明的情況下，要求法院綜合考慮昌某公司侵權(quán)的性質(zhì)酌定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院認為，涉案三項發(fā)明專利，分別涉及澆筑樓板所使用的薄壁空心管的制作模具、產(chǎn)品及制作方法三個方面，權(quán)利人在一種產(chǎn)品上分別申請三項專利，當(dāng)該產(chǎn)品遭到復(fù)制時，雖然同時侵犯了三項專利，但給專利人帶來的經(jīng)濟損失只限于該產(chǎn)品本身，而不能以專利權(quán)的個數(shù)進行疊加。昌某公司使用薄壁空心管成型模具制作薄壁空心管一個行為，雖然同時侵犯了上述三項發(fā)明專利，但專利權(quán)人行使對鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具這一項發(fā)明專利的維權(quán)行為，同時使另兩項發(fā)明專利權(quán)得到了保護。因此，本院以鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具發(fā)明專利為主，綜合考慮到涉案專利為發(fā)明專利，昌某公司的生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的隱蔽及主觀故意，在原告邱則有訴請一項專利賠償15萬元的基礎(chǔ)上，適當(dāng)考慮另兩項專利的利益，酌定由昌某公司三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元整。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起，立即停止使用侵犯名稱為空心管成型工具發(fā)明專利的模具；立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯名稱分別為鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具和一種砼填充用空心管兩項發(fā)明專利的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元整；
三、駁回原告邱則有的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三案案件受理費共計9,900元（個案3,300元），由被告合肥市昌某建材有限公司負擔(dān)。該款項原告邱則有起訴時已預(yù)繳，連同上述款項一并支付給原告邱則有。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費3,300元（個案），款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行東湖支行，戶名:湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
原告邱則有是涉案三項發(fā)明專利權(quán)人，目前均處于有效法律狀態(tài)，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國專利法》第五十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。涉案三項發(fā)明專利中，對于鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具和一種砼填充用空心管兩項發(fā)明專利，原告邱則有請求按從屬權(quán)利要求確定其權(quán)利保護范圍，屬于專利權(quán)人主動縮小其專利權(quán)利保護范圍，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具是否落入空心管成型工具發(fā)明專利的權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按獨立權(quán)利要求確定該專利權(quán)利保護范圍，因此，獨立權(quán)利權(quán)求1、2載明的必要技術(shù)特征，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成型工具，包括有二個接口邊的張合式彈性筒、一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭、合緊件、接口邊設(shè)置于張合式彈性筒的接合部位沿長度方向的壁邊上，呈L形；一次性的預(yù)制混泥土圓形堵頭包裹于張合式彈性筒的端部內(nèi)，合緊件鎖緊在接口邊上。其技術(shù)方案全面覆蓋該專利獨立權(quán)利要求保護的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于被控侵權(quán)薄壁空心管成品是否落入一種砼填充用空心管發(fā)明專利權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按從屬權(quán)利要求7、8確定其權(quán)利保護范圍，因此，從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。被控侵權(quán)薄壁空心管成品，包括管體、堵頭（預(yù)制的混泥土圓形堵頭）。兩堵頭將管體兩端封堵形成封閉的空腔空心管，空心管體有一條沿縱向的管壁胚體的兩料漿胚邊接合而成的膠結(jié)接合縫，接合縫沿縱向胚邊有搭接物，搭接到另一邊形成所述的接合縫。兩堵頭均沉入管體空腔內(nèi)形成管端盆腔，盆腔內(nèi)填充水泥砂漿，與混泥土圓形堵頭形成疊合層。其技術(shù)特征全面覆蓋該專利從屬權(quán)利要求7、8載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
關(guān)于涉案使用“薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管成品”的方法及模具、產(chǎn)品是否落入鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具發(fā)明專利的權(quán)利保護范圍的問題。本院認為，原告邱則有在庭審中請求按從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58確定其權(quán)利保護范圍，因此，從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了該專利的權(quán)利要求保護范圍。分析“已合緊筒模成型但尚未拆模的薄壁空心管及配套的全套模具”，結(jié)合本院拍攝制的作薄壁空心管現(xiàn)場，可以確定昌某公司使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的程序為:（1）制作張合式彈性筒模模具（模具技術(shù)特征見上）；（2）制備水泥料漿；（3）準(zhǔn)備預(yù)制混泥土堵頭；（4）在張合式彈性筒模上鋪水泥及纖維網(wǎng)形成復(fù)合管壁胚體；（5）在管壁料漿胚體未凝結(jié)硬化時，將預(yù)制混泥土堵頭放置在管壁料漿胚體上的兩端，合攏張合式彈性筒模，使管壁胚體包裹管端預(yù)制混泥土堵頭，用合緊件緊固張合式彈性筒模接口邊，使管端預(yù)制混泥土堵頭與管內(nèi)壁料漿胚體粘結(jié)成整體；（6）養(yǎng)護、打開張合式彈性筒模（薄壁空心管的技術(shù)特征見上）。其制作過程及使用的模具、薄壁管成品的技術(shù)特征全面覆蓋該專利從屬權(quán)利要求2、26、31、56、58載明的技術(shù)方案，構(gòu)成了侵權(quán)。
《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定:發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。昌某公司未經(jīng)原告邱則有的許可，擅自使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管，侵犯了原告邱則有享有專用權(quán)的涉案三項發(fā)明專利，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及侵權(quán)民事賠償責(zé)任。大邦公司及誠宇公司在涉案項目中，擅自購買、使用侵犯名稱為一種砼填充用空心管發(fā)明專利的薄壁空心管產(chǎn)品，構(gòu)成了侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條 ?第二款 ?規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，雖不承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，但仍應(yīng)停止侵權(quán)行為。因本案訴訟文件送達后，大邦公司及誠宇公司已自行停止購買、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，本院可不判令上述兩公司停止侵權(quán)。至于昌某公司在涉案項目現(xiàn)場，使用薄壁空心管成型工具制作薄壁空心管的侵權(quán)行為，與大邦公司及誠宇公司無關(guān)。
關(guān)于原告邱則有要求昌某公司每案賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元的法律依據(jù)問題。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。本案原告邱則有在其權(quán)利被侵害后造成的經(jīng)濟損失和昌某公司因侵權(quán)獲利均無法查明的情況下，要求法院綜合考慮昌某公司侵權(quán)的性質(zhì)酌定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院認為，涉案三項發(fā)明專利，分別涉及澆筑樓板所使用的薄壁空心管的制作模具、產(chǎn)品及制作方法三個方面，權(quán)利人在一種產(chǎn)品上分別申請三項專利，當(dāng)該產(chǎn)品遭到復(fù)制時，雖然同時侵犯了三項專利，但給專利人帶來的經(jīng)濟損失只限于該產(chǎn)品本身，而不能以專利權(quán)的個數(shù)進行疊加。昌某公司使用薄壁空心管成型模具制作薄壁空心管一個行為，雖然同時侵犯了上述三項發(fā)明專利，但專利權(quán)人行使對鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具這一項發(fā)明專利的維權(quán)行為，同時使另兩項發(fā)明專利權(quán)得到了保護。因此，本院以鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具發(fā)明專利為主，綜合考慮到涉案專利為發(fā)明專利，昌某公司的生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為的隱蔽及主觀故意，在原告邱則有訴請一項專利賠償15萬元的基礎(chǔ)上，適當(dāng)考慮另兩項專利的利益，酌定由昌某公司三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元整。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起，立即停止使用侵犯名稱為空心管成型工具發(fā)明專利的模具；立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯名稱分別為鋼筋砼用空心管及其制作方法、專用模具和一種砼填充用空心管兩項發(fā)明專利的侵權(quán)產(chǎn)品；
二、被告合肥市昌某建材有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，三案共向原告邱則有賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元整；
三、駁回原告邱則有的其他訴訟請求。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三案案件受理費共計9,900元（個案3,300元），由被告合肥市昌某建材有限公司負擔(dān)。該款項原告邱則有起訴時已預(yù)繳，連同上述款項一并支付給原告邱則有。

審判長：尹為
審判員：孫文清
審判員：李培民

書記員：魏大海