原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：李影，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇海燕，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃葉華，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人李影、蘇海燕、被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人尹英愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣225261元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：原告于2014年7月15日進(jìn)入被告處工作，2018年9月始，被告因預(yù)做人員調(diào)整曾向原告提出以支付補(bǔ)償金的形式解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，11月2日,被告突然以原告違反公司的規(guī)章制度為由與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，原告并不存在被告所述的曠工情形，被告解除勞動(dòng)關(guān)系沒有任何法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告累計(jì)曠工80余天，根據(jù)被告公司考勤及假期管理制度和考勤規(guī)則，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，被告以原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度而解除勞動(dòng)關(guān)系，是合法的，不應(yīng)向原告支付賠償金。
　　審理中，原告為證明其訴請事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動(dòng)合同書、勞動(dòng)合同續(xù)簽協(xié)議，證明原、被告自2014年7月15日開始建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同于2020年10月31日到期。
　　3、解除勞動(dòng)合同通知書，證明2018年11月2日被告以原告嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
　　4、2019年1月21日仲裁庭審理筆錄，被告在仲裁庭審理中陳述其以原告在2018年10月29日至11月2日期間無故連續(xù)曠工為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
　　5、銀行交易明細(xì)、月度薪情，證明原告的工資情況，月度薪請是原告從被告公司內(nèi)部軟件中打印出來的原告工資明細(xì)。
　　6、被告公司制度中心截圖，證明被告公司的員工離職管理規(guī)程第2.2.5條針對員工若多日曠工違紀(jì)行為規(guī)定了公司辭退員工的流程，但本案被告并未走相關(guān)的流程解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
　　7、電子郵件，該郵件是被告公司人事總監(jiān)發(fā)給原告的，證明被告公司于2018年10月26日通知原告2018年10月26日至11月2日為公司的調(diào)查取證期間，原告無需到崗，也證明2018年10月26日至11月2日期間原告不構(gòu)成曠工，被告系違法解除。
　　8、2019年2月13日仲裁庭審理筆錄，證明被告在第二次仲裁庭審時(shí)陳述解除理由是原告曠工80多天，而在第一次仲裁庭審時(shí)陳述是以原告2018年10月29日至11月2日曠工五天為由解除勞動(dòng)合同的，為此原告已提供證據(jù)證明這5天是由被告安排的，不存在曠工；被告在兩次仲裁庭審理中的陳述不一致，是為了掩蓋其違法解除的事實(shí)，所以被告解除不合法。
　　9、被告公司內(nèi)部溝通軟件釘釘聊天記錄，內(nèi)容是原告和被告公司人事季穎琳(釘釘名：HAZE)的聊天記錄及原告和同事陶歡、楊子江、應(yīng)苗豐、陳龍娃、劉恒嘉、唐宵、匡延偉的聊天記錄，證明原告在2018年6月27日、7月27日、8月1日、8月3日、8月21日、9月6日、9月11日這七天是上班的，雖然打卡記錄不完整，但這些天原告是在工作的。
　　10、航旅縱橫行程詳單及客票信息，證明原告在2018年6月27日至6月29日到銀川出差。
　　11、外賣訂餐訂單，證明原告于2018年8月21日、9月6日、9月11日訂餐送到真北路XXX號被告公司經(jīng)營地，說明原告這些天是上班。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3均沒有異議。對證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均沒有異議，但證明目的不認(rèn)可，仲裁庭審理中被告陳述解除的原因就是曠工，后續(xù)被告向仲裁委提供了原告曠工的依據(jù)。對證據(jù)5中的月度薪情真實(shí)性不予認(rèn)可，對銀行交易明細(xì)真實(shí)性沒有異議，但仲裁已確定原告的稅前工資為25029元。對證據(jù)6真實(shí)性、合法性均認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該條款是適用于離職的，本案是屬于曠工問題，不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)7真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可，但這僅僅是被告公司內(nèi)部為了確定原告是否屬于曠工、是否辭退而進(jìn)行的調(diào)查取證，所以延遲了原告的離職時(shí)間。對證據(jù)8真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可證明目的，被告代理人接受委托時(shí)間與第一次仲裁開庭時(shí)間比較接近，沒有向公司了解清楚情況，但陳述了是以曠工為由解除的，第二次仲裁開庭時(shí)被告補(bǔ)充提供了相關(guān)證據(jù)，不是原告所述的是為了掩蓋目的而提供證據(jù)的。對證據(jù)9釘釘軟件并不是被告公司內(nèi)部的聊天軟件，不能證明聊天的真實(shí)性。而且聊天也不能證明原告已經(jīng)到達(dá)工作場所，當(dāng)天是上班的。對證據(jù)10，被告認(rèn)為不能說明原告乘坐了該航班，原告應(yīng)提供乘坐飛機(jī)的登機(jī)憑證，也不能證明原告在2018年6月27日至6月29日處于工作狀態(tài)。對證據(jù)11不予認(rèn)可，訂餐用任何一部手機(jī)都可以登錄，不能證明當(dāng)天原告是在公司并處于工作狀態(tài)。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同、續(xù)簽協(xié)議，證明勞動(dòng)合同第42條約定勞動(dòng)者非不可抗原因擅自離崗連續(xù)滿3日的，視為自動(dòng)離職，被告可單方面解除勞動(dòng)合同，不需支付賠償金。
　　2、考勤及假期管理制度，證明該制度第9.2.3條規(guī)定，累計(jì)5天以上無理由曠工的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。
　　3、新零售BU考勤規(guī)則、郵件，證明考勤規(guī)則明確規(guī)定，原告的工作地點(diǎn)是公司總部近鐵廣場，考勤方式是一天兩次打卡，不按公司規(guī)定在工作地點(diǎn)進(jìn)行考勤或簽到的，將被視為曠工；連續(xù)三天以上無理由曠工、累計(jì)5天以上無理由曠工的，公司可立即解除勞動(dòng)關(guān)系，不需要支付賠償金。該郵件是原告將該考勤規(guī)則轉(zhuǎn)發(fā)給其部門下屬人員的郵件，證明原告是明知公司內(nèi)部存在該考勤規(guī)則。
　　4、2018年度原告曠工記錄、2018年8月至10月原告考勤記錄、打卡設(shè)備記錄，證明2018年原告有82條曠工記錄，其中全天未打卡17次，2018年9月至10月原告有6次打卡設(shè)備關(guān)聯(lián)到其下屬人員設(shè)備上，屬于虛假打卡，原告在明知考勤制度的情況下多次曠工，公司有權(quán)根據(jù)考勤制度立即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　5、被告公司廉政中心與原告的談話記錄，證明原告任職過程中存在缺卡的情形，沒有人證明在缺卡情形下原告在公司上班，而且原告自認(rèn)未按時(shí)打卡。
　　6、原告外賣訂單記錄，證明原告未打卡的工作日存在在非工作地點(diǎn)訂餐的情形，說明原告未在公司上班。
　　7、被告公司內(nèi)部溝通郵件兩份，證明被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)按照公司內(nèi)部規(guī)定完成辭退流程，解除程序合法合規(guī)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，被告并沒有給過原告。對證據(jù)3考勤規(guī)則及郵件真實(shí)性均認(rèn)可，但考勤規(guī)則是2018年4月20日發(fā)布的，在原告工作中并沒有實(shí)施。對證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，這僅僅是原告的打卡情況，并不能代表原告沒有上班，載明的曠工日期原告實(shí)際是上班的。對證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，從談話筆錄中可以看出被告解除勞動(dòng)關(guān)系的主要原因是公司在9月25日與原告進(jìn)行溝通，要求原告在10月20日前找到自己合適的崗位，如果沒有的話，公司將對原告進(jìn)行合法辭退，并進(jìn)行N加1的補(bǔ)償，說明是因?yàn)楸桓婀镜慕M織架構(gòu)調(diào)整辭退原告，而不是因?yàn)樵鏁绻ぁψC據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，即便存在原告訂外賣的情況，也是可以指定地點(diǎn)的，這不能證明原告曠工的事實(shí)。對證據(jù)7真實(shí)性不予認(rèn)可，郵件不是發(fā)給原告的，但在2018年10月18日的郵件中寫明因?yàn)樾铝闶蹣I(yè)務(wù)架構(gòu)發(fā)生變化，公司進(jìn)行調(diào)整，也可以證明本案是因?yàn)楸桓婀緝?nèi)部架構(gòu)調(diào)整而引發(fā)的，在原、被告雙方對離職事宜進(jìn)行溝通時(shí)，被告提出過進(jìn)行N加1賠償，之后被告廉政中心才提出對原告的出勤情況進(jìn)行調(diào)查。
　　審理中，被告根據(jù)本院要求提供了原告的工資明細(xì)，原告對被告提供的工資明細(xì)沒有異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2014年7月15日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂期限為2014年7月15日至2017年7月14日的勞動(dòng)合同，2017年7月15日雙方簽訂了勞動(dòng)合同續(xù)簽協(xié)議，合同期限至2020年10月31日。2018年11月2日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，解除原因?yàn)閲?yán)重違反公司規(guī)章制度。原告離職前稅前工資為25029元。2018年12月19日，原告向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金231855.75元；2、2018年11月工資2302元。2019年1月21日，原告撤銷第二項(xiàng)請求，該會(huì)于2019年2月18日作出滬勞人仲(2018)辦字第1209號裁決書，裁決：“對申請人邱某某的請求不予支持?！痹娌环煜虮驹禾崞鹪V訟，請求判決如其訴請。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)被告向原告發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書，解除原因?yàn)閲?yán)重違反公司規(guī)章制度。被告在第一次仲裁庭審中陳述，解除事實(shí)及依據(jù)是原告于2018年10月29日至11月2日無故連續(xù)曠工，嚴(yán)重違紀(jì)；被告在第二次仲裁庭審中陳述，解除事實(shí)理由是因原告曠工80多天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度；被告在本院庭審中陳述，解除理由是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，具體是指累計(jì)曠工80余天，其中17天原告全天未打卡，剩余天數(shù)是原告打卡不完整。據(jù)此可以確認(rèn)，被告解除的理由是原告存在曠工事實(shí)。本院現(xiàn)就原告是否存在曠工事實(shí)進(jìn)行評析：
　　首先，針對被告在第一次仲裁庭審中陳述的解除理由，分析原告在2018年10月29日至11月2日期間是否存在曠工事實(shí)。根據(jù)原告提供的2018年10月26日的電子郵件，載明：“鳳雅：原定今天應(yīng)為你在餓了么的最后工作日，但由于近日我們在進(jìn)行你離職相關(guān)工作復(fù)核時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在一些工作制度違規(guī)行為，為進(jìn)一步核實(shí)情況，現(xiàn)針對你的離職時(shí)間做如下調(diào)整：1、經(jīng)與廉正同學(xué)協(xié)商，我們需要一周時(shí)間調(diào)查取證，因此你的最后工作日定在下周五(11月2日)；2、如調(diào)查結(jié)果沒有違反公司相關(guān)制度行為，我們將按之前預(yù)定，以N+1的方式解除勞動(dòng)關(guān)系；調(diào)查期間為計(jì)薪日；3、如調(diào)查結(jié)果確定有違公司制度或勞動(dòng)法規(guī)的行為，我們將根據(jù)公司相關(guān)制度或勞動(dòng)法規(guī)予以處理；調(diào)查期間為非計(jì)薪日；4、調(diào)查時(shí)間屬于公司原因取證，你可以不用到崗，如需當(dāng)面對相關(guān)結(jié)論進(jìn)行溝通，我們會(huì)提前一天與你約時(shí)間，還請配合?！睆脑撪]件內(nèi)容可以看出，被告通知原告公司需要進(jìn)行調(diào)查取證，原告在調(diào)查期間可以不用到崗。被告對該郵件的真實(shí)性予以認(rèn)可。故本院認(rèn)為，原告在2018年10月29日至11月2日期間不存在曠工事實(shí)。
　　其次，針對被告在第二次仲裁庭審中及在本院庭審中陳述的解除理由，分析原告是否存在累計(jì)曠工80余天的事實(shí)。被告主張?jiān)胬塾?jì)曠工80余天。原告確認(rèn)其有未按時(shí)打卡的情況，但否認(rèn)曠工事實(shí)。根據(jù)被告提供的《新零售BU考勤規(guī)則》規(guī)定“考勤不僅是計(jì)發(fā)報(bào)酬的重要依據(jù)”，員工的缺勤情況應(yīng)該在工資明細(xì)中有所體現(xiàn)，然，被告提供的工資明細(xì)并沒有針對被告所述的原告曠工事實(shí)予以扣發(fā)工資，對此，被告則稱平時(shí)月工資并不按照出勤情況來發(fā)放，針對員工曠工，也不是當(dāng)月進(jìn)行核實(shí)并扣款，而是在年度績效考核時(shí)才會(huì)考慮，該說法與其提供的《新零售BU考勤規(guī)則》不符，被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。本案中，根據(jù)被告提供的考勤記錄、打卡設(shè)備記錄及曠工記錄，被告所稱的82條曠工記錄時(shí)間發(fā)生在2018年2月至10月，時(shí)間跨度達(dá)九個(gè)月之久，被告卻從未對原告作出相應(yīng)處理，也未按考勤情況計(jì)發(fā)原告工資，顯然有違常理。本院認(rèn)為，本案原告確有未按照公司規(guī)定打卡考勤的錯(cuò)誤，但根據(jù)被告所提供的證據(jù)尚不足以證明原告存在累計(jì)曠工80余天的事實(shí)，故本院難以采信被告的主張。
　　因此，本院認(rèn)為，被告以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，是違法解除，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依法有據(jù)，本院予以支持。庭審中，被告表示如果要計(jì)算賠償金金額，對原告主張的賠償金金額沒有異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣225261元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：高??靜