邱某
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
廖某
汪某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
王四發(fā)
邱某

上訴人（原審被告）:邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）:廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
二上訴人的委托訴訟代理人:譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審被告:王四發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
原審被告:邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
二原審被告委托訴訟代理人:譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人邱某、廖某因與被上訴人汪某、原審被告王四發(fā)、邱某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人邱某、廖某及原審被告王四發(fā)、邱某共同的委托訴訟代理人譚華鋒，被上訴人汪某的委托訴訟代理人張韜到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某、廖某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，駁回汪某的起訴。
事實(shí)和理由:1、一審法院不應(yīng)受理本案。
尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，其公司先后兩任經(jīng)理均以公司負(fù)責(zé)人的身份被羈押調(diào)查，并被提起公訴。
尚佳京山公司非法吸收公眾存款的對(duì)象和數(shù)額均屬于刑事案件審查的范圍，現(xiàn)該公司對(duì)外所負(fù)債權(quán)債務(wù)未核實(shí)清楚，不應(yīng)對(duì)相關(guān)的民事案件進(jìn)行審理。
2、簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是尚佳京山公司的真實(shí)意思表示，同時(shí)該協(xié)議系刑事案件受害人未經(jīng)法定程序?qū)旧姘纲Y產(chǎn)進(jìn)行非法處置的結(jié)果，應(yīng)屬無(wú)效。
被上訴人汪某答辯稱，1、本案糾紛雖與尚佳京山公司有關(guān)聯(lián)，但不是同一事實(shí)，原審法院適用刑民并行的原則，符合最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。
2、尚佳京山公司自愿將其對(duì)邱某、廖某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪某，由此簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也通知了債務(wù)人和擔(dān)保人，且不存在合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
原審被告王四發(fā)、邱某陳述稱，同意邱某、廖某的上訴意見(jiàn)。
同時(shí)本案保證期間已過(guò)，王四發(fā)、邱某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
汪某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令邱某、廖某、王四發(fā)、邱某償還借款14.2萬(wàn)元；2、判令邱某等四人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
訴訟過(guò)程中，汪某變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為邱某等四人連帶償還借款14.2萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定:2014年5月31日，邱某、廖某向尚佳京山公司申請(qǐng)借款35萬(wàn)元，經(jīng)尚佳京山公司審核同意。
同日，尚佳京山公司負(fù)責(zé)人潘仕宏為甲方（貸款人），邱某為乙方（借款人）簽訂一份《借款合同書(shū)》，約定乙方向甲方借款35萬(wàn)元；借款利率月息21‰，若到期未還，遲延償還期間的利息仍按本條約定計(jì)算，直至付清為止；借款期限從2014年5月31日起至2014年6月14日止。
該合同還對(duì)資金給付時(shí)間、還款時(shí)間及方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
同日，潘仕宏為甲方，邱某為乙方，邱某、王四發(fā)為丙方簽訂一份《擔(dān)保合同》，約定甲乙雙方于2014年5月31日簽訂了《借款合同書(shū)》，按該合同約定，乙方應(yīng)于2014年6月14日償還甲方借款35萬(wàn)元；為保證上述合同的履行，丙方自愿作為乙方的保證人；保證范圍是乙方在主合同的全部合同義務(wù)和產(chǎn)生的全部合同責(zé)任；保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年；保證方式為連帶責(zé)任。
汪某提交的上述兩份合同，在甲方欄加蓋有尚佳京山公司的印章，廖某在乙方欄簽名。
廖某持有的上述兩份合同甲方欄沒(méi)有加蓋尚佳京山公司印章，乙方欄沒(méi)有廖某簽名。
同日，邱某、廖某出具35萬(wàn)元借據(jù)，潘仕宏將35萬(wàn)元轉(zhuǎn)入邱某賬戶。
邱某、廖某借款后未按約定期限償還，邱某、王四發(fā)也未履行保證義務(wù)。
2016年5月20日，尚佳京山公司為甲方（債權(quán)出讓人），汪某、何延安、黎浩波、張守剛為乙方（債權(quán)受讓人）簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定:借款人邱某、廖某于2014年5月31日向甲方借款35萬(wàn)元，截至2016年5月底本息合計(jì)518000元，因甲方欠乙方借款未還，為了清償乙方債務(wù)，甲方同意將對(duì)邱某、廖某等人擁有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方汪某等四人，與此債權(quán)相應(yīng)的憑據(jù)一并辦理移交手續(xù)；轉(zhuǎn)讓金額518000元，其中汪某14.2萬(wàn)元、黎浩波14.2萬(wàn)元、張守剛16.3萬(wàn)元、何延安7.1萬(wàn)元；甲方在本協(xié)議簽訂后即向邱某、廖某及擔(dān)保人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)。
2016年5月27日，尚佳京山公司向邱某、廖某、邱某、王四發(fā)送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，通知將邱某、廖某2014年5月31日的借款35萬(wàn)及利息合計(jì)518000元全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪某、何延安、黎浩波、張守剛，其中汪某14.2萬(wàn)元、何延安7.1萬(wàn)元、黎浩波14.2萬(wàn)元、張守剛16.3萬(wàn)元，自收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)之日起，向四位受讓人按其債權(quán)受讓金額支付欠款。
邱某、廖某、邱某、王四發(fā)收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》后，未履行清償義務(wù)。
之后，汪某索款無(wú)果，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。
邱某、廖某向尚佳京山公司申請(qǐng)借款，潘仕宏作為尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人簽訂《借款合同書(shū)》、《擔(dān)保合同》是履行職務(wù)行為，廖某在申請(qǐng)書(shū)、《借款合同書(shū)》、《擔(dān)保合同》、借據(jù)上均作為借款人簽名，出借人應(yīng)為尚佳京山公司，借款人為邱某、廖某。
邱某、廖某借款后未按期償還，尚佳京山公司將其部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪某，雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確定案由，本案的法律關(guān)系應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，尚佳京山公司履行了通知邱某、廖某、王四發(fā)、邱某的義務(wù)，邱某、廖某應(yīng)當(dāng)向汪某履行清償義務(wù)。
王四發(fā)、邱某為邱某、廖某向尚佳京山公司借款提供連帶保證擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條 ?規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)移后，保證人在原保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，雙方約定的保證期限為主債務(wù)屆滿之日起兩年，即從2014年6月14日至2016年6月13日，在保證期間內(nèi)尚佳京山公司向保證人王四發(fā)、邱某送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的行為，視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過(guò)債權(quán)，故王四發(fā)、邱某應(yīng)當(dāng)對(duì)邱某、廖某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，汪某訴請(qǐng)邱某、廖某清償債務(wù)14.2萬(wàn)元合法有據(jù)，予以支持。
邱某抗辯“債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法;數(shù)額不實(shí)，已償還部分本金及利息”，但未提交證據(jù)證明涉案借貸及轉(zhuǎn)讓行為與涉嫌刑事問(wèn)題具有關(guān)聯(lián)性，也未提交證據(jù)證實(shí)已給付部分利息，不予采信；廖某抗辯“不是適格被告”、王四發(fā)、邱某抗辯“已過(guò)擔(dān)保期限”，其理由均不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、邱某、廖某于判決生效之日起十日內(nèi)向汪某支付欠款14.2萬(wàn)元；二、王四發(fā)、邱某對(duì)判決主文第一項(xiàng) ?確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3140元，減半收取1570元，由邱某、廖某、王四發(fā)、邱某負(fù)擔(dān)。
二審中，事實(shí)方面雙方爭(zhēng)議:簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否尚佳京山公司真實(shí)意思表示。
二上訴人主張，尚佳京山公司案發(fā)后，債權(quán)人多次圍堵公司致公司陷入癱瘓。
因公司兩任負(fù)責(zé)人均被刑事拘留，吳興宜獲尚佳公司法定代表人魏家兵授權(quán)代管公司。
吳興宜迫于壓力將公司公章及對(duì)外債權(quán)憑證全部移交公司債權(quán)人，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正是在此背景下產(chǎn)生的。
簽訂該協(xié)議應(yīng)非尚佳京山公司的真實(shí)意思。
汪某則稱，尚佳京山公司自愿將其對(duì)邱某、廖某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪某，由此簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。
針對(duì)該爭(zhēng)議，本院于2017年4月18日對(duì)吳興宜進(jìn)行詢問(wèn)，并于2017年4月28日將詢問(wèn)筆錄交由各方當(dāng)事人質(zhì)證。
二上訴人及二原審被告對(duì)該筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為吳興宜陳述的債權(quán)分配方案與事實(shí)不相符，尚有部分債權(quán)人未得到尚佳京山公司的清償分配。
汪某對(duì)該筆錄的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，據(jù)吳興宜陳述，尚佳京山公司為化解對(duì)外所負(fù)債務(wù)，將其對(duì)他人享有的債權(quán)分配給公司債權(quán)人，此項(xiàng)工作由其主持實(shí)施。
案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議由其簽字后，交公司監(jiān)管人龔秀蘭蓋章。
二上訴人對(duì)吳興宜陳述的簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因及經(jīng)過(guò)未提出異議，由此，可確認(rèn)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確系尚佳京山公司的意思。
二上訴人提出簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非尚佳京山公司的真實(shí)意思，不能成立。
二審中，上訴人邱某、廖某提交證據(jù)二份:1、京檢公訴刑訴（2016）19號(hào)起訴書(shū)，證明尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)也是尚佳京山公司非法吸收的存款，應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的原則處理；2、信訪事項(xiàng)程序性受理告知書(shū)1份，證明尚佳京山公司分配債權(quán)的方案及向汪某等四人轉(zhuǎn)讓對(duì)邱某、廖某的債權(quán)不合法，尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，其所有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一向其債權(quán)人分配。
被上訴人汪某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的持有異議如下:尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人是邢凌云，宋曼一、潘仕宏的行為不能證明尚佳京山公司也涉嫌非法吸收公眾存款。
尚佳京山公司下屬還有實(shí)體企業(yè)，包括京山雙菁農(nóng)業(yè)股份有限公司、京山萬(wàn)珍商貿(mào)有限公司等。
尚佳京山公司的資產(chǎn)也有部分系實(shí)體經(jīng)營(yíng)所得，不全是吸收公眾存款。
證據(jù)2僅系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，告知書(shū)上所載信訪人張曉艮，不清楚其身份，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
邱某、王四發(fā)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)1，經(jīng)審查，1、該份起訴書(shū)僅對(duì)宋曼一、潘仕宏涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪提起公訴，而未涉及尚佳京山公司，故不可據(jù)此推定尚佳京山公司也涉嫌非法吸收公眾存款罪。
2、邱某、廖某稱被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，資金來(lái)源于非法吸收的存款，其未提交證據(jù)證明。
而對(duì)于汪某與尚佳京山公司之間的借貸是否應(yīng)受到保護(hù)，是否影響本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力，將于后文論述。
對(duì)證據(jù)2，該證據(jù)記載因尚佳京山公司將公司所有資產(chǎn)已經(jīng)處理，償還了大部分投資者，但未對(duì)張曉艮等20多名投資者清償，導(dǎo)致張曉艮至京山縣信訪局上訪。
尚佳京山公司未對(duì)所有債權(quán)人清償，是否即導(dǎo)致本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，將于后文論述。
此外，因二審?fù)徶校显V人對(duì)汪某對(duì)尚佳京山公司享有的債權(quán)提出異議，為核實(shí)該事實(shí)，本院調(diào)取了尚佳京山公司于2015年7月制作的科目余額表，并交由各方質(zhì)證。
二上訴人、二原審被告及汪某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，基于此，可認(rèn)定截止2015年7月汪某對(duì)尚佳京山公司享有金額20萬(wàn)元的債權(quán)。
基于上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，二審補(bǔ)充查明，邱某于2014年5月31日、2014年6月16日向尚佳京山公司各支付5250元。
截止2015年7月，汪某對(duì)尚佳京山公司享有債權(quán)20萬(wàn)元。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議法律問(wèn)題如下:1、一審法院應(yīng)否受理汪某的起訴；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；3、邱某已償還的10500元應(yīng)否扣減，如何扣減。
（一）應(yīng)否受理汪某的起訴
二上訴人主張，汪某向尚佳京山公司投資，現(xiàn)尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，汪某對(duì)尚佳京山公司的債權(quán)是否也屬非法吸收存款之一部分，尚需等待刑事案件的審查結(jié)果。
如其投資屬尚佳京山公司吸收存款之一部分，則該款應(yīng)予以收繳；尚佳京山公司出借給邱某、廖某的款項(xiàng)，來(lái)源于非法集資所得，對(duì)該借款也應(yīng)予以追繳，而不是通過(guò)民事訴訟清償。
故一審法院應(yīng)駁回汪某的起訴。
對(duì)于一審法院應(yīng)否受理汪某的起訴，需要考慮的是，汪某對(duì)尚佳京山公司的債權(quán)因借貸而形成，在尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款的情形下，汪某的該筆債權(quán)能否由尚佳京山公司以其對(duì)邱某、廖某的債權(quán)直接抵償。
二上訴人認(rèn)為不能直接抵償，其理由在于上述兩個(gè)債權(quán)均因與犯罪行為相關(guān)聯(lián)而不具有合法性。
審查該兩個(gè)債權(quán)，首先，汪某向尚佳京山公司出借款項(xiàng)，系單個(gè)借款行為，而非法集資犯罪針對(duì)的是社會(huì)不特定對(duì)象。
就此而言，本案并無(wú)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款之適用余地，也即不應(yīng)駁回汪某的起訴。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，判決如下:
撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2531號(hào)民事判決；
邱某、廖某于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某支付欠款139586元；
王四發(fā)、邱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3140元，減半收取1570元，由汪某負(fù)擔(dān)31.40元，邱某、廖某、王四發(fā)、邱某負(fù)擔(dān)1538.60元；二審案件受理費(fèi)3140元，由汪某負(fù)擔(dān)62.80元，邱某、廖某負(fù)擔(dān)3077.20元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，據(jù)吳興宜陳述，尚佳京山公司為化解對(duì)外所負(fù)債務(wù)，將其對(duì)他人享有的債權(quán)分配給公司債權(quán)人，此項(xiàng)工作由其主持實(shí)施。
案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議由其簽字后，交公司監(jiān)管人龔秀蘭蓋章。
二上訴人對(duì)吳興宜陳述的簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原因及經(jīng)過(guò)未提出異議，由此，可確認(rèn)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議確系尚佳京山公司的意思。
二上訴人提出簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非尚佳京山公司的真實(shí)意思，不能成立。
二審中，上訴人邱某、廖某提交證據(jù)二份:1、京檢公訴刑訴（2016）19號(hào)起訴書(shū)，證明尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)也是尚佳京山公司非法吸收的存款，應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的原則處理；2、信訪事項(xiàng)程序性受理告知書(shū)1份，證明尚佳京山公司分配債權(quán)的方案及向汪某等四人轉(zhuǎn)讓對(duì)邱某、廖某的債權(quán)不合法，尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，其所有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一向其債權(quán)人分配。
被上訴人汪某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的持有異議如下:尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人是邢凌云，宋曼一、潘仕宏的行為不能證明尚佳京山公司也涉嫌非法吸收公眾存款。
尚佳京山公司下屬還有實(shí)體企業(yè)，包括京山雙菁農(nóng)業(yè)股份有限公司、京山萬(wàn)珍商貿(mào)有限公司等。
尚佳京山公司的資產(chǎn)也有部分系實(shí)體經(jīng)營(yíng)所得，不全是吸收公眾存款。
證據(jù)2僅系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，告知書(shū)上所載信訪人張曉艮，不清楚其身份，該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
邱某、王四發(fā)對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)1，經(jīng)審查，1、該份起訴書(shū)僅對(duì)宋曼一、潘仕宏涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪提起公訴，而未涉及尚佳京山公司，故不可據(jù)此推定尚佳京山公司也涉嫌非法吸收公眾存款罪。
2、邱某、廖某稱被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，資金來(lái)源于非法吸收的存款，其未提交證據(jù)證明。
而對(duì)于汪某與尚佳京山公司之間的借貸是否應(yīng)受到保護(hù)，是否影響本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力，將于后文論述。
對(duì)證據(jù)2，該證據(jù)記載因尚佳京山公司將公司所有資產(chǎn)已經(jīng)處理，償還了大部分投資者，但未對(duì)張曉艮等20多名投資者清償，導(dǎo)致張曉艮至京山縣信訪局上訪。
尚佳京山公司未對(duì)所有債權(quán)人清償，是否即導(dǎo)致本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，將于后文論述。
此外，因二審?fù)徶?，二上訴人對(duì)汪某對(duì)尚佳京山公司享有的債權(quán)提出異議，為核實(shí)該事實(shí)，本院調(diào)取了尚佳京山公司于2015年7月制作的科目余額表，并交由各方質(zhì)證。
二上訴人、二原審被告及汪某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，基于此，可認(rèn)定截止2015年7月汪某對(duì)尚佳京山公司享有金額20萬(wàn)元的債權(quán)。
基于上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，二審補(bǔ)充查明，邱某于2014年5月31日、2014年6月16日向尚佳京山公司各支付5250元。
截止2015年7月，汪某對(duì)尚佳京山公司享有債權(quán)20萬(wàn)元。
其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議法律問(wèn)題如下:1、一審法院應(yīng)否受理汪某的起訴；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；3、邱某已償還的10500元應(yīng)否扣減，如何扣減。
（一）應(yīng)否受理汪某的起訴
二上訴人主張，汪某向尚佳京山公司投資，現(xiàn)尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，汪某對(duì)尚佳京山公司的債權(quán)是否也屬非法吸收存款之一部分，尚需等待刑事案件的審查結(jié)果。
如其投資屬尚佳京山公司吸收存款之一部分，則該款應(yīng)予以收繳；尚佳京山公司出借給邱某、廖某的款項(xiàng)，來(lái)源于非法集資所得，對(duì)該借款也應(yīng)予以追繳，而不是通過(guò)民事訴訟清償。
故一審法院應(yīng)駁回汪某的起訴。
對(duì)于一審法院應(yīng)否受理汪某的起訴，需要考慮的是，汪某對(duì)尚佳京山公司的債權(quán)因借貸而形成，在尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款的情形下，汪某的該筆債權(quán)能否由尚佳京山公司以其對(duì)邱某、廖某的債權(quán)直接抵償。
二上訴人認(rèn)為不能直接抵償，其理由在于上述兩個(gè)債權(quán)均因與犯罪行為相關(guān)聯(lián)而不具有合法性。
審查該兩個(gè)債權(quán)，首先，汪某向尚佳京山公司出借款項(xiàng)，系單個(gè)借款行為，而非法集資犯罪針對(duì)的是社會(huì)不特定對(duì)象。
就此而言，本案并無(wú)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款之適用余地，也即不應(yīng)駁回汪某的起訴。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，判決如下:
撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2531號(hào)民事判決；
邱某、廖某于本判決生效之日起十日內(nèi)向汪某支付欠款139586元；
王四發(fā)、邱某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3140元，減半收取1570元，由汪某負(fù)擔(dān)31.40元，邱某、廖某、王四發(fā)、邱某負(fù)擔(dān)1538.60元；二審案件受理費(fèi)3140元，由汪某負(fù)擔(dān)62.80元，邱某、廖某負(fù)擔(dān)3077.20元。

審判長(zhǎng)：劉俊

書(shū)記員：陳婷婷