上訴人（原審被告）：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王四發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
以上四上訴人的委托訴訟代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：何延安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣新市鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。

上訴人邱某、廖某、王四發(fā)、邱某因與被上訴人何延安債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2530號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人邱某、廖某、王四發(fā)、邱某的委托訴訟代理人譚華鋒，上訴人廖某的委托訴訟代理人楊威，被上訴人何延安的委托訴訟代理人張韜到庭參加了訴訟。針對此次庭審雙方爭議的邱某、廖某已還款數(shù)額及簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否湖北尚佳信潤創(chuàng)業(yè)投資有限公司京山分公司（以下簡稱尚佳京山公司）的真實意思表示，本院對尚佳京山公司負(fù)責(zé)人吳興宜進(jìn)行了詢問，并至京山縣人民法院調(diào)取了尚佳京山公司與本案相關(guān)的財務(wù)資料，于2017年4月28日組織雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某、廖某上訴請求：撤銷原判，駁回何延安的起訴。事實和理由：1、一審法院不應(yīng)受理本案。尚佳京山公司涉嫌非法吸收公眾存款，其公司先后兩任經(jīng)理均以公司負(fù)責(zé)人的身份被羈押調(diào)查，并被提起公訴。尚佳京山公司非法吸收公眾存款的對象和數(shù)額均屬于刑事案件審查的范圍，現(xiàn)該公司對外所負(fù)債權(quán)債務(wù)未核實清楚，不應(yīng)對相關(guān)的民事案件進(jìn)行審理。2、簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是尚佳京山公司的真實意思表示，同時該協(xié)議系刑事案件受害人未經(jīng)法定程序?qū)旧姘纲Y產(chǎn)進(jìn)行非法處置的結(jié)果，應(yīng)屬無效。
二審查明，邱某于2014年5月31日、2014年6月16日向尚佳京山公司各支付5250元。截止2015年7月，何延安對尚佳京山公司享有債權(quán)20萬元。
其他事實與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，雙方爭議法律問題如下：1、一審法院應(yīng)否受理何延安的起訴；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；3、邱某已償還的10500元應(yīng)否扣減，如何扣減；4、二保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
（一）應(yīng)否受理何延安的起訴
四上訴人主張，何延安向尚佳京山公司投資，現(xiàn)尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，何延安對尚佳京山公司的債權(quán)是否也屬非法吸收存款之一部分，尚需等待刑事案件的審查結(jié)果。如其投資屬尚佳京山公司吸收存款之一部分，則該款應(yīng)予以收繳；尚佳京山公司出借給邱某、廖某的款項，來源于非法集資所得，對該借款也應(yīng)予以追繳，而不是通過民事訴訟清償。故一審法院應(yīng)駁回何延安的起訴。
對于一審法院應(yīng)否受理何延安的起訴，需要考慮的是，何延安對尚佳京山公司的債權(quán)因借貸而形成，在尚佳京山公司的負(fù)責(zé)人涉嫌非法吸收公眾存款的情形下，何延安的該筆債權(quán)能否由尚佳京山公司以其對邱某、廖某的債權(quán)直接抵償。
四上訴人認(rèn)為不能直接抵償，其理由在于上述兩個債權(quán)均因與犯罪行為相關(guān)聯(lián)而不具有合法性。
審查該兩個債權(quán)，首先，何延安向尚佳京山公司出借款項，系單個借款行為，而非法集資犯罪針對的是社會不特定對象。就此而言，本案并無《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款之適用余地，也即不應(yīng)駁回何延安的起訴。
其次，四上訴人認(rèn)為參照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條之規(guī)定，尚佳京山公司向何延安借貸及向邱某、廖某出借的資金均應(yīng)予以追繳。上述第五條第一款規(guī)定，向社會公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費、好處費、返點費、傭金、提成等費用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報可予折抵本金。第二款規(guī)定，將非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）他人明知是上述資金及財物而收取的；（二）他人無償取得上述資金及財物的；（三）他人以明顯低于市場的價格取得上述資金及財物的；（四）他人取得上述資金及財物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動的；（五）其他依法應(yīng)當(dāng)追繳的情形。依據(jù)上述兩款，可以確定1、如何延安參加集資，其所獲利息、分紅應(yīng)予追繳，但本金仍應(yīng)歸還；2、將非法吸收的資金用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，并且出現(xiàn)第三款所列五種情形之一的，才應(yīng)予以追繳。本案已查明，尚佳京山公司尚欠何延安20萬元，而該公司轉(zhuǎn)讓給何延安的債權(quán)價值僅7.1萬元，僅為欠款之小部分；尚佳京山公司系將款項出借給邱某、廖某，而非用于清償債務(wù)或轉(zhuǎn)讓給該二人，由此，該筆借款也不在追繳之列。
此外，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其構(gòu)成要件為：1、有有效存在的債權(quán)；2、被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可讓與性；3、轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)的讓與達(dá)成協(xié)議；4、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。由此，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的審查，僅及于上述四個方面。而債務(wù)人對于受讓人可得提出的抗辯，也僅為債務(wù)人對讓與人可提出的抗辯。本案四上訴人對何延安與尚佳京山公司之間權(quán)利義務(wù)提出的抗辯，并不在法律規(guī)定的可抗辯范圍內(nèi)，故而對此抗辯法院可不予審查。也因此，對上訴人邱某請求本院調(diào)取荊門正信會計師事務(wù)所所作的《荊正財審（2016）262號審計鑒定報告》及尚佳京山公司相關(guān)應(yīng)收應(yīng)付賬目的書面申請，不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人提出的駁回何延安起訴的理由不能成立，對其該項上訴請求不予支持。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效
四上訴人主張，應(yīng)將尚佳京山公司非法吸收公眾存款全部追繳之后，對該公司所有債權(quán)人平等清償，尚佳京山公司將其對邱某、廖某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何延安等四人，僅對該四人清償，使其他債權(quán)人不能受償，損害了其他債權(quán)人的利益，因此無效。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的原因及背景，尚佳京山公司債務(wù)化解負(fù)責(zé)人吳興宜明確陳述，尚佳京山公司采取將公司債權(quán)分配給公司債權(quán)人的做法化解債務(wù)并非本案這一起，在尚佳京山公司欠付何延安等四人款項的情形下，經(jīng)協(xié)商，雙方自愿簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對于合同無效的事由，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。而就何延安等人與尚佳京山公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程和目的來看，并不存在惡意串通的情形。2、在尚佳京山公司實施破產(chǎn)清算之前，其向部分債權(quán)人清償債務(wù)并不在法律禁止之列。3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下的債務(wù)人，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何人以及如何轉(zhuǎn)讓，不享有抗辯的權(quán)利。基于上述理由，四上訴人以尚有其他債權(quán)人未獲清償為由，主張本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
邱某已償還的10500元應(yīng)否扣減，如何扣減
四上訴人主張，邱某已償還利息10500元，應(yīng)自轉(zhuǎn)讓的債權(quán)總額518000元中扣除。因518000元分解后轉(zhuǎn)讓給何延安等四人，故就本案應(yīng)按10500元的四分之一進(jìn)行扣減。
何延安不同意扣減，其理由為：1、四上訴人在上訴請求中未提出扣減債權(quán)數(shù)額；2、簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，尚佳京山公司稱邱某償還過一筆5250元，因其欠款時間較長，欠付利息遠(yuǎn)超過還款額，故對該筆還款未予扣減；3、借款合同約定的月利率為2.1%，按照此標(biāo)準(zhǔn)計算，邱某、廖某欠款本息為55萬元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，受讓人主動放棄部分利息，僅按月利率2%計算本息為518000元，故不應(yīng)再作扣減。
該項爭議涉及以下問題：1、四上訴人可否在上訴請求之外，提出扣減的要求；2、如果可以，是否應(yīng)扣減以及扣減多少。 關(guān)于第一個問題，邱某、廖某上訴請求撤銷原判，駁回何延安的起訴，王四發(fā)、邱某則請求駁回何延安對該二人的訴訟請求。四上訴人的上訴請求如得到支持，則當(dāng)然不涉及債權(quán)額的扣減。但本案已認(rèn)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，上訴人邱某、廖某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，基于此，上訴人提出扣減已還款，可作為其預(yù)備性請求，對其請求進(jìn)行審查并作出判斷，有利于合理地確定欠款額。
關(guān)于第二個問題，案涉借款于2014年5月31日支付，借款支付當(dāng)天，邱某償還5250元，收據(jù)記載系2014年5月31日至6月14日的收益。2014年6月16日邱某再次支付5250元，收據(jù)記載系2014年6月14日至6月29日的收益。從邱某還款的金額和時間來看，雙方應(yīng)是按照月利率3%計息，10500元系以35萬元為本金，分別計算15天的利息。對于第一筆還款，因此時借款尚未使用，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，該款應(yīng)自本金中扣除，實際借款本金為344750元。對于第二筆還款，該款系支付15天的利息。自借款之日起，按年利率3%計算15天，應(yīng)付利息為5171元。邱某實際支付5250元，超付79元充抵本金，則剩余本金344671元。簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，未付利息按月利率2%計算，則自2014年6月15日起，至2016年5月31日，應(yīng)付利息為164523元（344671元×2%/30天×716天），本息合計509194元。按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中何延安分配額占總債權(quán)額的比例計算，何延安應(yīng)受償數(shù)額為69793元（71000元/518000元×509194元）。
（四）二保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
二保證人王四發(fā)、邱某稱，何延安未在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)保證責(zé)任，二人因此免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對此，本院認(rèn)為，前述事實爭議部分已認(rèn)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向擔(dān)保人主張過權(quán)利，由此，一審法院判令二保證人對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，原判遺漏部分事實，導(dǎo)致判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二)項，判決如下：

撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初2530號民事判決；
邱某、廖某于本判決生效之日起十日內(nèi)向何延安支付欠款69793元；
王四發(fā)、邱某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回何延安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1575元，減半收取787.50元，由何延安負(fù)擔(dān)15.75元，邱某、廖某、王四發(fā)、邱某負(fù)擔(dān)771.75元；二審案件受理費1575元，由何延安負(fù)擔(dān)31.50元，邱某、廖某、王四發(fā)、邱某負(fù)擔(dān)1543.50元。
本判決為終審判決。

審判長　　王小云 審判員　　劉　俊 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷