上訴人（原審被告）：胡球，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉建，鄂州市鄂城區(qū)維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。
上訴人（原審被告）：鄂州市鑫科環(huán)保工程設備有限公司。住所地：鄂州市鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三峽村二組。
法定代表人：徐可培，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：邱某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。

上訴人胡球、上訴人鑫科環(huán)保工程設備有限公司（以下簡稱鑫科公司）與被上訴人邱某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年10月31日公開開庭進行了審理。上訴人胡球的委托代理人劉建、上訴人鑫科公司的委托代理人周慶、被上訴人邱某及其委托代理人周國紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
邱某訴至原審法院，請求：判令二被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失391966元并承擔本案訴訟費用。
原審認定：2014年10月4日，被告鑫科公司與被告胡球簽訂《鋼結構工程安裝分包協(xié)議》一份，約定被告胡球就貴州省習水縣二郎電廠新建工程1、2號機3標段的勞務進行分包，安裝單價約550元／噸；被告胡球對其參與本工程的人員進行安全監(jiān)督，確保安全生產(chǎn)，若因胡球施工不當?shù)仍蛟斐傻氖鹿视珊虺袚?。在生產(chǎn)過程中，被告胡球經(jīng)被告鑫科公司同意，由邵金強邀約了包括原告邱某在內(nèi)的四人到貴州省習水縣工地做事，約定按照每天200元-300元的標準結算工錢。原告邱某等四人于2014年5月31日下午到達貴州省習水縣，次日7點到工地上班。大約8點左右，由于原告邱某的面罩從23米處平臺掉落到13米處的水泥平臺，邱某從樓梯下去尋找無果，遂從電工走線的專用腳手架下去，找到面罩，又從電工走線的專用腳手架上來，在上爬過程中，從高處掉下摔傷，工友當即將邱某送至貴州省習水縣人民醫(yī)院治療。邱某自2015年6月1日至29日在貴州省習水縣人民醫(yī)院住院28天，自2015年6月30日至8月14日轉入湖北省黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院45天。2016年4月6日，原告經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為七級，后期治療費32000元，誤工損失日為300日，護理期限為90日；于2016年6月20日經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，左上肢骨折為七級傷殘，牙齒損傷為十級傷殘。
原告收取被告鑫科公司支付的現(xiàn)金10000元。原告居住在鄂州花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)邱徐楊1號，屬于金雞橋社區(qū)居委會管轄。
原審認為：公民的生命健康權依法應受法律保護。原告邱某在從事勞務活動中受傷，其損失依法應當?shù)玫较鄳馁r償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，被告鑫科公司將二郎電廠新建工程1、2號機3標段的鋼結構安裝項目分包給被告胡球，被告胡球負責組織人員進行施工，雖然被告胡球邀約原告邱某等人時告知了被告鑫科公司，被告鑫科公司也向被告胡球邀約的人員發(fā)放工資，但根據(jù)被告鑫科公司、胡球簽訂的《鋼結構工程安裝分包協(xié)議》，胡球對勞務進行了分包，邱某直接向胡球提供勞務，邱某、胡球之間是勞務關系。被告胡球未提供任何證據(jù)證實原告邱某在本次事故中有過錯，無法認定原告邱某有過錯。故原告邱某的損失，被告胡球應全部承擔。被告鑫科公司將勞務分包給不具有資質(zhì)的個人被告胡球，應與被告胡球承擔連帶賠償責任。原告的損失依法核定如下：1、后期治療費：32000元；2、住院伙食補助費：4380元（60元／天×73天）；3、營養(yǎng)費：1095元（15元／天×73天）；4、護理費：7678元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準31138元／年計算，即31138元÷365天×90天）；5、殘疾賠償金：227228.40元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可年支配收入27051元計算，27051元／年×20年×42%）；6、誤工費：34516元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償制造業(yè)標準41994元／年計算，即41994元÷365天×300天）；7、交通費、住宿費：3000元；8、精神撫慰金：5000元；9、鑒定費：2500元；合計317397.40元。被告鑫科公司已經(jīng)支付的10000元予以扣減。原告的訴訟請求，部分支持。被告胡球的答辯意見，不予采納。被告鑫科公司的答辯意見，予以采納。據(jù)此，判決如下：一、被告胡球與被告鄂州市鑫科環(huán)保工程設備有限公司連帶賠償原告邱某307397.40元，上述款項于本判決生效之日起十五內(nèi)支付。二、駁回原告邱某的其他訴訟請求。本案受理費3590元，由原告邱某負擔634元，由被告胡球與被告鄂州市鑫科環(huán)保工程設備有限公司連帶負擔2956元（此款原告已預交，待本判決書生效后，由二被告直接向原告支付）。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定被上訴人邱某自行承擔20%的民事責任。上訴人胡球作為接受勞務的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應有的義務，上訴人鑫科公司將勞務分包給不具備資質(zhì)的個人，應與上訴人胡球承擔連帶賠償責任，本院酌情認定二上訴人連帶承擔80%的民事責任，二上訴人上訴認為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責任劃分比例不予采信。（二）關于醫(yī)療費的認定。原審已認定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付，其認為原審認定醫(yī)療費為175000元不實，但并未舉證予以證實，故對其主張不予采信，因原審是認定二上訴人承擔全部責任，所以上訴人鑫科公司墊付的費用無需分攤，現(xiàn)因本院認定被上訴人邱某存在一定的過錯，故應將上訴人鑫科公司墊付的醫(yī)療費納入到總損失中再按過錯責任予以分攤。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但責任劃分不當，本院依法予以糾正。本院核定被上訴人邱某的損失為：1、醫(yī)療費175000元；2、后期治療費：32000元；3、住院伙食補助費：4380元（60元／天×73天）；4、營養(yǎng)費：1095元（15元／天×73天）；5、護理費：7678元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準31138元／年計算，即31138元÷365天×90天）；6、殘疾賠償金：227228.40元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可年支配收入27051元計算，27051元／年×20年×42%）；7、誤工費：34516元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償制造業(yè)標準41994元／年計算，即41994元÷365天×300天）；8、交通費、住宿費：3000元；9、精神撫慰金：5000元；10、鑒定費：2500元；合計492397.4元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初774號民事判決；
二、上訴人胡球與上訴人鄂州市鑫科環(huán)保工程設備有限公司連帶賠償被上訴人邱某208917.92元（492397.4元×80%-185000元），上述款項于本判決生效之日起十五內(nèi)支付；
三、駁回被上訴人邱某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3590元，由上訴人胡球、上訴人鑫科公司共同負擔2872元，被上訴人邱某負擔718元。二審案件受理費3590元，由上訴人胡球負擔1436元，上訴人鑫科公司負擔1436元，被上訴人邱某負擔718元（二審被上訴人邱某應負擔的訴訟費用，已由上訴人胡球、上訴人鑫科公司各墊付359元，在執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒