上訴人（原審被告）邱某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱興會，經(jīng)商。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人邱某因與被上訴人邱興會民間借貸糾紛一案，不服建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人邱某及其委托代理人遲志剛、被上訴人邱興會及其委托代理人李杰鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱興會一審時(shí)訴稱，邱某分別于2013年8月17日、10月1日、10月6日向邱興會借款共計(jì)32萬元。由于邱某未還款，雙方于2015年2月8日經(jīng)結(jié)算，邱某出具欠條欠邱興會利息15萬元。因多次催討無果，故起訴請求：1、邱某返還借款32萬元，利息15萬元，共計(jì)47萬元；2、邱某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
邱某一審時(shí)辯稱，邱興會知道邱某從事賭博等違法活動，將32萬元作為投入，收取高額利息，現(xiàn)在邱某已經(jīng)輸?shù)暨@些錢，不應(yīng)該由邱某承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，不同意返還。
原審查明，邱某共三次向邱興會借款，其中，2013年8月17日借款2萬元，約定每1萬元年利息0.2萬元，借期1年，預(yù)先扣除了利息0.4萬元，實(shí)際借款1.6萬元；2013年10月1日借款15萬元，約定月利率50‰，未約定借款期限，預(yù)先扣除了1個(gè)月的利息0.75萬元，實(shí)際借款14.25萬元；2013年10月6日借款15萬元，約定月利率50‰，未約定借款期限，也未預(yù)先扣除利息。一個(gè)月后，支付該款2個(gè)月的利息1.5萬元，支付2013年10月1日借款1個(gè)月的利息0.75萬元，給邱興會共實(shí)際還款2.3萬元。2015年2月8日，邱某出具欠條，欠到邱興會利息15萬元，約定兩年還清。庭審中，雙方均未能陳述清楚該筆利息欠款究竟是如何計(jì)算得出。因邱某未還款，邱興會遂訴至法院。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于借款金額的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，應(yīng)認(rèn)定邱某2013年8月17日實(shí)際借款1.6萬元，2013年10月1日實(shí)際借款14.25萬元，加上2013年10月6日的借款15萬元，邱某合計(jì)向邱興會借款30.85萬元；二、關(guān)于利息問題。雙方當(dāng)事人對2013年8月17日的借款約定利息每1萬元年利息0.2萬元，該約定利率未超過法律、法規(guī)所保護(hù)的民間借貸利率上限，應(yīng)予認(rèn)可。截止2015年2月8日，邱某欠付該款利息0.4734萬元；2013年10月1日、10月6日的兩筆借款關(guān)于利率的約定違反了法律、法規(guī)所保護(hù)的民間借貸利率上限規(guī)定，超出部分無效，不予支持。按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍（年利率0.0615÷365×4）計(jì)算，邱某對2013年10月1日的借款14.25萬元付息0.75萬元，已經(jīng)付清該款2013年12月17日前的利息，截止2015年2月8日，邱某欠付該款利息4.0145萬元；對2013年10月6日的借款15萬元付息1.55萬元，已經(jīng)付清該款2014年3月7日前的利息，截止2015年2月8日，邱某欠付該款利息3.417萬元。截止2015年2月8日，邱某共計(jì)欠付邱興會利息7.9049萬元；三、關(guān)于邱某2015年2月8日出具的欠利息15萬元的欠條的效力。因該數(shù)額是雙方對自借款以來應(yīng)付而欠付利息的結(jié)算結(jié)果，而雙方約定的利率已經(jīng)超出法律、法規(guī)所保護(hù)的民間借貸利率上限，因此該數(shù)額超出7.9049萬元的部分，邱某不負(fù)支付義務(wù)。綜上，邱興會與邱某的民間借貸關(guān)系合法有效，邱某應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，履行返還借款和支付利息義務(wù)。邱某的證據(jù)尚不能足以證明其抗辯理由，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告邱某于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告邱興會借款30.85萬元，支付利息7.9049萬元，合計(jì)38.7549萬元。二、駁回原告邱興會的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)8350.00元減半收取4175.00元，由原告邱興會負(fù)擔(dān)732.50元，被告邱某負(fù)擔(dān)3442.50元。
經(jīng)審理查明，邱某共向邱興會借款三次，借款時(shí)間分別為2013年8月17日、2013年10月1日、2013年10月6日，一審法院對借款時(shí)間認(rèn)定錯誤，本院依法予以糾正。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借條的真實(shí)性及借款的事實(shí)均無異議，對此本院予以確認(rèn)。邱某上訴稱其開設(shè)賭博場所，長期沉溺賭博并多次受到公安機(jī)關(guān)的處罰系眾所周知的事實(shí)，邱興會明知其借款是用于非法活動而向其借款，該借貸關(guān)系不應(yīng)得到法律保護(hù)。邱某以此作為抗辯理由應(yīng)提交證據(jù)證明涉案款項(xiàng)與其用于賭博有關(guān)聯(lián)，訴訟中邱某提交的錄音光盤中的內(nèi)容只能證明邱興會給邱某借款，以及邱某參與賭博的事實(shí)，并不能直接證明本案所涉款項(xiàng)與賭博有關(guān)聯(lián)，邱某以該錄音光盤佐證其上訴理由證據(jù)不充分，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，邱某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7113元，由上訴人邱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥