邱某強(qiáng)
劉宗勤
劉代新（湖北五峽律師事務(wù)所）
杜某某
魏世軍（湖北周成律師事務(wù)所）
邱保民（湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邱某強(qiáng)，男，漢族。
委托代理人劉宗勤，女，漢族。系邱某強(qiáng)之妻。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）杜某某，女，漢族。
委托代理人魏世軍，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人邱保民，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人邱某強(qiáng)因與被上訴人杜某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年10月24日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00180號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人邱某強(qiáng)及其委托代理人劉宗勤、劉代新，被上訴人杜某某的委托代理人魏世軍、邱保民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案借條的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無異議，借條內(nèi)容也未違反法律規(guī)定，被上訴人杜某某依據(jù)該借條向上訴人邱某強(qiáng)主張還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人邱某強(qiáng)上訴稱，本案7張借條存在瑕疵，系其被被上訴人杜某某威逼所寫，雙方是委托投資關(guān)系，而不是民間借貸關(guān)系。因雙方當(dāng)事人對(duì)本案借條的真實(shí)性均無異議，上訴人邱某強(qiáng)沒有提供其他證據(jù)證明本案借條系其被杜某某逼迫所寫，也沒有對(duì)借條是否存在瑕疵申請(qǐng)司法鑒定，且借條是否存在瑕疵以及出借人何時(shí)主張權(quán)利均與借條是否被威逼所寫之間并不必然存在法律上的因果關(guān)系，同時(shí)，被上訴人杜某某對(duì)上訴人這一主張亦不予認(rèn)可，在此情況下，上訴人以借條存在瑕疵為由主張本案借條系其被杜某某逼迫所寫，并進(jìn)而主張雙方是委托投資關(guān)系而不是民間借貸關(guān)系，依據(jù)不足，故對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。上訴人邱某強(qiáng)另上訴稱，本案220000元轉(zhuǎn)賬支付款缺乏證據(jù)支持；現(xiàn)金支付160000元也不屬實(shí)，實(shí)際是被上訴人委托案外人安華琴轉(zhuǎn)交給上訴人；2011年8月25日的50000元屬案外人安華琴在劉鎮(zhèn)墉公司的投資債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因庭審中上訴人邱某強(qiáng)對(duì)被上訴人轉(zhuǎn)賬支付220000元的事實(shí)沒有異議，故對(duì)此節(jié)事實(shí)本院予以確認(rèn)，對(duì)上訴人的該異議本院不予支持；關(guān)于50000元轉(zhuǎn)讓債權(quán)的性質(zhì)，上訴人主張屬投資債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但因其在與被上訴人杜某某及案外人安華琴達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意后，向被上訴人重新出具了本案2011年8月25日的借條，并在該借條中確認(rèn)系現(xiàn)金借款，且其提供的證據(jù)顯示案外人安華琴認(rèn)可被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了現(xiàn)金50000元對(duì)價(jià)，故雙方此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，對(duì)上訴人的該異議主張本院亦不予支持；關(guān)于現(xiàn)金支付160000元的事實(shí)，上訴人雖主張系被上訴人委托案外人安華琴轉(zhuǎn)交給上訴人，但其并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)，其出具的借條詳細(xì)載明了現(xiàn)金支付的時(shí)間、次數(shù)及金額等內(nèi)容，其也沒有提供其他相反證據(jù)予以否認(rèn)，結(jié)合其對(duì)收到本案430000元款項(xiàng)的數(shù)額不持異議等情形，被上訴人的證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)，上訴人的該上訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人邱某強(qiáng)又上訴稱，其一審中提交的14份證據(jù)足以證明安華琴受被上訴人委托代為投資、收取紅利，并不是借款，但原審判決未予采信，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因本案借條系上訴人邱某強(qiáng)以個(gè)人名義向被上訴人杜某某所出具，在案件審理過程中，上訴人并沒有提供被上訴人委托上訴人或案外人安華琴投資理財(cái)?shù)膮f(xié)議以及被上訴人與劉鎮(zhèn)墉或劉鎮(zhèn)墉的公司之間的投資協(xié)議，其所提供的沒有被上訴人簽字的相關(guān)理財(cái)協(xié)議、退款承諾書、一張沒有加蓋宏金翌投資咨詢公司印章的該公司客戶投資分紅簽收表以及劉鎮(zhèn)墉和劉鎮(zhèn)墉公司出具的證明等證據(jù)，并不能充分證明被上訴人與其及案外人安華琴或劉鎮(zhèn)墉及劉鎮(zhèn)墉公司之間存在委托投資關(guān)系，也不能據(jù)此否定本案借條的效力，故原審判決對(duì)此處理并無不當(dāng)，對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9749元，由上訴人邱某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案借條的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無異議，借條內(nèi)容也未違反法律規(guī)定，被上訴人杜某某依據(jù)該借條向上訴人邱某強(qiáng)主張還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人邱某強(qiáng)上訴稱，本案7張借條存在瑕疵，系其被被上訴人杜某某威逼所寫，雙方是委托投資關(guān)系，而不是民間借貸關(guān)系。因雙方當(dāng)事人對(duì)本案借條的真實(shí)性均無異議，上訴人邱某強(qiáng)沒有提供其他證據(jù)證明本案借條系其被杜某某逼迫所寫，也沒有對(duì)借條是否存在瑕疵申請(qǐng)司法鑒定，且借條是否存在瑕疵以及出借人何時(shí)主張權(quán)利均與借條是否被威逼所寫之間并不必然存在法律上的因果關(guān)系，同時(shí)，被上訴人杜某某對(duì)上訴人這一主張亦不予認(rèn)可，在此情況下，上訴人以借條存在瑕疵為由主張本案借條系其被杜某某逼迫所寫，并進(jìn)而主張雙方是委托投資關(guān)系而不是民間借貸關(guān)系，依據(jù)不足，故對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。上訴人邱某強(qiáng)另上訴稱，本案220000元轉(zhuǎn)賬支付款缺乏證據(jù)支持；現(xiàn)金支付160000元也不屬實(shí)，實(shí)際是被上訴人委托案外人安華琴轉(zhuǎn)交給上訴人；2011年8月25日的50000元屬案外人安華琴在劉鎮(zhèn)墉公司的投資債權(quán)轉(zhuǎn)讓。因庭審中上訴人邱某強(qiáng)對(duì)被上訴人轉(zhuǎn)賬支付220000元的事實(shí)沒有異議，故對(duì)此節(jié)事實(shí)本院予以確認(rèn)，對(duì)上訴人的該異議本院不予支持；關(guān)于50000元轉(zhuǎn)讓債權(quán)的性質(zhì)，上訴人主張屬投資債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但因其在與被上訴人杜某某及案外人安華琴達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意后，向被上訴人重新出具了本案2011年8月25日的借條，并在該借條中確認(rèn)系現(xiàn)金借款，且其提供的證據(jù)顯示案外人安華琴認(rèn)可被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了現(xiàn)金50000元對(duì)價(jià)，故雙方此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，對(duì)上訴人的該異議主張本院亦不予支持；關(guān)于現(xiàn)金支付160000元的事實(shí)，上訴人雖主張系被上訴人委托案外人安華琴轉(zhuǎn)交給上訴人，但其并沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)，其出具的借條詳細(xì)載明了現(xiàn)金支付的時(shí)間、次數(shù)及金額等內(nèi)容，其也沒有提供其他相反證據(jù)予以否認(rèn)，結(jié)合其對(duì)收到本案430000元款項(xiàng)的數(shù)額不持異議等情形，被上訴人的證據(jù)具有優(yōu)勢(shì)，上訴人的該上訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人邱某強(qiáng)又上訴稱，其一審中提交的14份證據(jù)足以證明安華琴受被上訴人委托代為投資、收取紅利，并不是借款，但原審判決未予采信，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因本案借條系上訴人邱某強(qiáng)以個(gè)人名義向被上訴人杜某某所出具，在案件審理過程中，上訴人并沒有提供被上訴人委托上訴人或案外人安華琴投資理財(cái)?shù)膮f(xié)議以及被上訴人與劉鎮(zhèn)墉或劉鎮(zhèn)墉的公司之間的投資協(xié)議，其所提供的沒有被上訴人簽字的相關(guān)理財(cái)協(xié)議、退款承諾書、一張沒有加蓋宏金翌投資咨詢公司印章的該公司客戶投資分紅簽收表以及劉鎮(zhèn)墉和劉鎮(zhèn)墉公司出具的證明等證據(jù)，并不能充分證明被上訴人與其及案外人安華琴或劉鎮(zhèn)墉及劉鎮(zhèn)墉公司之間存在委托投資關(guān)系，也不能據(jù)此否定本案借條的效力，故原審判決對(duì)此處理并無不當(dāng)，對(duì)該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9749元，由上訴人邱某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜