邱某強
劉宗勤
劉代新（湖北五峽律師事務所）
杜某某
魏世軍（湖北周成律師事務所）
邱保民（湖北松之盛（襄陽）律師事務所）

上訴人（原審被告）邱某強，男，漢族。
委托代理人劉宗勤，女，漢族。系邱某強之妻。代理權限:特別授權代理。
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
被上訴人（原審原告）杜某某，女，漢族。
委托代理人魏世軍，湖北周成律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
委托代理人邱保民，湖北松之盛（襄陽）律師事務所律師。代理權限:一般授權代理。
上訴人邱某強因與被上訴人杜某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年10月24日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00180號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人邱某強及其委托代理人劉宗勤、劉代新，被上訴人杜某某的委托代理人魏世軍、邱保民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案借條的真實性雙方當事人均無異議，借條內容也未違反法律規(guī)定，被上訴人杜某某依據該借條向上訴人邱某強主張還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人邱某強上訴稱，本案7張借條存在瑕疵，系其被被上訴人杜某某威逼所寫，雙方是委托投資關系，而不是民間借貸關系。因雙方當事人對本案借條的真實性均無異議，上訴人邱某強沒有提供其他證據證明本案借條系其被杜某某逼迫所寫，也沒有對借條是否存在瑕疵申請司法鑒定，且借條是否存在瑕疵以及出借人何時主張權利均與借條是否被威逼所寫之間并不必然存在法律上的因果關系，同時，被上訴人杜某某對上訴人這一主張亦不予認可，在此情況下，上訴人以借條存在瑕疵為由主張本案借條系其被杜某某逼迫所寫，并進而主張雙方是委托投資關系而不是民間借貸關系，依據不足，故對該上訴稱主張本院不予支持。上訴人邱某強另上訴稱，本案220000元轉賬支付款缺乏證據支持；現(xiàn)金支付160000元也不屬實，實際是被上訴人委托案外人安華琴轉交給上訴人；2011年8月25日的50000元屬案外人安華琴在劉鎮(zhèn)墉公司的投資債權轉讓。因庭審中上訴人邱某強對被上訴人轉賬支付220000元的事實沒有異議，故對此節(jié)事實本院予以確認，對上訴人的該異議本院不予支持；關于50000元轉讓債權的性質，上訴人主張屬投資債權轉讓，但因其在與被上訴人杜某某及案外人安華琴達成債權轉讓合意后，向被上訴人重新出具了本案2011年8月25日的借條，并在該借條中確認系現(xiàn)金借款，且其提供的證據顯示案外人安華琴認可被上訴人已經實際支付了現(xiàn)金50000元對價，故雙方此筆債權轉讓已經轉化為借貸關系，原審判決對此認定并無不當，本院予以確認，對上訴人的該異議主張本院亦不予支持；關于現(xiàn)金支付160000元的事實，上訴人雖主張系被上訴人委托案外人安華琴轉交給上訴人，但其并沒有提供相關證據予以證實，同時，其出具的借條詳細載明了現(xiàn)金支付的時間、次數及金額等內容，其也沒有提供其他相反證據予以否認，結合其對收到本案430000元款項的數額不持異議等情形，被上訴人的證據具有優(yōu)勢，上訴人的該上訴稱主張依據不足，本院不予支持。上訴人邱某強又上訴稱，其一審中提交的14份證據足以證明安華琴受被上訴人委托代為投資、收取紅利，并不是借款，但原審判決未予采信，屬事實認定錯誤。因本案借條系上訴人邱某強以個人名義向被上訴人杜某某所出具，在案件審理過程中，上訴人并沒有提供被上訴人委托上訴人或案外人安華琴投資理財的協(xié)議以及被上訴人與劉鎮(zhèn)墉或劉鎮(zhèn)墉的公司之間的投資協(xié)議，其所提供的沒有被上訴人簽字的相關理財協(xié)議、退款承諾書、一張沒有加蓋宏金翌投資咨詢公司印章的該公司客戶投資分紅簽收表以及劉鎮(zhèn)墉和劉鎮(zhèn)墉公司出具的證明等證據，并不能充分證明被上訴人與其及案外人安華琴或劉鎮(zhèn)墉及劉鎮(zhèn)墉公司之間存在委托投資關系，也不能據此否定本案借條的效力，故原審判決對此處理并無不當，對該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9749元，由上訴人邱某強負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案借條的真實性雙方當事人均無異議，借條內容也未違反法律規(guī)定，被上訴人杜某某依據該借條向上訴人邱某強主張還款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人邱某強上訴稱，本案7張借條存在瑕疵，系其被被上訴人杜某某威逼所寫，雙方是委托投資關系，而不是民間借貸關系。因雙方當事人對本案借條的真實性均無異議，上訴人邱某強沒有提供其他證據證明本案借條系其被杜某某逼迫所寫，也沒有對借條是否存在瑕疵申請司法鑒定，且借條是否存在瑕疵以及出借人何時主張權利均與借條是否被威逼所寫之間并不必然存在法律上的因果關系，同時，被上訴人杜某某對上訴人這一主張亦不予認可，在此情況下，上訴人以借條存在瑕疵為由主張本案借條系其被杜某某逼迫所寫，并進而主張雙方是委托投資關系而不是民間借貸關系，依據不足，故對該上訴稱主張本院不予支持。上訴人邱某強另上訴稱，本案220000元轉賬支付款缺乏證據支持；現(xiàn)金支付160000元也不屬實，實際是被上訴人委托案外人安華琴轉交給上訴人；2011年8月25日的50000元屬案外人安華琴在劉鎮(zhèn)墉公司的投資債權轉讓。因庭審中上訴人邱某強對被上訴人轉賬支付220000元的事實沒有異議，故對此節(jié)事實本院予以確認，對上訴人的該異議本院不予支持；關于50000元轉讓債權的性質，上訴人主張屬投資債權轉讓，但因其在與被上訴人杜某某及案外人安華琴達成債權轉讓合意后，向被上訴人重新出具了本案2011年8月25日的借條，并在該借條中確認系現(xiàn)金借款，且其提供的證據顯示案外人安華琴認可被上訴人已經實際支付了現(xiàn)金50000元對價，故雙方此筆債權轉讓已經轉化為借貸關系，原審判決對此認定并無不當，本院予以確認，對上訴人的該異議主張本院亦不予支持；關于現(xiàn)金支付160000元的事實，上訴人雖主張系被上訴人委托案外人安華琴轉交給上訴人，但其并沒有提供相關證據予以證實，同時，其出具的借條詳細載明了現(xiàn)金支付的時間、次數及金額等內容，其也沒有提供其他相反證據予以否認，結合其對收到本案430000元款項的數額不持異議等情形，被上訴人的證據具有優(yōu)勢，上訴人的該上訴稱主張依據不足，本院不予支持。上訴人邱某強又上訴稱，其一審中提交的14份證據足以證明安華琴受被上訴人委托代為投資、收取紅利，并不是借款，但原審判決未予采信，屬事實認定錯誤。因本案借條系上訴人邱某強以個人名義向被上訴人杜某某所出具，在案件審理過程中，上訴人并沒有提供被上訴人委托上訴人或案外人安華琴投資理財的協(xié)議以及被上訴人與劉鎮(zhèn)墉或劉鎮(zhèn)墉的公司之間的投資協(xié)議，其所提供的沒有被上訴人簽字的相關理財協(xié)議、退款承諾書、一張沒有加蓋宏金翌投資咨詢公司印章的該公司客戶投資分紅簽收表以及劉鎮(zhèn)墉和劉鎮(zhèn)墉公司出具的證明等證據，并不能充分證明被上訴人與其及案外人安華琴或劉鎮(zhèn)墉及劉鎮(zhèn)墉公司之間存在委托投資關系，也不能據此否定本案借條的效力，故原審判決對此處理并無不當，對該上訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9749元，由上訴人邱某強負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜