原告邱某，男，生于1980年6月23日，漢族，廣東省深圳市人。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告邱某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人民財保荊門分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序，于2015年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某的委托代理人陳守彪、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的委托代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某訴稱，邱某系鄂H08363／鄂H1763掛車實際車主，并將該車掛靠于荊門市海萊燃?xì)庥邢薰尽?013年5月13日，荊門市海萊燃?xì)庥邢薰緸槎鮄08363／鄂H1763掛車投保了道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險，其中貨物責(zé)任金額1100000元，還投保了車損險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率保險。2013年11月10日，邱某雇請的司機(jī)易光軍駕車行至京港澳高速南行1923公里＋700米處時出險，造成車輛撞防撞欄后側(cè)翻，易光軍和乘座人員田圣明受傷，道路設(shè)施受損、車輛損壞。事故發(fā)生后，邱某及時向保險公司報案。邱某共支付了施救費(fèi)122581.92元，賠償路產(chǎn)損失15891元，支付車損修理費(fèi)97835元，液化石油氣損失15908.8元，并支付車上人員田圣明醫(yī)療費(fèi)49442.09元，墊付田圣明人身損害賠償費(fèi)用9000元。以上損失，因人民財保荊門分公司不予賠償，為此訴至法院，要求：1、人民財保荊門分公司支付保險賠償款310658.81元；2、人民財保荊門分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
人民財保荊門分公司辯稱：一、邱某所訴施救費(fèi)用，人民財保荊門分公司只對必要費(fèi)用進(jìn)行賠償；二、邱某貨物損失的證據(jù)不足，不應(yīng)支持。車輛損失的費(fèi)用應(yīng)依據(jù)保險公司的定損進(jìn)行賠償；三、車上人員田圣明的損失人民財保荊門分公司除醫(yī)療費(fèi)外，已全部進(jìn)行賠償，不應(yīng)再賠償邱某支付的車上人員的生活費(fèi)。邱某如有重復(fù)支付，應(yīng)向田圣明主張；四、邱某應(yīng)提供定損依據(jù)來主張液化氣損失；五、對邱某主張的車輛修理費(fèi)損失無異議。對田圣明的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)，人民財保荊門分公司只按照國家基本醫(yī)療保險進(jìn)行賠償。

結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)本案爭議焦點(diǎn)如下：
一、邱某主張施救費(fèi)122581.92元、公路財產(chǎn)損失15891元、液化石油氣損失15908.80元、田圣明醫(yī)療費(fèi)49442.09元有無依據(jù)，施救費(fèi)是否過高；二、田圣明人身損害賠償費(fèi)用9000元是否應(yīng)由保險公司賠償。
邱某針對上述爭議焦點(diǎn)，向本院提供了以下證據(jù)：
A1、對液化氣泄漏搶險的發(fā)票一組，證明邱某車輛在高速公路上發(fā)生交通事故，導(dǎo)致液化氣泄漏，當(dāng)?shù)夭块T調(diào)動相關(guān)機(jī)構(gòu)對液化氣泄漏進(jìn)行搶險，支出應(yīng)急搶險費(fèi)用、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、儲存費(fèi)等；
A2、車輛搶險施救費(fèi)發(fā)票一組，證明車輛發(fā)生事故后支付廣東粵運(yùn)交通中心吊車費(fèi)用18870元，支付韶關(guān)市交通清障拯救中心吊車費(fèi)用6600元，支付武江區(qū)韶順汽車修理廠現(xiàn)場清掃、搶修費(fèi)用1500元；
A3、液化氣損失證明一組，證明邱某液化氣出庫時的稱重單據(jù)顯示液化氣有24120公斤，從事故現(xiàn)場轉(zhuǎn)運(yùn)至液化氣站后的稱重單顯示此時液化氣有21680公斤，液化氣在運(yùn)輸中泄漏，損失2440公斤。邱某出庫時液化氣每噸單價為6900元，邱某承運(yùn)的液化氣損失金額為15908.8元；
A4、公路路產(chǎn)損失證據(jù)一組，證明邱某車輛發(fā)生事故后造成公路路產(chǎn)損失為15891元，邱某已將該費(fèi)用賠償給公路管理方；
A5、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張、田圣明出具領(lǐng)條一張，證明邱某支付車上受傷人員田圣明醫(yī)療費(fèi)49442.09元，預(yù)付田圣明賠償款9000元；
A6、民事訴狀、應(yīng)訴通知書、民事裁定，證明事故發(fā)生后邱某為田圣明預(yù)付了9000元賠償款，但田圣明在另案訴訟中將邱某撤訴，單方與保險公司就部分賠償項目達(dá)成調(diào)解協(xié)議，未解決邱某預(yù)付的9000元賠償款。
人民財保荊門分公司針對上述爭議焦點(diǎn)，向本院提供了以下證據(jù)：
B1、機(jī)動車車上人員保險責(zé)任條款，證明對車上人員在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。訴訟費(fèi)用保險公司不應(yīng)承擔(dān)；
B2、保險公司打款單、田圣明案件賠償明細(xì)、民事調(diào)解書，證明田圣明一案中，除醫(yī)療費(fèi)用外，其他費(fèi)用人民財保荊門分公司均進(jìn)行了賠償。
對邱某提供的證據(jù)，人民財保荊門分公司對A1中的證明、救援費(fèi)用有異議，認(rèn)為救援費(fèi)不等于施救費(fèi)用，不是保險公司應(yīng)支付的必要、合理施救費(fèi)用。對韶關(guān)市武江區(qū)微科機(jī)械維修經(jīng)營部的發(fā)票有異議，認(rèn)為政府應(yīng)急辦上的證明無顯示其參與了救援。對乳源東陽光電化廠2100元費(fèi)用無異議。結(jié)合事故報告，應(yīng)急出警費(fèi)用15000元及出警車費(fèi)用1500元，是處理公共事務(wù)的費(fèi)用，應(yīng)由交警部門承擔(dān)，不應(yīng)由邱某來承擔(dān)。江西湖口液化氣站的中轉(zhuǎn)費(fèi)用10000元，應(yīng)出具費(fèi)用發(fā)票，邱某出具的系收據(jù)，對費(fèi)用真實性有異議。對2013年11月11日乳源大橋搶險費(fèi)用清單有異議，認(rèn)為不能證明邱某已支付了該費(fèi)用。對2014年8月26日的40000元儲存費(fèi)發(fā)票有異議，認(rèn)為不是施救必要的費(fèi)用，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。對2014年7月23日支付的4000元搶險費(fèi)無異議；對A2有異議，認(rèn)為從邱某提供的證據(jù)顯示，出現(xiàn)了六臺吊車費(fèi)用，吊車費(fèi)用過高，對吊車數(shù)量有異議。對其他費(fèi)用無異議；對A3的真實性有異議，認(rèn)為只能證明2013年10月9日裝載噸數(shù)，但不能證明2013年11月10日發(fā)生交通事故時的液化氣重量，與本案關(guān)聯(lián)性也有異議，不能證明稱重重量就是本案車輛發(fā)生事故時的液化氣重量；對A4真實性無異議，但對邱某賠償?shù)臄?shù)額有異議，認(rèn)為是邱某與廣東公路管理局單方調(diào)解達(dá)成的，應(yīng)提供相關(guān)鑒定依據(jù)；對A5中的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實性無異議，但認(rèn)為還應(yīng)提供田圣明用藥清單。對領(lǐng)條真實性無異議，但認(rèn)為人民財保荊門分公司已對田圣明除醫(yī)療費(fèi)用外的其他費(fèi)用均予以賠償。對邱某超額支付給田圣明的費(fèi)用應(yīng)向田圣明主張；對A6真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為除醫(yī)療費(fèi)外，人民財保荊門分公司已支付田圣明的所有費(fèi)用，邱某支付給田圣明的9000元是住院期間的生活費(fèi)用，邱某重復(fù)支付的費(fèi)用應(yīng)向田圣明主張。
對人民財保荊門分公司提供的證據(jù)，邱某對B1真實性無異議，但對證明目的有異議。認(rèn)為對基本醫(yī)療保險費(fèi)用外的部分不予賠償?shù)膯栴}，田圣明僅提供了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，沒有提供相應(yīng)清單，邱某也無法獲悉其醫(yī)療費(fèi)用中是否有非國家醫(yī)療保險費(fèi)用，人民財保荊門分公司要求扣除相關(guān)非國家醫(yī)療保險費(fèi)用，應(yīng)由保險公司提供相關(guān)證據(jù)加以證明，若無相關(guān)證據(jù)，則田圣明費(fèi)用應(yīng)得到賠付。關(guān)于訴訟費(fèi)用問題，本案是原、被告間保險合同糾紛，本案訴訟費(fèi)最終承擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟結(jié)果來確定，不受保險條款約束。保險條款中關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的責(zé)任免除條款主要是指原告與車上人員發(fā)生糾紛的訴訟費(fèi)；對B2中的民事調(diào)解書無異議，但該調(diào)解書中并未說明田圣明與本案被告間就哪些賠償項目達(dá)成了調(diào)解意見，是否將邱某所墊付的醫(yī)療費(fèi)和邱某預(yù)付的9000元賠償款一并處理了，在調(diào)解書中并無反映。關(guān)于田圣明賠償明細(xì)，該賠償明細(xì)系人民財保荊門分公司的另一代理人單方制作，不具有證據(jù)效力。
對當(dāng)事人無異議的A1中乳源東陽光電化廠2100元發(fā)票及4000元搶險費(fèi)發(fā)票，本院予以采信。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為A1中2013年11月11日乳源大橋搶險費(fèi)用清單，不是正規(guī)發(fā)票及票據(jù)，本院不予采信。其他的票據(jù)具有客觀真實性，金額與廣東省乳源瑤族自治縣人民政府辦公室及交警部門出具的證明中的費(fèi)用一致，這些費(fèi)用邱某已支付，可以證明其損失，本院予以采信。A2中的施救費(fèi)發(fā)票屬正規(guī)發(fā)票，出具發(fā)票的單位亦是施救單位，能證明待證目的，本院予以采信。至于人民財保荊門分公司認(rèn)為吊車費(fèi)用過高，對吊車數(shù)量有異議。本院認(rèn)為，需要多少臺吊車，吊車費(fèi)用收取的多少，在當(dāng)時情況緊迫的情況下，非邱某所能控制，對人民財保荊門分公司的異議不予采信。A3中荊門市海萊燃?xì)庥邢薰镜淖C明與事故發(fā)生時間不一致，庭后亦未能提供購貨發(fā)票，且交警部門的事故認(rèn)定書中并無液化石油氣泄漏的認(rèn)定，因此對A3不予采信。A4人民財保荊門分公司對真實性無異議，本院對真實性予以采信。該證據(jù)能證明邱某支出的路產(chǎn)損失費(fèi)用，人民財保荊門分公司認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)鑒定，但其未提出鑒定申請，因此本院對A4予以采信。A5人民財保荊門分公司對真實性無異議，本院對真實性予以采信。至于人民財保荊門分公司認(rèn)為田圣明的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減非國家基本醫(yī)療保險的部分，因其未能提供證據(jù)證明非國家基本醫(yī)療保險部分的費(fèi)用數(shù)額，本院無法核減，因此對A5予以采信。對田圣明的領(lǐng)條，結(jié)合證據(jù)B2，田圣明的所有費(fèi)用保險公司已賠償，不予重復(fù)賠償，對邱某墊付的費(fèi)用邱某可另行主張。A6人民財保荊門分公司對真實性無異議，本院對真實性予以采信。邱某對墊付的費(fèi)用可另行主張。B1邱某對真實性無異議，本院對真實性予以采信。但對保險公司證明“保險公司對車上人員在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償”的證明目的不予采信，理由同A5，至于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由人民法院依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定決定負(fù)擔(dān)情況。B2中調(diào)解書系生效的法律文書，本院予以采信。結(jié)合賠償明細(xì)及保險公司打款單，可以證明田圣明的損失保險公司已賠償，因此對B2本院予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實：
邱某系鄂H08363／鄂H1763掛車實際車主，并將該車掛靠于荊門市海萊燃?xì)庥邢薰尽?013年5月13日，荊門市海萊燃?xì)庥邢薰緸槎鮄08363／鄂H1763掛車投保了道路危險貨物承運(yùn)人責(zé)任保險，車損險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率保險等，其中貨物責(zé)任保險金額1100000元。
2013年11月10日，邱某雇請的司機(jī)易光軍駕駛裝載液化氣的鄂H08363／鄂H1763掛車并搭載田圣明，沿京港澳高速公路由北往南行駛至1923＋700米處時，車輛失控碰撞右側(cè)路邊防撞欄后側(cè)翻，造成易光軍和田圣明受傷、道路設(shè)施受損及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，易光軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，韶關(guān)市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備搶險隊、廣東韶鋼松山股份有限公司、韶關(guān)市科科燃?xì)庥邢薰?、江西湖口液化氣站、乳源東陽光公司、乳源液化氣站參與了施救，邱某支付了施救費(fèi)122581.92元、賠償路產(chǎn)損失15891元、支付車輛修理費(fèi)97835元及墊付田圣明人身損害賠償費(fèi)用9000元，另液化石油氣損失為15908.8元。人民財保荊門分公司對車輛修理費(fèi)97835元無異議。
另查明，2014年6月，田圣明訴至本院，要求荊門市海萊燃?xì)庥邢薰?、人民財保荊門分公司賠償其因交通事故造成的損失，后田圣明撤回對荊門市海萊燃?xì)庥邢薰酒鹪V并與人民財保荊門分公司達(dá)與調(diào)解協(xié)議，人民財保荊門分公司賠償了田圣明除醫(yī)療費(fèi)外的各項經(jīng)濟(jì)損失133438元。
本院認(rèn)為，邱某以荊門市海萊燃?xì)庥邢薰久x在人民財保荊門分公司為鄂H08363／鄂H1763掛車投保了車輛損失保險，雙方形成財產(chǎn)保險合同關(guān)系?，F(xiàn)鄂H08363／鄂H1763掛車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致使車輛及貨物等受損，人民財保荊門分公司作為保險人，應(yīng)按合同約定向邱某支付保險賠償金。
邱某主張的損失為：施救費(fèi)122581.92元、路產(chǎn)損失15891元、車輛修理費(fèi)97835元、液化石油氣損失15908.8元、田圣明人身損害賠償墊付款9000元及醫(yī)療費(fèi)49442.09元。人民財保荊門分公司對車輛修理費(fèi)97835元無異議，本院予以認(rèn)可。
對于施救費(fèi)122581.92元，人民財保荊門分公司僅認(rèn)可了6100元，其他費(fèi)用認(rèn)為過高。本院認(rèn)為施救費(fèi)是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，而判斷施救費(fèi)用是否必要、合理，應(yīng)結(jié)合施救難易程度、采取的施救措施及被施救財產(chǎn)的價值判斷。本案被保險車輛為槽罐車，裝載易燃易爆的液化石油氣，在高速公路上側(cè)翻，對高速公路的運(yùn)行安全及當(dāng)?shù)匕踩珮?gòu)成威脅，因此，本案的施救不僅必要而且緊迫。依廣東省物價部門制定的施救標(biāo)準(zhǔn)，邱某支出的施救費(fèi)雖過高，但施救費(fèi)用需要多少并非由邱某控制，因為施救方案由當(dāng)?shù)卣贫?，施救車輛、施救人員由當(dāng)?shù)卣?lián)系，施救費(fèi)用亦由施救單位收取，邱某只能全力予以配合。施救單位即使有不合理收取施救費(fèi)的行為，其責(zé)任不在被施救方，若由被施救方來承擔(dān)不合理部分的費(fèi)用，有失公平。因此，對邱某主張的施救費(fèi)，經(jīng)審核，除5011.92元無發(fā)票佐證外，其他部分本院予以支持。
對于液化石油氣的損失15908.8元，因邱某提供的荊門市海萊燃?xì)庥邢薰镜淖C明與事故發(fā)生時間不一致，庭后僅提供了出庫單，未能提供購貨發(fā)票，因此對其液化石油氣的損失本院不予支持。
對于路產(chǎn)損失，雖損失數(shù)額系在交警部門調(diào)解下達(dá)成，但該數(shù)額有路政部門出具的具體賠償清單，且邱某已實際支付了該費(fèi)用，本院予以支持。
對于田圣明的醫(yī)療費(fèi)用49442.09元，依合同的約定，人民財保荊門分公司應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險進(jìn)行賠償，現(xiàn)人民財保荊門分公司未提供證據(jù)證明非國家基本醫(yī)療保險的費(fèi)用情況，本院無法核減，對該費(fèi)用本院予以支持。
對于邱某墊付的田圣明的賠償款9000元，因人民財保荊門分公司對田圣明的損失已全部予以賠償，若再支付邱某墊付的費(fèi)用，屬重復(fù)賠付。對該部分費(fèi)用邱某可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于判決生效后七日內(nèi)支付原告邱某保險金280738.09元；
二、駁回原告邱某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5960元減半收取2980元，由原告邱某負(fù)擔(dān)287元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)2693元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5960元?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，帳號570401040002701。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 李莉

書記員： 黃天智