邱某美
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
余天鵬
達(dá)州市海運運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司
趙繼祥（四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所）

原告邱某美。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告余天鵬。
被告達(dá)州市海運運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司。
委托代理人趙繼祥，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告邱某美訴被告余天鵬、達(dá)州市海運運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成由審判員劉圣遠(yuǎn)擔(dān)任審判長，審判員石英雄、人民陪審員譚志紅參加的合議庭，于2015年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某美及其委托代理人稅勇、被告余天鵬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司的委托代理人趙繼祥到庭參加了訴訟。被告達(dá)州市海運運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告邱某美、被告余天鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司均無異議。
2、達(dá)州市海運運輸有限公司機(jī)動車掛靠經(jīng)營合同1份。用于證明川S23133貨車的登記車主是達(dá)州市海運運輸有限公司，但不是該貨車的實際所有權(quán)人，該車實際所有權(quán)人與達(dá)州市海運運輸有限公司形成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，合同約定發(fā)生交通事故或者其他侵權(quán)行為由貨車實際所有人承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余天鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司均無異議。原告邱某美認(rèn)為該合同是復(fù)印件，對海運公司和余天鵬之間的掛靠關(guān)系原告不清楚，根據(jù)法律規(guī)定掛靠合同雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)三者險保單各1份。用于證明川S23133貨車投保了交強險和商業(yè)三者險（車損險、第三者商業(yè)責(zé)任險、精神損害撫慰金責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、不計免賠等），本案中應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告邱某美、被告余天鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司均無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱:本案的訴訟費、鑒定費、自費醫(yī)療費等不屬于保險公司賠付范圍。因為本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，保險公司參與本案是依據(jù)保險合同的約定，上列費用不屬于保險公司賠付范圍。原告系農(nóng)村居民，其相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案存在主次責(zé)任之分，對于超過交強險限額的部分，主次責(zé)任應(yīng)該按照7:3的比例劃分。原告的其他主張偏高，部分主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司為支持其抗辯主張，向本院提交有如下證據(jù):
1、機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）2份。用于證明川S23133號車輛保險情況以及保險期間的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告邱某美、被告余天鵬均無異議。
2、車輛損失情況確認(rèn)書1份。用于證明原告的車輛損失經(jīng)保險公司定損為1544.9元，對原告主張的車輛損失費應(yīng)該以保險公司的定損為準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余天鵬無異議。原告邱某美認(rèn)為該證據(jù)沒有提交原件予以核實，不符合證據(jù)形式，定損確認(rèn)書沒有原告本人簽字，對原告不具有約束力，所以原告的車輛損失應(yīng)以原告實際維修的費用為準(zhǔn)。
3、機(jī)動車交強險條款、商業(yè)三者險條款各1份。用于證明訴訟費、鑒定費和自費醫(yī)療費不屬于保險公司賠付范圍，同時證明交強險各個限額的分項，以及用于證明存在主次責(zé)任之分的主要責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)超過70%的責(zé)任比例。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余天鵬無異議。原告邱某美對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為保險條款是保險協(xié)會作出的規(guī)定，對本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償項目以及責(zé)任劃分的比例應(yīng)該根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行判決，該證據(jù)達(dá)不到保險公司的證明目的。
對于原告邱某美、被告余天鵬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司提交的證據(jù)，被告達(dá)州市海運運輸有限公司均未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
對上述經(jīng)雙方到庭當(dāng)事人質(zhì)證均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對于雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:（1）原告邱某美提交的證據(jù)2中的出院證明，與住院病歷中的出院記錄相矛盾，亦與其提交的司法鑒定意見相矛盾，因出院記錄是以巴東縣人民醫(yī)院的名義對外公布的病歷資料，而出院證明則是以巴東縣人民醫(yī)院外二科和外二科醫(yī)師的名義出具，故病歷資料中的出院記錄應(yīng)更具權(quán)威性和證明效力，因此，本院對該組證據(jù)中的住院病歷和住院病歷中的出院記錄予以采信，對巴東縣人民醫(yī)院外二科和外二科醫(yī)師出具的出院證明不予采信；（2）原告邱某美提交的證據(jù)4中的仁濟(jì)口腔門診病歷雖系復(fù)印件，但能與其他證據(jù)相印證，該證據(jù)本院應(yīng)予采信；（3）原告邱某美提交的證據(jù)4中的巴東縣仁濟(jì)診所門診醫(yī)療收費發(fā)票，開票日期為2014年1月9日，與本案2014年8月30日發(fā)生的交通事故無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；（4）原告邱某美提交的證據(jù)5客觀真實，本院應(yīng)予采信；（5）原告邱某美提交的證據(jù)7符合情理，且客觀真實，本院應(yīng)予采信；（6）原告邱某美提交的證據(jù)8，缺乏其他證據(jù)印證，并未如實反映其支出交通費的情況，本院不予采信，其所花交通費本院將酌情認(rèn)定；（7）原告邱某美提交的證據(jù)10、11、13，被告余天鵬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司雖提出了異議，但未提交相反證據(jù)推翻，本院應(yīng)予采信；（8）被告達(dá)州市海運運輸有限公司提交的證據(jù)2，原告邱某美雖有異議，但未提交相反證據(jù)推翻，本院應(yīng)予采信；（9）被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司提交的證據(jù)2，保險公司并未加蓋單位公章，被保險人和受損害方亦未簽字認(rèn)可，原告邱某美提出的異議理由成立，該證據(jù)不具有真實性，本院不予采信。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:1、賠償范圍和數(shù)額如何確定；2、本案責(zé)任的認(rèn)定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告邱某美在巴東縣人民醫(yī)院所花住院醫(yī)療費25788.99元，有其提交的醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料、費用清單等證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告邱某美主張的后續(xù)治療費10500元，有相關(guān)司法鑒定意見證實，屬今后必然發(fā)生的費用，本院予以認(rèn)定。原告邱某美起訴時雖只主張了醫(yī)療費3488元和后續(xù)治療費10500元，但在訴訟過程中，到庭的雙方當(dāng)事人均同意將被告余天鵬給原告邱某美墊付的28000元費用在本案中一并處理，故原告邱某美的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）應(yīng)認(rèn)定36288.99元。
2、住院伙食補助費。原告邱某美住院23天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，其住院伙食補助費應(yīng)為1150元（23天×50元／天）。原告邱某美主張住院伙食補助費1150元符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
3、誤工費。原告邱某美于2014年8月30日受傷，同年12月24日被評定為十級傷殘，其誤工時間計算至定殘前一天應(yīng)為116天。其受傷前長期從事餐飲服務(wù)工作，無固定收入，亦未舉證證明最近三年的平均收入狀況，故其誤工費應(yīng)參照相近行業(yè)住宿和餐飲業(yè)在崗職工上年度平均工資26282元／年計算，應(yīng)為8352.64元（26282元／年÷365天×116天）。原告邱某美提交的巴東縣人民醫(yī)院外二科醫(yī)師出具的出院證明所證明的全休治療時間，與該院住院病歷中的出院記錄記載內(nèi)容不一致，故應(yīng)以出院記錄記載內(nèi)容為準(zhǔn)。原告邱某美主張按388天計算誤工費，其提交的證據(jù)不足以證實其主張，亦不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定。故其主張按388天計算誤工費，本院不予支持。
4、護(hù)理費。原告邱某美住院23天期間確需他人護(hù)理，但原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”之規(guī)定，原告的護(hù)理費應(yīng)參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計算。故原告的護(hù)理費應(yīng)為1638.86元（26008元／年÷365天×23天）。對其主張中超出的部分，本院不予認(rèn)定。
5、殘疾賠償金。原告邱某美屬農(nóng)村戶口，其經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入自定殘之日起按二十年計算應(yīng)為17734元（8867元／年×20年×10%）。原告邱某美于2014年12月24日被鑒定為十級傷殘時，其父親邱正章已年滿83周歲。邱正章有兩個扶養(yǎng)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為1570元（6280元／年×5年×10%÷2人）。原告邱某美的上述兩項主張符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金，故其殘疾賠償金應(yīng)認(rèn)定19304元。
6、鑒定費。原告主張的鑒定費1300元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見書在案證實，本院予以認(rèn)定。
7、精神損害撫慰金。本次交通事故造成原告邱某美受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，給原告精神上確實造成了較大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，但原告主張精神損害撫慰金5000元過高，考慮到原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平、本人過錯程度等因素，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3000元，其余不予認(rèn)定。
8、交通費。原告邱某美主張交通費1000元，結(jié)合其受傷入院、出院及鑒定等實際情況，并考慮到當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\輸市場行情，本院酌情認(rèn)定交通費600元，其余不予認(rèn)定。
9、營養(yǎng)費。原告邱某美住院期間因需要加強營養(yǎng)購買白蛋白2瓶支出費用1200元，有巴東縣人民醫(yī)院外二科出具的購買證明予以證實，本院予以認(rèn)定。
10、摩托車修理費。原告邱某美主張的摩托車修理費2305元，有其提交的修理費票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告邱某美因本次道路交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為75139.49元。
（二）本案責(zé)任的認(rèn)定。
本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊沿渡河交警中隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員余天鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；駕駛員邱某美違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。上述認(rèn)定意見來源合法，依據(jù)充分，本院應(yīng)予采信。結(jié)合交警部門的認(rèn)定意見及本案實際，本案賠償責(zé)任以被告余天鵬承擔(dān)70%、原告邱某美承擔(dān)30%為宜。
根據(jù)庭審調(diào)查的情況并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及其提交的相關(guān)證據(jù)，川S23133號重型廂式貨車的實際車主為被告余天鵬，但該車長期掛靠在被告達(dá)州市海運運輸有限公司從事運輸經(jīng)營活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告邱某美起訴要求被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告達(dá)州市海運運輸有限公司與被告余天鵬簽訂的掛靠經(jīng)營合同雖約定在車輛經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故等造成的一切損失均由被告余天鵬自行承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?內(nèi)容相抵觸，故該內(nèi)部約定不能對抗包括原告邱某美在內(nèi)的第三人，該內(nèi)部約定對原告邱某美依法主張權(quán)利不具有約束力。被告達(dá)州市海運運輸有限公司辯稱不承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。
被告余天鵬駕駛的川S23133號重型廂式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保有不計免賠率覆蓋保險和附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險，且均在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，該車輛因發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原告邱某美與被告余天鵬按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，其中被告余天鵬應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍不足的部分應(yīng)由被告余天鵬個人賠償，且由被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原告邱某美的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36288.99元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元，共計38638.99元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告邱某美的誤工費8352.64元、護(hù)理費1638.86元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）19304元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元，共計32895.50元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；原告邱某美的摩托車修理費2305元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。
原告邱某美在交強險中未得到賠償?shù)?0243.99元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中未賠付的28638.99元及摩托車修理費中未賠付的305元和鑒定費1300元），應(yīng)由原告邱某美自理30%即9073.20元，由被告余天鵬賠償70%即21170.79元，并由被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)賠償?shù)?1170.79元承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，被告余天鵬與被告達(dá)州市海運運輸有限公司應(yīng)連帶賠償?shù)纳鲜?1170.79元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償。
被告余天鵬支付給原告邱某美的醫(yī)療費28000元，在保險公司給原告邱某美賠償后，應(yīng)由原告邱某美退還給被告余天鵬。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告邱某美支付的鑒定費，應(yīng)屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
本案中已判決由原告邱某美按交通事故責(zé)任分擔(dān)了部分醫(yī)療費等費用，原告邱某美住院病人費用清單中所列的自費診療費用完全可以從其應(yīng)分擔(dān)的部分醫(yī)療費中列支。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱自費醫(yī)療費不屬于保險公司賠付范圍，意圖抵銷原告邱某美部分訴訟請求的抗辯目的已達(dá)到。因此，本案不應(yīng)再從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費中減除原告邱某美住院病人費用清單中所列的自費診療費用。
因本案主要處理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，不是保險合同糾紛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費的理由本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告邱某美因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36288.99元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元、誤工費8352.64元、護(hù)理費1638.86元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）19304元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元、摩托車修理費2305元，合計75139.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償44895.50元；其余經(jīng)濟(jì)損失30243.99元，由原告邱某美自理9073.20元，由被告余天鵬賠償21170.79元，并由被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)賠償?shù)?1170.79元承擔(dān)連帶責(zé)任；被告余天鵬與被告達(dá)州市海運運輸有限公司應(yīng)連帶賠償?shù)纳鲜?1170.79元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告邱某美在獲得保險賠款后，退付給被告余天鵬現(xiàn)金28000元。
三、駁回原告邱某美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費546元，由原告邱某美負(fù)擔(dān)46元，被告余天鵬負(fù)擔(dān)250元，被告達(dá)州市海運運輸有限公司負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:1、賠償范圍和數(shù)額如何確定；2、本案責(zé)任的認(rèn)定。本院分別評判如下:
（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告邱某美在巴東縣人民醫(yī)院所花住院醫(yī)療費25788.99元，有其提交的醫(yī)療費票據(jù)、病歷資料、費用清單等證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告邱某美主張的后續(xù)治療費10500元，有相關(guān)司法鑒定意見證實，屬今后必然發(fā)生的費用，本院予以認(rèn)定。原告邱某美起訴時雖只主張了醫(yī)療費3488元和后續(xù)治療費10500元，但在訴訟過程中，到庭的雙方當(dāng)事人均同意將被告余天鵬給原告邱某美墊付的28000元費用在本案中一并處理，故原告邱某美的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）應(yīng)認(rèn)定36288.99元。
2、住院伙食補助費。原告邱某美住院23天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，其住院伙食補助費應(yīng)為1150元（23天×50元／天）。原告邱某美主張住院伙食補助費1150元符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
3、誤工費。原告邱某美于2014年8月30日受傷，同年12月24日被評定為十級傷殘，其誤工時間計算至定殘前一天應(yīng)為116天。其受傷前長期從事餐飲服務(wù)工作，無固定收入，亦未舉證證明最近三年的平均收入狀況，故其誤工費應(yīng)參照相近行業(yè)住宿和餐飲業(yè)在崗職工上年度平均工資26282元／年計算，應(yīng)為8352.64元（26282元／年÷365天×116天）。原告邱某美提交的巴東縣人民醫(yī)院外二科醫(yī)師出具的出院證明所證明的全休治療時間，與該院住院病歷中的出院記錄記載內(nèi)容不一致，故應(yīng)以出院記錄記載內(nèi)容為準(zhǔn)。原告邱某美主張按388天計算誤工費，其提交的證據(jù)不足以證實其主張，亦不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定。故其主張按388天計算誤工費，本院不予支持。
4、護(hù)理費。原告邱某美住院23天期間確需他人護(hù)理，但原告未提交護(hù)理人員收入狀況的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”之規(guī)定，原告的護(hù)理費應(yīng)參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計算。故原告的護(hù)理費應(yīng)為1638.86元（26008元／年÷365天×23天）。對其主張中超出的部分，本院不予認(rèn)定。
5、殘疾賠償金。原告邱某美屬農(nóng)村戶口，其經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入自定殘之日起按二十年計算應(yīng)為17734元（8867元／年×20年×10%）。原告邱某美于2014年12月24日被鑒定為十級傷殘時，其父親邱正章已年滿83周歲。邱正章有兩個扶養(yǎng)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為1570元（6280元／年×5年×10%÷2人）。原告邱某美的上述兩項主張符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金，故其殘疾賠償金應(yīng)認(rèn)定19304元。
6、鑒定費。原告主張的鑒定費1300元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見書在案證實，本院予以認(rèn)定。
7、精神損害撫慰金。本次交通事故造成原告邱某美受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，給原告精神上確實造成了較大的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害撫慰金的理由正當(dāng)，但原告主張精神損害撫慰金5000元過高，考慮到原告的傷殘后果、當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平、本人過錯程度等因素，本院酌情認(rèn)定原告的精神損害撫慰金為3000元，其余不予認(rèn)定。
8、交通費。原告邱某美主張交通費1000元，結(jié)合其受傷入院、出院及鑒定等實際情況，并考慮到當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\輸市場行情，本院酌情認(rèn)定交通費600元，其余不予認(rèn)定。
9、營養(yǎng)費。原告邱某美住院期間因需要加強營養(yǎng)購買白蛋白2瓶支出費用1200元，有巴東縣人民醫(yī)院外二科出具的購買證明予以證實，本院予以認(rèn)定。
10、摩托車修理費。原告邱某美主張的摩托車修理費2305元，有其提交的修理費票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告邱某美因本次道路交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為75139.49元。
（二）本案責(zé)任的認(rèn)定。
本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊沿渡河交警中隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員余天鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任；駕駛員邱某美違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。上述認(rèn)定意見來源合法，依據(jù)充分，本院應(yīng)予采信。結(jié)合交警部門的認(rèn)定意見及本案實際，本案賠償責(zé)任以被告余天鵬承擔(dān)70%、原告邱某美承擔(dān)30%為宜。
根據(jù)庭審調(diào)查的情況并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及其提交的相關(guān)證據(jù)，川S23133號重型廂式貨車的實際車主為被告余天鵬，但該車長期掛靠在被告達(dá)州市海運運輸有限公司從事運輸經(jīng)營活動。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告邱某美起訴要求被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告達(dá)州市海運運輸有限公司與被告余天鵬簽訂的掛靠經(jīng)營合同雖約定在車輛經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故等造成的一切損失均由被告余天鵬自行承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?內(nèi)容相抵觸，故該內(nèi)部約定不能對抗包括原告邱某美在內(nèi)的第三人，該內(nèi)部約定對原告邱某美依法主張權(quán)利不具有約束力。被告達(dá)州市海運運輸有限公司辯稱不承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。
被告余天鵬駕駛的川S23133號重型廂式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保有不計免賠率覆蓋保險和附加交通事故精神損害賠償責(zé)任保險，且均在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，該車輛因發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原告邱某美與被告余天鵬按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，其中被告余天鵬應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍不足的部分應(yīng)由被告余天鵬個人賠償，且由被告達(dá)州市海運運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原告邱某美的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36288.99元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元，共計38638.99元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；原告邱某美的誤工費8352.64元、護(hù)理費1638.86元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）19304元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元，共計32895.50元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；原告邱某美的摩托車修理費2305元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。
原告邱某美在交強險中未得到賠償?shù)?0243.99元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中未賠付的28638.99元及摩托車修理費中未賠付的305元和鑒定費1300元），應(yīng)由原告邱某美自理30%即9073.20元，由被告余天鵬賠償70%即21170.79元，并由被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)賠償?shù)?1170.79元承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，被告余天鵬與被告達(dá)州市海運運輸有限公司應(yīng)連帶賠償?shù)纳鲜?1170.79元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償。
被告余天鵬支付給原告邱某美的醫(yī)療費28000元，在保險公司給原告邱某美賠償后，應(yīng)由原告邱某美退還給被告余天鵬。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告邱某美支付的鑒定費，應(yīng)屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
本案中已判決由原告邱某美按交通事故責(zé)任分擔(dān)了部分醫(yī)療費等費用，原告邱某美住院病人費用清單中所列的自費診療費用完全可以從其應(yīng)分擔(dān)的部分醫(yī)療費中列支。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱自費醫(yī)療費不屬于保險公司賠付范圍，意圖抵銷原告邱某美部分訴訟請求的抗辯目的已達(dá)到。因此，本案不應(yīng)再從被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費中減除原告邱某美住院病人費用清單中所列的自費診療費用。
因本案主要處理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，不是保險合同糾紛，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費的理由本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告邱某美因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36288.99元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元、誤工費8352.64元、護(hù)理費1638.86元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）19304元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元、摩托車修理費2305元，合計75139.49元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償44895.50元；其余經(jīng)濟(jì)損失30243.99元，由原告邱某美自理9073.20元，由被告余天鵬賠償21170.79元，并由被告達(dá)州市海運運輸有限公司對被告余天鵬應(yīng)賠償?shù)?1170.79元承擔(dān)連帶責(zé)任；被告余天鵬與被告達(dá)州市海運運輸有限公司應(yīng)連帶賠償?shù)纳鲜?1170.79元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償。限本判決生效后10內(nèi)付清。
二、原告邱某美在獲得保險賠款后，退付給被告余天鵬現(xiàn)金28000元。
三、駁回原告邱某美的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費546元，由原告邱某美負(fù)擔(dān)46元，被告余天鵬負(fù)擔(dān)250元，被告達(dá)州市海運運輸有限公司負(fù)擔(dān)250元。

審判長：劉圣遠(yuǎn)
審判員：石英雄
審判員：譚志紅

書記員：夏文