邱云龍
黃歡（湖北佳和律師事務(wù)所）
武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司
鄭華
湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
張紅亮
武漢瑞明汽車部件有限公司
周成（湖北人言律師事務(wù)所）
王性軍

原告邱云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市。
委托代理人黃歡，湖北佳和律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)吳家山臺(tái)商投資區(qū)荷包湖特82號(hào)3棟。
法定代表人萬(wàn)紅剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭華，該公司員工（一般授權(quán)）。
被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人周鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅亮，該公司員工（一般授權(quán)）。
被告武漢瑞明汽車部件有限公司，住所地:武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園18號(hào)地塊。
法定代表人韓玉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周成，湖北人言律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王性軍，該公司員工（特別授權(quán)）。
原告邱云龍?jiān)V被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢創(chuàng)源公司）、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（湖北弘某公司）、被告武漢瑞明汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢瑞明公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員李暉獨(dú)任審判，于2016年9月8日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告邱云龍的委托代理人黃歡、被告武漢創(chuàng)源公司的委托代理人鄭華、被告湖北弘某公司的委托代理人張紅亮、被告武漢瑞明公司的委托代理人周成、王性軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱云龍?jiān)V稱:2014年開(kāi)始，原告一直從被告處分包建筑施工工程，先后從被告處分包了武漢瑞明公司武漢新工廠建設(shè)項(xiàng)目，中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力公司搬遷改造建設(shè)項(xiàng)目，武漢瑞明公司武漢新工廠建設(shè)項(xiàng)目完工后，經(jīng)建設(shè)方和被告檢驗(yàn)合格，2014年11月11日，原告與被告湖北弘某公司進(jìn)行結(jié)算，雙方確認(rèn)，原告分包的武漢瑞明公司武漢新工廠建設(shè)項(xiàng)目按照155257元結(jié)算，被告已支付139731元，尚欠原告工程款15526元。
中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力公司搬遷改造建設(shè)項(xiàng)目，工程總價(jià)為12000元，工程完工后，經(jīng)被告湖北弘某公司驗(yàn)收結(jié)算后，被告支付了11000元，尚欠工程款1000元。
原告多次索要，被告一再推滯支付。
故原告具狀本院，請(qǐng)求判令:1、被告武漢創(chuàng)源公司、被告湖北弘某公司支付原告工程款16526元及逾期利息1308元，利息按照同期貸款利率自2014年11月計(jì)算至實(shí)際償付之日止；2、被告瑞明公司在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)向原告支付工程款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告邱云龍為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。
證明原告的主體適格。
證據(jù)二、被告工商登記信息。
證明被告工商登記信息。
證據(jù)三、《武漢瑞明汽車部件有限公司武漢新工程建設(shè)項(xiàng)目整改施工合同》兩份、工程量現(xiàn)場(chǎng)簽證單一份、維修協(xié)議一份。
證明原被告之間簽訂的合同及雙方約定的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)四、勞務(wù)分包結(jié)算單和對(duì)賬單。
證明原告與被告就武漢瑞明公司武漢新工廠建設(shè)項(xiàng)目辦理完結(jié)算手續(xù)，尚欠工程款15526元；原告與被告就中國(guó)長(zhǎng)江動(dòng)力公司搬遷改造建設(shè)項(xiàng)目辦理完結(jié)算手續(xù)，尚欠原告工程款1000元。
被告創(chuàng)源公司辯稱:我與原告簽訂的合同約定按照該工程的建設(shè)方回款比例向原告支付工程款，現(xiàn)工程的建設(shè)方還差欠被告的工程款及質(zhì)保金，同時(shí)原告有負(fù)責(zé)協(xié)助被告創(chuàng)源公司回收工程款的義務(wù)，因被告武漢瑞明公司未全額向湖北弘某公司支付工程款，我方目前不應(yīng)向原告支付工程款。
被告湖北弘某公司辯稱:我與原告沒(méi)有直接的合同關(guān)系，我方不應(yīng)承擔(dān)直接的付款責(zé)任。
被告瑞明公司辯稱:原告與我方不是合同的相對(duì)方，根據(jù)合同的相對(duì)性，我方不應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任，被告湖北弘某公司指出我方?jīng)]有全部支付工程款項(xiàng)，因該工程質(zhì)保金支付時(shí)間剛到，被告弘某公司未依據(jù)工程質(zhì)保金領(lǐng)款程序向我方申領(lǐng)質(zhì)保金，同時(shí)質(zhì)保期內(nèi)該工程有多處漏水現(xiàn)象，未能履行合同約定的二年質(zhì)保，該工程質(zhì)保金依合同約定不能向被告弘某公司支付。
武漢瑞明公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
武漢瑞明公司與弘某公司建設(shè)工程款項(xiàng)來(lái)往說(shuō)明。
證明武漢瑞明公司與武漢弘某公司完成了全部工程結(jié)算，履行了義務(wù)。
被告武漢創(chuàng)源公司、湖北弘某公司在法定舉證期間未向本院提出任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告創(chuàng)源公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，雙方合同約定原告全權(quán)協(xié)助甲方即被告回款工作且被告武漢瑞明公司質(zhì)保金未支付，所以被告不應(yīng)向原告支付該款項(xiàng)。
證明四真實(shí)性無(wú)異議，我方?jīng)]有達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)。
被告弘某公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為合同并非與其簽訂，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，根據(jù)合同相對(duì)性，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。
武漢瑞明公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告弘某公司。
原告邱云龍對(duì)被告武漢瑞明公司提交的證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn):工程已經(jīng)竣工結(jié)算完畢，2014年8月30日完成，工程質(zhì)量保修期從2014年8月30日起開(kāi)始計(jì)算2年，現(xiàn)已質(zhì)保期滿，應(yīng)支付質(zhì)保金，故武漢瑞明應(yīng)在質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
被告創(chuàng)源公司對(duì)被告瑞明公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為其付給原告的工程款比例未到。
被告弘某公司對(duì)被告瑞明公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)涉案工程項(xiàng)目尚欠工程質(zhì)保金。
本院認(rèn)為，原告邱云龍與被告武漢創(chuàng)源公司簽訂的工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定，履行各自義務(wù)。
原告邱云龍依約履行義務(wù)后，被告武漢創(chuàng)源公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。
被告湖北弘某公司雖然與原告邱云龍沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但對(duì)工程的結(jié)算、工程款的支付均由其具體實(shí)施，證明被告湖北弘某公司作為發(fā)包人的地位，同時(shí)也表明原告邱云龍的實(shí)際施工人身份為被告湖北弘某公司認(rèn)可。
原告邱云龍施工工程完成后，與被告湖北弘某公司進(jìn)行結(jié)算，其也向原告邱云龍支付了絕大部分工程款，說(shuō)明原告邱云龍施工工程由其驗(yàn)收合格。
故原告邱云龍請(qǐng)求被告武漢創(chuàng)源公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
對(duì)被告湖北弘某公司提出的原、被告間不存在合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)直接付款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。
經(jīng)審查，原、被告雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但原告作為實(shí)際施工人，其向工程發(fā)包人湖北弘某公司主張?jiān)谇犯豆こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故被告湖北弘某公司的抗辯意見(jiàn)，本院依法不予采納；對(duì)被告武漢創(chuàng)源公司提出的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)審查，原告邱云龍與被告武漢創(chuàng)源公司約定原告協(xié)助回收工程款作為合同約定付款條件，但該約定不能成為被告武漢創(chuàng)源公司拒付原告工程款的理由。
故原告邱云龍要求被告武漢創(chuàng)源公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告武漢創(chuàng)源公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款項(xiàng)的民事責(zé)任。
被告湖北弘某公司對(duì)分包工程單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算，其作為工程發(fā)包人應(yīng)在被告武漢創(chuàng)源公司欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告逾期支付工程款，應(yīng)以16526元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年2月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止。
被告瑞明公司與原告沒(méi)有直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告要求其在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第十八條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事
訴訟法》第六十四條和第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司支付原告邱云
龍工程款16526元；
二、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司支付原告邱云龍工程款利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年2月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止；
三、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告邱云龍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邱云龍與被告武漢創(chuàng)源公司簽訂的工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定，履行各自義務(wù)。
原告邱云龍依約履行義務(wù)后，被告武漢創(chuàng)源公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。
被告湖北弘某公司雖然與原告邱云龍沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但對(duì)工程的結(jié)算、工程款的支付均由其具體實(shí)施，證明被告湖北弘某公司作為發(fā)包人的地位，同時(shí)也表明原告邱云龍的實(shí)際施工人身份為被告湖北弘某公司認(rèn)可。
原告邱云龍施工工程完成后，與被告湖北弘某公司進(jìn)行結(jié)算，其也向原告邱云龍支付了絕大部分工程款，說(shuō)明原告邱云龍施工工程由其驗(yàn)收合格。
故原告邱云龍請(qǐng)求被告武漢創(chuàng)源公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
對(duì)被告湖北弘某公司提出的原、被告間不存在合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)直接付款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。
經(jīng)審查，原、被告雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但原告作為實(shí)際施工人，其向工程發(fā)包人湖北弘某公司主張?jiān)谇犯豆こ炭罘秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故被告湖北弘某公司的抗辯意見(jiàn)，本院依法不予采納；對(duì)被告武漢創(chuàng)源公司提出的抗辯意見(jiàn)，經(jīng)審查，原告邱云龍與被告武漢創(chuàng)源公司約定原告協(xié)助回收工程款作為合同約定付款條件，但該約定不能成為被告武漢創(chuàng)源公司拒付原告工程款的理由。
故原告邱云龍要求被告武漢創(chuàng)源公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告武漢創(chuàng)源公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款項(xiàng)的民事責(zé)任。
被告湖北弘某公司對(duì)分包工程單獨(dú)進(jìn)行結(jié)算，其作為工程發(fā)包人應(yīng)在被告武漢創(chuàng)源公司欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因被告逾期支付工程款，應(yīng)以16526元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2015年2月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止。
被告瑞明公司與原告沒(méi)有直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告要求其在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題解釋》第十八條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事

訴訟法》第六十四條和第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司支付原告邱云
龍工程款16526元；
二、被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司支付原告邱云龍工程款利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年2月1日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止；
三、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告邱云龍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由被告武漢創(chuàng)源建筑勞務(wù)分包有限公司、被告湖北弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李暉

書(shū)記員：陳廣