原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗陽(yáng)市人，現(xiàn)住湖北省棗陽(yáng)市。委托訴訟代理人：張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。被告：劉某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被告劉某均妻子。

原告邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告劉某均、楊某共同支付原告貨款98560元以及利息，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年至2013年期間，被告劉某均多次向原告購(gòu)買(mǎi)鋼筋，被告劉某均向原告出具欠條，合計(jì)158560元。之后，被告支付了6萬(wàn)元貨款，下欠98560元經(jīng)原告催要無(wú)果。被告楊某作為劉某均的配偶應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告劉某均辯稱(chēng)，在其與鮑偉共同承接的工程中向原告購(gòu)買(mǎi)鋼筋只欠2萬(wàn)余元，原告應(yīng)將鮑偉一并起訴。被告楊某辯稱(chēng)，原告起訴楊某沒(méi)有依據(jù)，其在工地做飯，不參與買(mǎi)賣(mài)。經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告劉某均在承接湖北文理學(xué)院宿舍樓的建設(shè)工程期間向原告邱某某購(gòu)買(mǎi)鋼筋。被告劉某均收到鋼筋后給邱某某出具欠條，2013年1月6日，被告劉某均、技術(shù)員王大兵共同向原告邱某某出具欠條，其內(nèi)容為，“今欠到鋼筋款柒萬(wàn)伍仟叁佰元整”。同月13日，被告劉某均的兒子劉洋及技術(shù)員王大兵在上述欠條的空白處向原告邱某某出具欠條，其內(nèi)容為，“今欠到鋼筋款捌仟柒佰圓，另運(yùn)費(fèi)300元”。原告邱某某在該欠條上注明“若未付清按月息3%”；2013年1月18日，王大兵、劉洋向邱某某出具欠條，其內(nèi)容為“今欠到鋼筋款柒萬(wàn)叁仟玖佰肆拾元整，小寫(xiě)（73940元）另加運(yùn)費(fèi)300元”。原告邱某某在欠據(jù)的空白處注明“此款五日之內(nèi)付清，若未付按每日滯納金叁佰元計(jì)算（￥300.00元）”。以上三次欠款共計(jì)158560元。2012年1月1日，被告劉某均支付原告邱某某貨款100000元；2014年1月29日被告劉某均通過(guò)建設(shè)銀行向原告邱某某轉(zhuǎn)賬20000元；2016年2月6日被告劉某均通過(guò)建設(shè)銀行向邱某某轉(zhuǎn)賬1000元，三次合計(jì)121000元。原告邱某某向被告劉某均索要貨款98560元無(wú)果，引起訴訟。另查明，被告劉某均在承接湖北文理學(xué)院宿舍樓建設(shè)工程期間，劉某均的妻子楊某在工地做飯，兒子劉洋和員工王大兵從事技術(shù)員和收建筑材料等工作。
原告邱某某與被告劉某均、楊某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由審判員張萍適用簡(jiǎn)易程序于當(dāng)年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人張龍，被告劉某均、楊某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告劉某均在承接湖北文理學(xué)院宿舍樓建設(shè)工程期間購(gòu)買(mǎi)原告邱某某價(jià)值158560元鋼筋，此后，被告分三次支付貨款121000元，下欠貨款37560元。原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法、有效，雙方應(yīng)予恪守。原告邱某某主張貨款98560元，超出37560元的部分，本院不予支持。原告邱某某主張欠款從2013年1月6日始按照月利率2%計(jì)算利息損失，因原告邱某某未與被告劉某均約定利息損失，單方在欠據(jù)上添加利息的行為對(duì)被告無(wú)約束力，但依照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，其主張利息起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)從其向本院主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算至被告清償完畢之日止，即2017年9月6日之日起至被告劉某均清償完畢之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率計(jì)算的損失，本院予以支持。原告邱某某還稱(chēng)，被告楊某作為劉某均的配偶應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻生活需要所負(fù)的債務(wù)以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。而買(mǎi)賣(mài)合同以出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的有償合同，具有相對(duì)性，楊某并非買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方，原告邱某某要求楊某對(duì)貨款承擔(dān)共同還款責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告楊某辯稱(chēng)其與原告未發(fā)生過(guò)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以采納。被告劉某均辯稱(chēng)，其與他人合伙承接湖北文理學(xué)院宿舍樓的工程建設(shè)，原告應(yīng)當(dāng)追加合伙人為本案的共同被告，原告邱某某稱(chēng)其基于信任與劉某均發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不知道劉某均有合伙人，加之，被告劉某均未向本庭舉證證明涉案貨款是與他人合伙期間共同發(fā)生的債務(wù)，而本案的交貨對(duì)象和付款對(duì)象也發(fā)生在原、被告雙方，根據(jù)合同的相對(duì)性原則和交易習(xí)慣，對(duì)劉某均上述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采信。綜上，被告劉某均應(yīng)當(dāng)償還原告邱某某貨款37560元，被告楊某對(duì)該款不承擔(dān)共同還款責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某均于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某償還鋼筋款37560元以及該款從2017年9月6日至清償完畢之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款利率計(jì)算逾期付款的損失；二、駁回原告邱某某對(duì)被告楊某的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1132元，原告邱某某負(fù)擔(dān)732元，被告劉某均負(fù)擔(dān)400元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　張　萍

書(shū)記員：馬玲玲