原告：邱中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫勝強，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告邱中成訴被告王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月1日、2018年11月26日、2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告邱中成的委托訴訟代理人顧海雄，被告平安財險的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加了第一次、第二次、第三次庭審。被告王某某的委托訴訟代理人孫勝強到庭參加第一次庭審，被告王某某的委托訴訟代理人潘婷到庭參加了第二次庭審。本案第三次庭審時，被告王某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱中成向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)某某人民幣(以下幣種同)142,522.75元、住院伙食補助費820元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、誤工費87,000元、護理費18,750元、營養(yǎng)費15,000元、交通費500元(估算)、衣物損失費500元(估算)、鑒定費2,850元、律師費8,000元，上述損失由被告平安財險在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)責任限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告平安財險在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按60%的責任比例賠付，超過保險部分，由被告王某某賠償，律師費全額賠償。事實和理由：2016年11月3日6時32分，被告王某某駕駛牌號為滬GAXXXX車輛由東向西通行至上海市浦東新區(qū)東方路、浦三路處時，適遇原告邱中成騎行電動自行車至此，兩車相撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告王某某與原告邱中成承擔事故同等責任。原告受傷后在醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，并需要休息期、護理期、營養(yǎng)期。肇事車輛在被告平安財險處投保了交強險、商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告王某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛在被告平安財險處投保交強險和商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠，本被告同意在保險范圍外依法承擔責任。事發(fā)后，本被告為原告墊付醫(yī)某某5,877.70元，且本被告為本次事故所致車輛損失支出評估費420元，維修費2,500元，要求就上述墊付款、評估費、車輛維修費在本案中一并處理，要求原告對評估費、車輛維修費按責任比例承擔40%的賠付義務(wù)。對原告訴請的賠償項目意見如下：律師費金額過高，認可3,000元；其余賠償項目，與被告平安財險意見一致。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠。事發(fā)后，本被告為原告墊付費用10,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請的賠償項目，意見如下：對原告主張的其自己支付的醫(yī)某某金額無異議，但應(yīng)扣除住院期間伙食費820元、非醫(yī)保部分及案外人醫(yī)某某。此外，原告未提交其在江蘇省醫(yī)院就醫(yī)記錄，故就其主張在江蘇省治療產(chǎn)生的費用，不予認可；住院伙食補助費無異議；殘疾賠償金的計算年限無異議，對原告提交的鑒定報告的傷殘等級有異議。認可重新鑒定的結(jié)論；精神損害撫慰金，按事故責任分擔；誤工費認可按2,420元/月的標準，營養(yǎng)費認可按30元/天的標準，護理費認可按40元/天的標準，以法院認定的三期期限計算；交通費認可200元；衣物損認可200元；鑒定費，同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔；律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月3日6時32分，被告王某某駕駛牌號為滬GAXXXX小轎車沿上海市浦東新區(qū)東方路由東向西行駛至浦三路處時，適遇原告邱中成騎行電動自行車至此，兩車相撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車損壞的道路交通事故。
　　2016年11月14日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)載明：因被告王某某未確保安全、原告邱中成違反交通信號燈指示通行，故王某某、邱中成均承擔同等責任。
　　牌號為滬GAXXXX車輛在被告平安財險處投保交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)某某用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000元，含不計免賠)，事發(fā)時均在保險期限內(nèi)。
　　另查，(一)事發(fā)當天，原告被急救車送往上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院治療并住院至同年11月22日，共19天。原告于2018年5月29日至2018年6月20日在上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院共住院22天。此外，原告先后于2017年5月15日、6月16日、7月14日、8月11日、2018年5月23日、7月6日、7月26日等多次前往該院復(fù)診。為上述就醫(yī)共支出醫(yī)某某140,432.34元[(含急救醫(yī)某某310元，已扣除住院期間伙食費820元及案外人醫(yī)某某48元),其中原告支付134,554.64元，被告王某某墊付5,877.70元]。此外，原告還提交了江蘇省醫(yī)療門診收費票據(jù)若干及護創(chuàng)液發(fā)票一張，但未提交相應(yīng)診療記錄、處方或醫(yī)囑。另，事發(fā)后，被告平安財險還墊付給原告1萬元。審理中，原告同意在本案中一并處理上述墊付費用。
　　(二)經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年7月19日對邱中成的傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療進行鑒定。該鑒定機構(gòu)于2018年7月24日出具司法鑒定意見書，認定邱中成因車禍傷導(dǎo)致：1、右鎖骨中段骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療(目前內(nèi)固定物已取出)，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為XXX傷殘。2、右股骨中段粉碎性骨折伴移位、骨折斷端骨不連，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定及植骨術(shù)治療，評定為XXX傷殘。傷后可予以休息期自受傷之日起至本次評殘日前一日，營養(yǎng)期60日，護理期120日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可再予以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支付鑒定費2,850元。
　　審理中，被告平安財險以上述鑒定系單方委托等為由申請對原告邱中成傷情及“三期”進行重新鑒定，本院經(jīng)審核后委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進行重新鑒定，該機構(gòu)于2019年3月15日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為邱中成因交通事故致右鎖骨骨折，右股骨中段骨折，繼發(fā)右股骨骨折骨不連，目前遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙、右髖關(guān)節(jié)功能障礙、右膝關(guān)節(jié)功能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘、XXX傷殘；邱中成傷后可予以休息720日、營養(yǎng)360日、護理360日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)某某。被告平安財險預(yù)付重新鑒定費3,150元。
　　(三)審理中，原告表示其系農(nóng)村戶籍并提供以下證據(jù)：1、上海杉杉建筑裝潢工程有限公司(甲方、用人單位)與邱中成(乙方、員工)簽訂的勞動合同一份，載明：甲方于2015年3月1日起至2017年3月1日止，聘請乙方從事技術(shù)木工崗位工作；基本工資為3,500元(以現(xiàn)金發(fā)放)。2、上海杉杉建筑裝潢工程有限公司于2016年11月3日出具的證明一份：“本公司員工邱中成因2016年11月3日交通事故，不能做木工，公司從即日起停止發(fā)放工資?！?、2018年4月17日，江蘇省淮安市淮安區(qū)博里鎮(zhèn)新民村村委會出具的證明：“茲有我村四照村民邱中成……該戶2016年房屋基地被348省道征用拆遷?，F(xiàn)住房買在淮安區(qū)?！?、北蔡鎮(zhèn)北蔡楊橋房屋租賃管理站出具居、村委入住證明一份，顯示邱中成租住在楊橋村蔡家宅XXX號XXX室，租期“自2015年3月5日租房至2018年月日”。5、2018年11月12日，上海市公安局北蔡派出所出具證明一份，內(nèi)容為“至2018年1月2日，北蔡鎮(zhèn)楊橋村總?cè)藬?shù)為1,177人，其中非農(nóng)人口數(shù)為916人?！?br/>　　審理中，被告平安財險對原告的相關(guān)舉證提出異議并自交警部門調(diào)得當事人陳述材料，顯示2016年11月14日，邱中成向上海市公安局浦東分局交通警察支隊陳述稱其現(xiàn)住地為上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村季家隊季家宅XXX號樓，單位為上海曦軒裝飾。
　　審理中，原告稱因交警人員前來調(diào)查時，恰逢原告受傷住院治療，故由原告女兒配合，由原告女兒陳述，但原告女兒記不清原告居住地址，故向交警部門所留現(xiàn)住地系原告女兒自身居住地址，此外，上海曦軒裝飾將某工程交給上海杉杉建筑裝潢工程有限公司做，故原告女兒誤陳述為上海曦軒裝飾系原告工作單位。
　　(四)被告王某某委托上海道路交通事故物損評估中心對其牌號為滬GAXXXX車輛因本次事故損失進行評估。該機構(gòu)于2016年11月21日出具物損評估意見書，結(jié)論為牌號為滬GAXXXX車輛直接物質(zhì)損失為6,435元。被告王某某為此支出評估費420元。被告王某某為上述車輛修理花用維修費2,500元。審理中，原告同意在本案中按40%的責任比例賠償被告王某某上述評估費、車輛維修費。
　　本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案交通事故系由機動車與非機動車之間發(fā)生且交警部門認定王某某、邱中成承擔事故同等責任，且肇事車輛在被告平安財險處投保了交強險、商業(yè)三者險，故本院確定，對原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財險在交強險責任限額內(nèi)全額賠償，超出交強險的，由被告平安財險按肇事車輛駕駛員王某某應(yīng)承擔之責任比例(60%)予以賠付，還有超出或不屬于交強險、商業(yè)三者險部分的損失，由被告王某某向原告承擔60%的賠償責任。
　　原告各項損失：1、醫(yī)某某。原告主張醫(yī)某某中包含其在外省市治療之費用及外購藥費用，但未提交相應(yīng)診療記錄、處方箋，故原告對該部分費用之主張，于法無據(jù)，本院不予支持，本院經(jīng)核對診療記錄、醫(yī)某某票據(jù)確認原告因治療本次事故傷情支出醫(yī)某某140,432.34元。被告平安財險辯稱非醫(yī)保部分不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費。根據(jù)原告住院天數(shù)，本院酌情以20元/天的標準計算41天為820元。3、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?、重新鑒定意見書確認的營養(yǎng)期(含二期)，本院酌情以40元/天的標準計算375天為15,000元。4、殘疾賠償金。原告系農(nóng)村戶籍，參考適用城鎮(zhèn)標準進行賠付需當事人事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活一年以上，且主要收入來源亦來自于城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上。本案中，原告稱交警部門當事人陳述材料系其女兒在不了解實際情況下作出，故導(dǎo)致相關(guān)居住情況、工作情況之陳述與其提交的居住證明、勞動合同、工作證明無法吻合，故應(yīng)當按原告舉證(居住證明、勞動合同、工作證明)適用城鎮(zhèn)標準計算相應(yīng)損失，被告平安財險對此異議，本院認為原告雖然就其居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)提供了居住證明、非農(nóng)比例證明，但其僅僅提交勞動合同、誤工證明，而未提交工資發(fā)放證明、社保繳納證明等證據(jù)予以佐證，原告并不能確實、充分地證明其事發(fā)前主要收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年以上，不符合參考城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的條件。此外，即使當事人陳述材料并非其本人陳述，系其女兒作出，但雙方存在親密的親屬關(guān)系，其不知曉家人居住地址，不了解家人工作情況，顯然有悖于常理，故原告要求適用城鎮(zhèn)地區(qū)標準計算該費用，本院實難支持，本院按重新鑒定所確定的傷殘系數(shù)0.14，以2018年度本市農(nóng)村常住居民人均可支配收入30,375元的標準計算20年為85,050元。5、精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情確認為7,000元。6、誤工費。原告并未就其事發(fā)前一年收入情況予以充分舉證，考慮到原告尚具有勞動能力，故本院酌情按本市最低工資2,480元/月以重新鑒定所載明的休息期(含二期)計算為62,000元。7、護理費。根據(jù)原告?zhèn)?、鑒定意見書確認的護理期(含二期)，本院酌情以40元/天的標準計算375天為15,000元。8、交通費。根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌情確認為500元。9、衣物損失，根據(jù)事發(fā)經(jīng)過可基本推斷原告因本次事故倒地產(chǎn)生該項損失，因原告未進一步舉證，故本院酌情確認該費用為200元。10、初次鑒定費2,850元及重新鑒定費3,150元，有發(fā)票為證，本院予以確認，因重新鑒定結(jié)論所載明的傷殘等級發(fā)生降低，但“三期”期限均延長，故本院根據(jù)上述情況酌情確認初次、重新鑒定的負擔。11、律師費，原告聘請律師彌補其訴訟能力進行權(quán)利救濟，并無不當，但該費用不屬于保險賠償范圍。根據(jù)原告的受傷程度、雙方的事故責任，被告王某某同意賠償3,000元并無不當。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第(二)款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告邱中成醫(yī)某某10,000元、殘疾賠償金85,050元、精神損害撫慰金7,000元、誤工費17,950元、衣物損失200元，合計120,200元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告邱中成醫(yī)某某78,259.40元、住院伙食補助費492元、營養(yǎng)費9,000元、誤工費26,430元、護理費9,000元、交通費300元、初次鑒定費1,000元，合計124,481.40元；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱中成律師費3,000元；
　　四、原告邱中成于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付款10,000元；
　　五、原告邱中成于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王某某墊付的醫(yī)某某5,877.70元；
　　六、原告邱中成于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告王某某評估費168元、車輛維修費1,000元，合計1,168元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,491元，減半收取計2,745.50元，由原告邱中成負擔319.50元，被告王某某負擔2,426元。重新鑒定費3,150元(由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預(yù)付)，由原告邱中成負擔2,000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜