原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）
被告：鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所，住所地：鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)路口原種場1號。
法定代表人：熊漢云，鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所總支書記。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）
委托代理人：范水勝，鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所副書記（代理權限為特別授權代理）

原告邱某某訴被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由審判員魏早云適用簡易程序于2017年9月5日公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托代理人廖伙舟、被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所委托代理人孫家祥、范水勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某訴稱：2013年12月3日，原告邱某某與被告鄂州市國營夏大湖原種廠簽訂了一份《土地租賃合同》。合同約定鄂州市國營夏大湖原種廠將其所有的位于鄂州市蒲團鄉(xiāng)小港372.04畝土地租賃給原告；租賃期限從2013年1月至2032年12月31日。同時，該合同對雙方其他方面的權利和義務都進行了約定，上述合同簽訂后，原告依法在該土地上修建了房屋、公路并翻修了漁池等。
2017年初因防汛工作需要，被告加固夏大湖南北大堤需占用原告所租用的部分土地并拆遷原告投資的房屋建（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)等。由于該工程時間緊、任務重，故雙方約定確定好補償事項后被告便開始施工，被告應向原告支付的補償費用可以在該工程的施工過程中進行協(xié)商。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雙方最終認可被告應向原告補償?shù)捻椖壳译p方都在該補償事項上簽字進行確認。后原告根據(jù)雙方確定的補償事項提出被告應向其支付的補償費不少于90萬元。被告則表示所涉金額較大，拆遷補償費用必須委托第三方進行評估，以第三方的評估所確定的金額向原告支付拆遷補償款。
2017年7月5日，被告委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務所對被告拆遷原告投資的房屋建（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)進行了評估。湖北盛翔資產(chǎn)評估事務所出具評估報告認為被告拆遷補償所涉及的房屋建（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)的價值為863897元。在評估過程中，告應被告的要求為被告墊付了6000元的評估費。評估結(jié)論出來后，原告多次找到被告依雙方的約定按報告的結(jié)論支付拆遷補償款，但被告總是以各種理由推脫。
綜上，原告為了維護自身的合法權益，特訴至法院，請求法院依法判如所請。1、判令被告向原告支付拆遷補償費863897元、評估費6000元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
原告邱某某為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告邱某某的身份證信息及被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所的法人登記信息，證實原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，土地租賃合同、協(xié)議書、證明、統(tǒng)計表、委托書。證明目的：1、原告承租了位于鄂州市夏大湖原種場一分場372.04畝土地；2、被告因加固夏大湖南北大堤拆除原告投資所建的房屋（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)等，統(tǒng)計表上的賠償項目是三方簽字的，原、被告雙方約定被告按評估機構評估結(jié)論向原告支付拆遷補償費。
證據(jù)三，資產(chǎn)評估報告書、收據(jù)。證明目的：1、湖北盛翔資產(chǎn)評估事務所受被告委托，對被告拆除原告投資所建的房屋（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)等進行了評估，其價值為863897元；2、原告為被告墊付了評估費用6000元。
被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所在答辯期內(nèi)向本院提交了書面答辯意見。1、原告的訴稱“由于該工程時間緊、任務重，故雙方約定確定好補償款事項后被告開始施工。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雙方最終確定被告應向原告補償?shù)捻椖壳译p方都在該補償事項上進行了確認。后原告根據(jù)雙方確定的補償事項，要求補償金額不少于90萬元，被告則表示所涉金額較大，拆遷補償費用必須委托第三方進行評估，以第三方的評估所確定的金額向原告支付拆遷補償款”這一系列過程的描述，基本屬實。但賠償多少，被告則明確向原告表示以法院判決為依據(jù)；2、原告要求被告補償水泥路下的土石方、水泥路面、大堤便道以及占用的漁池部分面積造成損失的訴請，均無法律依據(jù)。其一，原告修建水泥路是自己的經(jīng)營需要；其二是所修路面與現(xiàn)行加固夏大湖大堤土地所修路面的建設質(zhì)量完全不能相提并論，原告所建的質(zhì)量較低，而且事實上存在自然耗損；3、現(xiàn)行按規(guī)劃設計的路面更有利于原告的經(jīng)營需要，不僅沒有損害原告的利益，而且原告還從中受益；4、原告所修路面及其占用的路面土地并不是原告的專屬權利。
另外，關于漁池土地問題，依據(jù)原告和被告簽訂的《土地租賃合同》中明確約定，漁池面積防汛預留用地，原告只能作旱地使用，如遇防汛需要，被告可直接使用或取土，被告不給任何補償。加固夏大湖南北大堤，其主要功能之一就是為了防汛的需要。更何況，原告未嚴格履行合同約定，擅自將作為旱地的漁池面積進行了從事漁類養(yǎng)殖，同時自稱的所謂養(yǎng)殖品種投入季節(jié)也缺乏合理真實性，不符合科學養(yǎng)殖規(guī)律。
綜上，被告請求人民法院依事實、依法律對本案作出公平正義的裁判。
被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所在舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一，土地租賃合同（同原告提交的合同）、租賃土地草圖。證實原告租賃使用的土地不包含大堤、原告租賃的兩個漁池面積只能作防汛預留旱地使用，因防汛需要使用和取土，被告不作任何補償。
證據(jù)二，租賃面積事項核定統(tǒng)計表、證據(jù)保全公證書及光盤。證實大堤加固應急工程開始施工期間，被告對原告主張賠償?shù)挠嘘P事項進行固定，并不代表被告承認或同意賠償，其事實是否屬實？是否應該賠償？賠償多少？被告當時的真實意思則是通過司法途徑解決。
證據(jù)三，土地權屬證書、機構改制文件。證實此土地劃撥屬夏大湖農(nóng)場，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所承繼了夏大湖農(nóng)場的一切權利和義務，被告的主體資格合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方提交的證據(jù)分析并評判如下：
1、對原告提交的證據(jù)。
證據(jù)一系原告邱某某的身份證信息及被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所的法人登記信息，客觀、真實，雙方當事人均無異議，
本院依法予以采信。

被告對證據(jù)二中土地租賃合同的三性無異議；對協(xié)議書的真實性和關聯(lián)性也無異議；對證明的真實有異議，因證人沒有出庭作證無法核實其真假；對有關租賃面積事項統(tǒng)計表上的三方簽名及統(tǒng)計表上載明9個項目名稱事項的真實性無異議，第三方的簽名是市水利設計院的，但對每個項目名稱所對應的數(shù)量沒有核實；對委托書的真實性無異議。另對此組證據(jù)的第一個證明目的“原告承租了位于鄂州市夏大湖種場一分場372.04畝土地”無異議；對第二個證明目的“原、被告雙方約定被告按評估機構評估結(jié)論向原告支付拆遷補償費”有異議，我方并沒有承諾過按評估結(jié)論向原告支付賠償款，而是商議按法院訴訟途徑解決。本院認為，證據(jù)二中土地租賃合同、協(xié)議書、統(tǒng)計表、委托書上均有被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所的簽名或公章，被告對這些證據(jù)的真實性均無異議，本院依法予以采信；因證據(jù)二中“證明”的證人未出庭，本院對被告的質(zhì)證意見予以采納。
被告對證據(jù)三中資產(chǎn)評估報告書、收據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。被告認為評估的價值并不是己方認可的金額，但評估報告出來后被告也沒有提出書面異議，口頭講過由法院裁決。本院認為，資產(chǎn)評估報告書是由被告自己委托評估所得來的結(jié)論，被告對評估結(jié)論也沒有提出異議；6000元評估費用也是被告授意原告先行墊付的;被告關于評估的價值并不是己方認可的金額，賠償金額由法院裁決的質(zhì)證意見與被告出具的評估鑒定委托書、承諾函自相矛盾。本院對證據(jù)三的真實性依法予以采信。
2、對被告提交的證據(jù)
原告對證據(jù)一土地租賃合同（與原告提交的合同屬同一份證據(jù)）真實性無異議。對證明目的一“原告租賃使用的土地不包含大堤”無異議。對證明目的二“原告租賃的兩個漁池面積只能作防汛預留旱地使用，因防汛需要使用和取土，被告不作任何補償”有異議；合同簽訂前漁池就存在，原告承包該地時已賠償了上家的損失；合同約定占用土地時被告應按政策支付拆遷補償款，雙方在拆遷實際發(fā)生時也約定了需要支付占用該地的補償款。
本院認為，此土地租賃合同中的第四條第三款“如遇大型開發(fā)項目征用租賃土地，合同終止，乙方可按當時的政策得到地面附作物補償費及漁池開發(fā)費”與第六條第一款“兩個漁池面積為防汛預留用地，乙方只能作旱地使用，如遇防汛需要，甲方可直接使用或取土，甲方不給任何補償”相互矛盾，按照契約自由精神，本著尊重當事人真實意思表示的原則，結(jié)合現(xiàn)階段征用拆遷實際發(fā)生時雙方當事人簽訂的各項協(xié)議書、統(tǒng)計表、委托書等內(nèi)容，本院依法對原告的質(zhì)證意見予以采信。
原告對證據(jù)二統(tǒng)計表、公證書及光盤的真實性均無異議，對公證書及光盤證明目的有異議，只能證實被拆遷前現(xiàn)狀。本院認為，被告證據(jù)二中的公證書及光盤只能證實原告租賃的土地及構筑物在拆遷前的面貌，被告所稱的證明目的“并不代表被告承認或同意賠償，其事實是否屬實？是否應該賠償？賠償多少？則通過司法途徑解決”本身就不是一個明確的主張，被告自己并沒有說明應該或不該賠償?shù)捻椖炕驍?shù)額。故本院對證據(jù)二的真實性予以采信，對被告含糊其辭、不確定的證明目的不予采納。
原告對證據(jù)三土地權屬證書、機構改制文件的真實性及證明目的均無異議，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明如下事實：根據(jù)鄂州市機構編制委員會鄂州編字〔2013〕63號、鄂州編字〔2015〕65號文件精神，鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所承繼了原屬夏大湖農(nóng)場的一切權利和義務。
2013年12月3日，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所（原單位名稱鄂州市國營夏大湖原種廠）簽訂了一份《土地租賃合同》。合同約定鄂州市國營夏大湖原種廠將其所有的位于鄂州市蒲團鄉(xiāng)小港372.04畝土地租賃給原告，租賃期限從2013年1月至2032年12月31日。同時，該合同還對租賃價格和付款方式、雙方的權利和義務、違約責任和其它事項都作出了明確的約定。上述合同簽訂后，原告依法在該土地上修建了房屋、鋪設了公路并翻修了漁池等。
2017年初，被告因防汛工作需要為加固夏大湖南北大堤需要占用原告所租用的部分土地并拆遷原告修建的房屋建（構）筑物、公路、其他設備設施資產(chǎn)等。由于該工程時間緊，任務重、原告邱某某2017年2月12日針對拆遷賠償所涉及的水泥路面、水泥路下填方、大堤中便道、大堤下平臺加厚、活動板房、線路及自來水管道、漁池改造、蝦苗、水草蝦苗食料人工費等九大項目名稱、規(guī)格和數(shù)量制作了核實統(tǒng)計表，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所的代表范水勝2017年2月13日在統(tǒng)計表上簽名，并注明具體以核算為準；第三方鄂州市水利設計院的代表也在統(tǒng)計表上簽名。2017年2月13日，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所又簽訂了一份協(xié)議書，約定被告應支付給原告補償款一事應進行友好協(xié)商，如協(xié)商不成即通過向法院提起訴訟來解決。2017年5月31日，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所向湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務所出具委托書。委托事項：因夏大湖南北大堤加固工程建設需要，施工中給當事人邱某某投資的農(nóng)業(yè)基礎設施和水產(chǎn)品等造成了損失，此前市農(nóng)科所已對當事人提出的9個補償事項進行了核量而未定價。本著尊重事實、合法公正的原則，特委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務所對本次補償請求事項核量定價，作為最終真實、合法、有效的補償依據(jù)。2017年7月5日，湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評估事務所就鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所擬拆遷補償項目作出鄂盛翔評報字〔2017〕第032號資產(chǎn)評估報告書，評估的價值類型為市場價值。評估結(jié)論如下：鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所委托評估的擬拆遷補償所涉及的房屋建（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)，資產(chǎn)評估價值為863897元。在評估過程中，原告應被告的要求為被告墊付了6000元的評估費。評估程序完結(jié)后，原、被告雙方對評估結(jié)論均未提出異議。原告多次找到被告依雙方的約定按報告的結(jié)論支付拆遷補償款，但被告總是以各種理由推脫。
本院認為，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所就擬拆遷補償所涉及的房屋建（構）筑物、其他設備設施資產(chǎn)所涉及的9個項目達成協(xié)議，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所亦依法對本次補償請求事項核量定價的問題委托專業(yè)評估機構進行了資產(chǎn)評估定價。資產(chǎn)評估報告書（正文）第三條評估對象和范圍載明，具體評估范圍以評估單位提供的資產(chǎn)評估申報表為準，委托方已承諾評估對象和評估范圍與經(jīng)濟行為一致，不重不漏；第十一條特別事項說明中第三項載明，委托資產(chǎn)的數(shù)量均為委托方和產(chǎn)權持有方同評估人員共同現(xiàn)場全面盤點、丈量取得，經(jīng)委托方和產(chǎn)權持有方共同簽字確認，評估范圍由委托方和產(chǎn)權持有方共同確認在此評估人員提請報告的使用者充分關注。雙方當事人對資產(chǎn)評估報告結(jié)論均未提出異議，故原告邱某某要求被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所按評估報告結(jié)論支付其拆遷補償款的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告的代理人關于“哪些屬于應賠項目、應賠數(shù)額，哪些屬于不賠項目、不賠數(shù)額”的主張沒有提供相應的證據(jù)證實，與雙方的約定自相矛盾，故本院對被告的辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所自本判決生效后七日內(nèi)向原告邱某某支付拆遷補償款863897元，原告為被告墊付的評估費用6000元，兩項合計869897元（人民幣）。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費（減半收?。?249元，由被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學研究所負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

審判員 魏早云

書記員： 王志剛