邱三苕
潘正東（湖北佑君律師事務所）
羅有生
尹某
武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
張毅

原告邱三苕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務所律師。
被告羅有生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，鄂AZW731／鄂AA555掛車司機。
被告尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，鄂AZW731／鄂AA555掛車實際車主。
被告武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司。
負責人張利敏，公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責人朱波，公司經(jīng)理。
委托代理人張毅，該公司職員。
原告邱三苕訴被告羅有生，被告尹某，被告武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員傅菁獨任審判。依原告邱三苕先予執(zhí)行申請，本院于2014年6月26日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-1號民事裁定書，裁定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在裁定書生效之日起十日內(nèi)向原告邱三苕支付150000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已將150000元支付至本院，本院已將150000元交付給原告邱三苕。因原告邱三苕在起訴時治療尚未終結(jié)，本院于2014年8月4日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-2號民事裁定書，裁定本案中止審理。原告邱三苕于2014年9月12日申請恢復審理，本院于2014年9月13日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-3號民事裁定書，裁定本案恢復審理。本院于2014年10月9日公開開庭進行了審理。原告邱三苕的委托代理人潘正東，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司的委托代理張毅到庭參加訴訟。被告羅有生，被告尹某，被告武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告邱三苕提交的證據(jù)2、4、5、6、9、10、11，被告無異議，本院認定為有效證據(jù)。原告提交的證據(jù)1道路交通事故認定書，被告對其真實性沒有異議，也不能提供推翻該認定的證據(jù)，本院認定為有效證據(jù)。證據(jù)3中的武漢仁生醫(yī)院門診醫(yī)療費和武漢普愛醫(yī)藥公司的購藥費發(fā)票，經(jīng)審查，武漢仁生醫(yī)院門診醫(yī)療費屬于復查收據(jù)，武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費發(fā)票顯示購買時間為2014年5月9日，購買用品為手術(shù)時的護理用品，故被告異議不成立，本院認定該證據(jù)為有效證據(jù)。證據(jù)7翻身枕、輪椅和觸腰帶購置發(fā)票，本院認為原告全身多處受傷，經(jīng)過多次手術(shù)治療，法醫(yī)鑒定意見書顯示其在2014年9月4日做法醫(yī)鑒定時仍坐臥車上，左脛腓骨粉碎性骨折，致左下肢負重受限，其購買翻身枕、輪椅有輔助功能，故被告異議不成立，本院認定翻身枕、輪椅收據(jù)為有效證據(jù)，觸腰帶收據(jù)不予認定。證據(jù)8交通費，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和路程酌情認定3000元。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提交的證據(jù)1機動車保險條款，因不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定，鄂A×××××掛車保險單，經(jīng)審查與原告提交的鄂A×××××掛車保險單一致，本院認定為有效證據(jù)。
本院依據(jù)認定的證據(jù)，查明案件事實如下。
2014年5月8日15時40分許，被告羅有生駕駛鄂鄂A×××××／鄂A×××××掛車沿陽邏街汽渡路快速車道東向西行駛，至小紅帽家常菜路段，為超越前方車輛，向左打方向后回方向，致鄂A×××××掛車越過中心雙黃實線，遇原告邱三苕無機動車駕駛證駕駛無號牌的正三輪摩托車對向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告邱三苕受傷，兩車受損。2014年5月17日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出新公交認字（2014）第B24015號道路交通事故認定書，認定被告羅有生負此事故全部責任，原告邱三苕不負此事故責任。
事故發(fā)生當天，原告被送往武漢市陽邏中心醫(yī)院治療，于2014年5月9日轉(zhuǎn)往中國人民解放軍第457醫(yī)院治療，因傷情嚴重，又于2014年5月9日轉(zhuǎn)往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為全身復合外傷，左肱動脈栓塞，左上肢神經(jīng)損傷，左肘部骨折，左脛骨粉碎性骨折，左小腿骨盤膜室綜合癥，頭面部損傷，肺部挫傷，高血壓病，共住院68天，花去醫(yī)療費218551.87元。2014年9月10日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法（2014）臨鑒字第1443號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，鑒定意見為原告邱三苕的損傷分別構(gòu)成五級、十級、十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為64%，建議給予后續(xù)醫(yī)療費8000元，傷后休息300日，傷后護理時間同休息時間。
另查明，原告邱三苕出生于1950年9月1日，為非農(nóng)業(yè)戶口。還查明，被告羅有生持有準駕車型為A2的機動車駕駛證，能夠駕駛重型貨車，系被告尹某聘請的司機。鄂A×××××牽引車和鄂A×××××掛車屬被告尹某所有，掛靠在被告武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司處投保有交強險和商業(yè)險，其中鄂A×××××牽引車的商業(yè)第三者責任險保險限額為300000元，鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責任險保險限額為100000元，且均投保有不計免賠率特約險，保險期限均自2013年5月28日零時起至2014年5月27日24時止。事故發(fā)生后，被告羅有生墊付了原告邱三苕醫(yī)療費20000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司支付了交強險醫(yī)療費用10000元，本院先予執(zhí)行了被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司商業(yè)第三者責任險保險金150000元。因原、被告達不成賠償協(xié)議，故原告邱三苕訴至本院，訴如前請。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點，評析如下。
一、本案事故責任如何劃分。
原告主張后續(xù)醫(yī)療費8000元，護理費26008元，殘疾賠償金22906元／年×17年×64%=249217.28元，法醫(yī)鑒定費1300元，被告均沒有異議，本院予以認定。原告主張醫(yī)療費218551.87元，被告認可218336.77元，對其中武漢仁生醫(yī)院門診費和武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費計209.7元有異議，本院經(jīng)審查認為其異議不能成立，認定原告醫(yī)療費為218551.87元。原告主張住院伙食補助費50元／天×68天=3400元，被告有異議，認為應當按15元／天標準計算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認定原告住院伙食補助費為15／天×68天=1020元。原告主張營養(yǎng)費50元／天×68天=3400元，被告有異議，認為應當按15元／天標準計算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認定原告營養(yǎng)費為15／天×68天=1020元。原告主張誤工費30599元，被告有異議，認為原告已年滿60周歲，屬退休人員，且原告未提交證據(jù)證明其工作的情況，不應計算誤工費，經(jīng)審查，被告異議成立，本院不予支持原告誤工費。原告主張殘疾輔助器具費2109元，被告有異議，本院認為翻身枕59元和輪椅700元主張合理，本院認定原告殘疾輔助器具費759元。原告主張交通費6000元，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和路程酌情認定3000元。原告主張精神撫慰金30000元，本院結(jié)合原告的傷殘程度等因素，酌情認定15000元。綜上，本院認定原告的損失為523876.15元，包括醫(yī)療部分228591.87元（含醫(yī)療費218551.87元，后續(xù)醫(yī)療費8000元，住院伙食補助費1020元，營養(yǎng)費1020元）；傷殘部分293984.28元（含護理費26008元，殘疾賠償金249217.28元，殘疾輔助器具費759元，交通費3000元，精神撫慰金15000元）；其它部分法醫(yī)鑒定費1300元。
三、原告邱三苕的損失如何賠付。
《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。
本案中，鄂A×××××牽引車投保有交強險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。因原告邱三苕醫(yī)療部分為228591.87元，超出交強險醫(yī)療部分限額10000元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付10000元。原告邱三苕?zhèn)麣埐糠譃?93984.28元，超出交強險傷殘部分限額110000元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付110000元。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應賠付交強險保險金10000＋110000=120000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)預付交強險醫(yī)療費用10000元，應予扣減，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應賠付交強險保險金110000元。原告超出交強險損失228591.87-10000＋293984.28-110000=402576.15元，應按責任分攤，因被告羅有生負事故全部責任，故應由被告羅有生賠付402576.15元。鄂A×××××牽引車投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為300000元，且投保有不計免賠率特約險，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付商業(yè)第三者責任險保險金300000元。鄂A×××××掛車投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為100000元，且投保有不計免賠率特約險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱，鄂A×××××掛車的保險單上明確約定，標的掛車連接主車使用時視為一體，發(fā)生保險責任事故時，由主車的保險人和掛車保險人按照保險單載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限，按此約定，本案商業(yè)第三者責任險賠付應當以主車的責任限額300000元為限，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司不應再賠付鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責任險保險金。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中責任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險人責任的條款。前述約定屬于減輕保險人責任的條款，本院認定為屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。本案中，保險人的保險單中以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務，但是保險人未提交證據(jù)證明保險人與投保人在簽訂合同時就該免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，據(jù)此，該條款不產(chǎn)生效力。該約定違背了投保人訂立保險合同的初衷，減輕了保險人應承擔的責任，加重了被保險人應當承擔的責任份額，屬《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一項 ?規(guī)定的無效情形。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司還應在鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付商業(yè)第三者責任險保險金100000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)賠付商業(yè)第三者責任險保險金150000元，應予扣減，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司還應賠付商業(yè)第三者責任險保險金400000-150000=250000元。超出交強險和商業(yè)第三者責任險的損失523876.15-120000-300000-100000=3876.15元，由被告羅有生賠付。因被告羅有生已經(jīng)賠付20000元，故不再承擔賠償責任。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應否負擔本案訴訟費用和鑒定費用。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司未提交證據(jù)證明其已與被保險人武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司就此項費用作出明確約定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應負擔本案的訴訟費用和鑒定費用。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕交強險保險金110000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕商業(yè)第三者責任險保險金250000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告邱三苕的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9100元，減半收取4550元，鑒定費1300元，共計5850元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔3000元，被告羅有生和被告尹某共同負擔2500元，原告邱三苕負擔350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴人湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費9100元，款匯至武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶----市中院訴訟費分戶，賬號:079501040000393，開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

原告主張后續(xù)醫(yī)療費8000元，護理費26008元，殘疾賠償金22906元／年×17年×64%=249217.28元，法醫(yī)鑒定費1300元，被告均沒有異議，本院予以認定。原告主張醫(yī)療費218551.87元，被告認可218336.77元，對其中武漢仁生醫(yī)院門診費和武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費計209.7元有異議，本院經(jīng)審查認為其異議不能成立，認定原告醫(yī)療費為218551.87元。原告主張住院伙食補助費50元／天×68天=3400元，被告有異議，認為應當按15元／天標準計算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認定原告住院伙食補助費為15／天×68天=1020元。原告主張營養(yǎng)費50元／天×68天=3400元，被告有異議，認為應當按15元／天標準計算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認定原告營養(yǎng)費為15／天×68天=1020元。原告主張誤工費30599元，被告有異議，認為原告已年滿60周歲，屬退休人員，且原告未提交證據(jù)證明其工作的情況，不應計算誤工費，經(jīng)審查，被告異議成立，本院不予支持原告誤工費。原告主張殘疾輔助器具費2109元，被告有異議，本院認為翻身枕59元和輪椅700元主張合理，本院認定原告殘疾輔助器具費759元。原告主張交通費6000元，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和路程酌情認定3000元。原告主張精神撫慰金30000元，本院結(jié)合原告的傷殘程度等因素，酌情認定15000元。綜上，本院認定原告的損失為523876.15元，包括醫(yī)療部分228591.87元（含醫(yī)療費218551.87元，后續(xù)醫(yī)療費8000元，住院伙食補助費1020元，營養(yǎng)費1020元）；傷殘部分293984.28元（含護理費26008元，殘疾賠償金249217.28元，殘疾輔助器具費759元，交通費3000元，精神撫慰金15000元）；其它部分法醫(yī)鑒定費1300元。
三、原告邱三苕的損失如何賠付。
《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。
本案中，鄂A×××××牽引車投保有交強險，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付。因原告邱三苕醫(yī)療部分為228591.87元，超出交強險醫(yī)療部分限額10000元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付10000元。原告邱三苕?zhèn)麣埐糠譃?93984.28元，超出交強險傷殘部分限額110000元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付110000元。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應賠付交強險保險金10000＋110000=120000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)預付交強險醫(yī)療費用10000元，應予扣減，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應賠付交強險保險金110000元。原告超出交強險損失228591.87-10000＋293984.28-110000=402576.15元，應按責任分攤，因被告羅有生負事故全部責任，故應由被告羅有生賠付402576.15元。鄂A×××××牽引車投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為300000元，且投保有不計免賠率特約險，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付商業(yè)第三者責任險保險金300000元。鄂A×××××掛車投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為100000元，且投保有不計免賠率特約險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱，鄂A×××××掛車的保險單上明確約定，標的掛車連接主車使用時視為一體，發(fā)生保險責任事故時，由主車的保險人和掛車保險人按照保險單載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限，按此約定，本案商業(yè)第三者責任險賠付應當以主車的責任限額300000元為限，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司不應再賠付鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責任險保險金。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中責任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險人責任的條款。前述約定屬于減輕保險人責任的條款，本院認定為屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。本案中，保險人的保險單中以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務，但是保險人未提交證據(jù)證明保險人與投保人在簽訂合同時就該免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，據(jù)此，該條款不產(chǎn)生效力。該約定違背了投保人訂立保險合同的初衷，減輕了保險人應承擔的責任，加重了被保險人應當承擔的責任份額，屬《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一項 ?規(guī)定的無效情形。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司還應在鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付商業(yè)第三者責任險保險金100000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)賠付商業(yè)第三者責任險保險金150000元，應予扣減，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司還應賠付商業(yè)第三者責任險保險金400000-150000=250000元。超出交強險和商業(yè)第三者責任險的損失523876.15-120000-300000-100000=3876.15元，由被告羅有生賠付。因被告羅有生已經(jīng)賠付20000元，故不再承擔賠償責任。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應否負擔本案訴訟費用和鑒定費用。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司未提交證據(jù)證明其已與被保險人武漢安勝汽車運輸有限公司黃陂分公司就此項費用作出明確約定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應負擔本案的訴訟費用和鑒定費用。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕交強險保險金110000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕商業(yè)第三者責任險保險金250000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告邱三苕的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9100元，減半收取4550元，鑒定費1300元，共計5850元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔3000元，被告羅有生和被告尹某共同負擔2500元，原告邱三苕負擔350元。

審判長：傅菁

書記員：梅婷