邰某某
龐海英（河北弘丹律師事務(wù)所）
時(shí)立軍
周艷霞（河北民劍律師事務(wù)所）

原告:邰某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:龐海英，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:時(shí)立軍，工人。
委托訴訟代理人:周艷霞，河北民劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告邰某某與被告時(shí)立軍合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邰某某及委托代理人龐海英、被告時(shí)立軍及委托代理人周艷霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邰某某向本院提出訴訟請求:被告給付欠款23000元。
事實(shí)和理由:我與被告合伙經(jīng)營水泥罐車，散伙后約定合伙期間外欠賬12萬元?dú)w被告所有，由被告給付我6萬元。
后被告給付37000元，剩余23000元未給付。
被告時(shí)立軍辯稱，我給原告出具欠條的目的是證明外欠賬中有原告6萬元。
不同意原告的訴訟請求。
本案經(jīng)審理經(jīng)認(rèn)定事實(shí)如下:自2011年起，原被告合伙經(jīng)營水泥罐車。
2014年2月，原被告散伙。
經(jīng)協(xié)商，合伙經(jīng)營的罐車作價(jià)16萬元?dú)w被告所有，由被告給付原告8萬元（已履行）；有外欠賬12萬元，被告給原告出具欠條。
欠條載明“欠條時(shí)立軍、邰某某合伙外欠賬120000由時(shí)立軍付給邰某某60000元。
陸萬元整時(shí)立軍2014.2.22號”。
后被告給付37000元。
本院認(rèn)為，原被告散伙后，關(guān)于12萬元外欠賬問題，被告向原告出具欠條，表明雙方就合伙期間的財(cái)產(chǎn)清算完畢，被告給付原告6萬元即可。
因現(xiàn)金未即時(shí)履行，才出具欠條。
故該欠條應(yīng)認(rèn)定為被告欠原告6萬元。
被告主張出具欠條的目的是證明外欠賬中有原告6萬元，理據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，原告的主張應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告時(shí)立軍于判決生效后十日內(nèi)給付原告邰某某23000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，減半收取188元，由被告時(shí)立軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告散伙后，關(guān)于12萬元外欠賬問題，被告向原告出具欠條，表明雙方就合伙期間的財(cái)產(chǎn)清算完畢，被告給付原告6萬元即可。
因現(xiàn)金未即時(shí)履行，才出具欠條。
故該欠條應(yīng)認(rèn)定為被告欠原告6萬元。
被告主張出具欠條的目的是證明外欠賬中有原告6萬元，理據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，原告的主張應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告時(shí)立軍于判決生效后十日內(nèi)給付原告邰某某23000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)375元，減半收取188元，由被告時(shí)立軍負(fù)擔(dān)。

審判長：李立國

書記員：李麗艷