上訴人（原審被告）：邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司，住所地：河北省邯鄲縣309國道389號。
法定代表人：曹昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李勇，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋亞平，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東福源設(shè)備成套有限公司，住所地：濟南市高新區(qū)新濼大街3003號寶威科技園。
法定代表人：趙魁生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琳琳，山東德衡（濟南）律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司（以下簡稱邯鄲鍋爐公司）因與被上訴人山東福源設(shè)備成套有限公司（以下簡稱福源設(shè)備公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲鍋爐公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，駁回福源設(shè)備公司對邯鄲鍋爐公司的訴訟請求，或依法發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費全部由福源設(shè)備公司承擔(dān)。事實與理由：福源設(shè)備公司未完全履行合同義務(wù)，至今未向邯鄲鍋爐公司提交竣工驗收資料，依據(jù)合同約定邯鄲鍋爐公司可以拒付合同款共計408800元。該款項已超過福源設(shè)備公司主張的285000元，應(yīng)依法裁決駁回福源設(shè)備公司的訴訟請求。一、在“35t/h三廢余熱鍋爐大修改造合同”中，第五條第三款第二項中明確約定：“工程竣工驗收后，乙方提供完整的竣工資料”。福源設(shè)備公司未能提供，按合同規(guī)定邯鄲鍋爐公司可以拒付第四條第三款第三、四項中規(guī)定的進度款112500元及質(zhì)保金37500元，合計150000元。二、在“50t混燃爐輔機、管道拆除安裝工程合同”第六條中規(guī)定：“工程全部完工后，提交符合國家標(biāo)準(zhǔn)的交工資料，經(jīng)雙方驗收合格……付至總工程款的80%，開車無質(zhì)量問題并提供監(jiān)驗部門書面使用證明后，付至總工程款的90%。福源設(shè)備公司至今未能提供，安裝合同規(guī)定可以拒付合同款50%，計160000元。三、在甲乙丙三方協(xié)議第六條中規(guī)定水壓試驗合格后付48800元，經(jīng)168小時運行，……乙方提交符合甲方要求的交工資料，通過陽煤正元化工集團公司出具的審計報告后付25000元，余25000元為質(zhì)保金，由于福源設(shè)備公司的原因部分受壓部件沒有安裝，水壓報告沒有提供，總交工資料也沒有提供，根據(jù)合同規(guī)定可拒付98800元。以上合計408800元。一審判決以福源設(shè)備公司按照合同約定完成了相關(guān)工程，邯鄲鍋爐公司負有按照合同約定支付價款的義務(wù)是錯誤的。四、福源設(shè)備公司向邯鄲鍋爐公司發(fā)出的合同往來賬目核對函第一項中的285000元，只是賬目記賬數(shù)額，該數(shù)額是根據(jù)三份合同的總金額減去已付數(shù)額得出，不是根據(jù)福源設(shè)備公司實際履行合同情況確定。
福源設(shè)備公司答辯稱，一、福源設(shè)備公司已向邯鄲鍋爐公司提供了合格的竣工資料，且工程經(jīng)驗收合格。1、雙方簽訂的《合同往來賬目核對函》明確確認福源設(shè)備公司已按合同約定完成相關(guān)工程，邯鄲鍋爐公司至今仍欠工程款285000元。2、一審法院對業(yè)主石家莊正元化肥有限公司（以下簡稱正元化肥公司）該項目負責(zé)人的調(diào)查筆錄證明案涉工程驗收合格，且早已投入使用。3、邯鄲鍋爐公司實際付款金額早已達到驗收合格后應(yīng)付的金額。二、邯鄲鍋爐公司主張沒有收到完工資料與事實不符。1、福源設(shè)備公司雖然沒有直接證據(jù)證明已將竣工資料提交給邯鄲鍋爐公司，并由其簽收，但竣工資料長時間由業(yè)主正元化肥公司持有和認可，邯鄲鍋爐公司作為福源設(shè)備公司的直接承包方，不可能不了解竣工資料情況，實際上業(yè)主正元化肥公司多次通知邯鄲鍋爐公司進行最終付款，邯鄲鍋爐公司一直拖延不予辦理。2、正元化肥公司認可福源設(shè)備公司的施工交工資料，關(guān)于交工資料情況正元化肥公司與邯鄲鍋爐公司都是知情的，應(yīng)視為福源設(shè)備公司已向邯鄲鍋爐公司提供了竣工資料。3、合同并沒有約定明確的交工資料標(biāo)準(zhǔn)，福源設(shè)備公司的竣工資料經(jīng)過正元化肥公司的認可，應(yīng)視為完成了合同義務(wù)。所以邯鄲鍋爐公司才會在《合同往來賬目核對函》確認福源設(shè)備公司完成了合同義務(wù)。三、邯鄲鍋爐公司主張福源設(shè)備公司應(yīng)提交特種設(shè)備監(jiān)驗機構(gòu)驗收并出具驗收合格報告，否則付款條件未成就，已支付的款項應(yīng)該退回。該主張與事實不符，且違背誠信原則。（一）改成負責(zé)辦理涉案工程開工報告及監(jiān)驗部門監(jiān)督檢驗的義務(wù)主體是邯鄲鍋爐公司，而非福源設(shè)備公司。1、邯鄲鍋爐公司直接承攬了正元化肥公司的整體改造工程，整個改造方案及改造設(shè)備均由邯鄲鍋爐公司設(shè)計及制造。福源設(shè)備公司僅僅承攬了其中部分安裝工程，福源設(shè)備公司只有協(xié)助邯鄲鍋爐公司辦理開工報告及監(jiān)督檢驗的義務(wù)。2、邯鄲鍋爐公司的改造方案及設(shè)備制造設(shè)計文件均應(yīng)經(jīng)特種設(shè)備檢驗機構(gòu)鑒定檢驗，邯鄲鍋爐公司作為涉案整體工程的直接承包方，具有辦理開工報告及監(jiān)督檢驗的法定義務(wù)，福源設(shè)備公司只能協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，而不能以自己名義獨立辦理。3、福源設(shè)備公司只承攬了邯鄲鍋爐公司所承擔(dān)360余萬元工程中的一小部分，卻要承擔(dān)全部工程的報驗義務(wù)及相關(guān)費用不合情理。4、涉案合同關(guān)于福源設(shè)備公司辦理開工報告及監(jiān)驗部門檢驗的約定只是格式條款，不能作為定案依據(jù)。（二）辦理開工報告及特種設(shè)備監(jiān)驗機構(gòu)的監(jiān)督檢驗，并出具驗收合格報告并非付款的前提條件。（三）合同實際履行情況是邯鄲鍋爐公司負責(zé)辦理涉案工程的驗收，并取得驗收合格報告及使用證。（四）合同實際付款情況、以及雙方簽訂的《合同往來賬目核對函》能印證福源設(shè)備公司上述主張的真實性，否定了邯鄲鍋爐公司的主張。四、邯鄲鍋爐公司主張《合同往來賬目核對函》只是記賬數(shù)額，并非實際履行情況的確認，與事實不符。雙方已經(jīng)確認福源設(shè)備公司按約定完成相關(guān)工程，應(yīng)當(dāng)包括提供了合格的完工資料、工程經(jīng)驗收合格。
福源設(shè)備公司向一審法院起訴請求：福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司對石家莊正元化肥有限公司發(fā)包的安裝工程簽訂了《35t/h三廢余熱鍋爐大修改造合同》、《50T混燃爐輔機、管道拆除安裝工程合同》、《2#42T吹風(fēng)氣鍋爐增加省煤器、增加受熱面安裝工程合同》三份施工合同，約定工程款共計1568800元，加上邯鄲鍋爐公司向福源設(shè)備公司借工程款稅款4萬元，扣除邯鄲鍋爐公司找外協(xié)隊支付施工費48800元，工程款共計156萬元。福源設(shè)備公司已按合同約定完成相關(guān)工程，但邯鄲鍋爐公司至今仍欠福源設(shè)備公司工程款28.5萬元未付。福源設(shè)備公司請求依法判令：1、邯鄲鍋爐公司支付福源設(shè)備公司工程款28.5萬元及逾期付款給福源設(shè)備公司造成的損失18653元（自2014年11月1日起至2015年11月9日按照銀行同期貸款利率計算，之后的損失另行計算至判決生效之日）；2、本案訴訟費由邯鄲鍋爐公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司于2012年2月21日簽訂《35t/h三廢余熱鍋爐大修改造合同》，合同約定：工程價款為75萬元；付款方式為：（1）乙方（原告）進入工地拆除待過熱器、管束等受壓元件到現(xiàn)場后付23萬元；（2）水壓試驗合格后，提供全額安裝發(fā)票付37萬元；（3）鍋爐設(shè)備運行三個月，經(jīng)168小時性能考核合格，乙方提供完工資料，河北陽煤正元公司驗收合格出具驗收報告后付11.25萬元；（4）余3.75萬元為質(zhì)保金，設(shè)備運行一年無安裝質(zhì)量問題一次付清；驗收標(biāo)準(zhǔn)：工程竣工驗收后，乙方提供完整的竣工資料……。福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司于2012年6月13日簽訂《50T混燃爐輔機、管道拆除安裝工程合同》，合同約定：工程價款為32萬元，工程款結(jié)算方式為：設(shè)備、管道全部安裝完畢付至總價款的50%，工程全部完工后，提交符合國家標(biāo)準(zhǔn)的交工材料，經(jīng)雙方驗收合格，并附甲方（被告）財務(wù)科出具的該工程領(lǐng)料結(jié)算單和乙方（原告）進出攜帶物品清單無誤后，乙方開具全額稅務(wù)發(fā)票后，付至總工程款的80%；開車無質(zhì)量問題，并提供監(jiān)檢部門書面使用證明后，付款到總工程款95%，余5%質(zhì)保金，一年期滿，無質(zhì)量問題付清余款……。福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司及石家莊正元化肥有限公司于2013年10月14日簽訂《2#42T吹風(fēng)氣鍋爐增加省煤器、增加受熱面安裝工程合同》，合同約定：改造安裝費用為498800元，本改造費用為35T混燃爐大修工程合同（合同號：J12-1-003）費用一部分，由甲方（石家莊正元化肥有限公司）支付給丙方（被告），由丙方背書給乙方（原告）；工程款結(jié)算為：合同正式生效后甲方支付15萬預(yù)付款，省煤器等受壓元件到場后付25萬，水壓試驗合格后，付4.88萬，經(jīng)168小時性能考核合格工程全部完工后，提交符合國家標(biāo)準(zhǔn)的交工資料，運行正常（連續(xù)運轉(zhuǎn)168小時無質(zhì)量問題，符合技術(shù)協(xié)議有關(guān)規(guī)定）鍋爐投運并平穩(wěn)運行三個月，經(jīng)三方驗收合格，并附財務(wù)科出具的該工程材料入庫、出庫、剩余清單和乙方（原告）進出攜帶物品情況無誤后，乙方（原告）提交符合甲方（石家莊正元化肥有限公司）要求的交工資料，通過河北陽煤正元化工集團有限公司驗收合格出具審計報告后，付2.5萬，余2.5萬質(zhì)保金，從竣工驗收合格之日起算起，一年內(nèi)未出現(xiàn)質(zhì)量問題，一次性付清余款……。三份合同簽訂后，福源設(shè)備公司按照合同約定完成了相關(guān)工程。2015年2月由福源設(shè)備公司為石家莊正元化肥有限公司施工的鍋爐經(jīng)石家莊正元化肥有限公司驗收合格后，并投入使用。2015年4月1日，福源設(shè)備公司向被告邯鄲鍋爐公司發(fā)出合同往來賬目核對函，該函上明確注明邯鄲鍋爐公司因該案上述三份合同欠福源設(shè)備公司工程款共計28.5萬元，經(jīng)邯鄲鍋爐公司確認后，在該函上加蓋了邯鄲鍋爐公司的合同專用章。后經(jīng)福源設(shè)備公司多次催要下欠的款項，邯鄲鍋爐公司至今未支付。
一審法院認為，福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司簽訂的《35t/h三廢余熱鍋爐大修改造合同》、《50T混燃爐輔機、管道拆除安裝工程合同》、《2#42T吹風(fēng)氣鍋爐增加省煤器、增加受熱面安裝工程合同》，系雙方真實意思表示，且該合同的約定不違反相關(guān)的法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故該合同合法有效。福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。福源設(shè)備公司按照合同約定完成了相關(guān)工程，邯鄲鍋爐公司應(yīng)負有按照合同約定支付價款的義務(wù)，福源設(shè)備公司請求邯鄲鍋爐公司支付價款28.5萬元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于福源設(shè)備公司請求的逾期利息，因雙方在合同中未約定逾期利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。關(guān)于利息的起算時間，因雙方于2015年4月1日對下欠工程款的數(shù)額進行了確定，故該時間應(yīng)為欠付利息的起始時間。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決：一、被告邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告山東福源設(shè)備成套有限公司支付價款28.5萬元及利息（自2015年4月1日起至判決生效之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；二、駁回原告山東福源設(shè)備成套有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5855元，由被告邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司負擔(dān)；保全費1120元，由原告山東福源設(shè)備成套有限公司負擔(dān)。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，福源設(shè)備公司與邯鄲鍋爐公司簽訂的《35t/h三廢余熱鍋爐大修改造合同》、《50T混燃爐輔機、管道拆除安裝工程合同》、《2#42T吹風(fēng)氣鍋爐增加省煤器、增加受熱面安裝工程合同》合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2015年2月，由福源設(shè)備公司施工的鍋爐經(jīng)石家莊正元化肥有限公司驗收合格后，投入使用，福源設(shè)備公司按照合同約定完成了相關(guān)工程。且于2015年4月1日，福源設(shè)備公司向邯鄲鍋爐公司發(fā)出合同往來賬目核對函，該函上明確注明邯鄲鍋爐公司因該案上述三份合同欠福源設(shè)備公司工程款共計28.5萬元，邯鄲鍋爐公司確認后在該函上加蓋了其合同專用章。對邯鄲鍋爐公司上訴所稱的問題并無提及，應(yīng)視為雙方對欠款數(shù)額的確認，故邯鄲鍋爐公司應(yīng)向福源設(shè)備公司支付價款及利息。
綜上所述，邯鄲鍋爐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5575元，由上訴人邯鄲鍋爐制造有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王志敏 審判員　　聶亞磊 審判員　　郭　晶

書記員：李曉陽