原告邯鄲銀行股份有限公司天鐵支行，地址涉縣更樂神山。
負(fù)責(zé)人王奎太，該行行長。
委托代理人趙濤杰，職工。系邯鄲銀行股份有限公司天鐵支行職工。
被告涉縣泓安汽車修理有限公司，地址涉縣。
法定代表人熊繼紅。
被告涉縣三箭建材有限責(zé)任公司，地址涉縣。
法定代表人劉晚太，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瑞金，該公司法律顧問。
被告熊繼紅，個體.
被告楊建麗，農(nóng)民.
被告劉晚太，個體。
被告王保霞，農(nóng)民。

原告邯鄲銀行股份有限公司天鐵支行（以下簡稱邯鄲銀行）與被告涉縣泓安汽車修理有限公司（以下簡稱泓安公司）、涉縣三箭建材有限責(zé)任公司（以下簡稱三箭公司）、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲銀行委托代理人趙濤杰、被告三箭公司法定代表人劉晚太及委托代理人張瑞金、被告劉晚太均到庭參加訴訟，被告泓安公司、熊繼紅、楊建麗、王保霞經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年8月19日，原告邯鄲銀行與被告泓安公司簽訂流動資金借款合同，被告泓安公司在原告處借款50萬元整，月利率8.85‰，用于購汽車配件，貸款期限為2010年8月19日至2011年8月19日。擔(dān)保人三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞均在保證合同上簽字，自愿作擔(dān)保人。合同簽訂后，原告將借款本金交予第一被告泓安公司。借款到期后，原告多次向被告追要未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告泓安公司償還原告借款本金50萬元及自2010年8月19日至還款之日止的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任（按原、被告借款合同第八條約定的50%計算），被告三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原告在舉證期間內(nèi)提交如下證據(jù)：
1、邯鄲商業(yè)銀行借款憑證，用以證明原告已發(fā)放借款；
2、流動資金借款合同，用以證明原告與泓安公司簽訂的借款合同真實有效；
3、三箭公司保證合同，用以證明三箭公司同意擔(dān)保；
4、熊繼紅、楊建麗保證合同，用以證明二被告自愿擔(dān)保；
5、劉晚太、王保霞保證合同，用以證明二被告自愿擔(dān)保；
6、泓安公司貸款手續(xù)，用以證明泓安公司的法人資格、貸款用途及還款資金來源；
7、三箭公司核保材料，用以證明三箭公司的法人資格及自愿為泓安公司借款提供擔(dān)保；
8、熊繼紅、楊建麗核保材料，用以證明二被告自愿為泓安公司借款提供擔(dān)保；
9、劉晚太、王保霞核保材料，用以證明二被告自愿為泓安公司借款提供擔(dān)保。
被告三箭公司辯稱，三箭公司與原告簽訂的保證合同無效，我方不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，請求駁回原告對我方的訴訟請求。
被告三箭公司未提交任何證據(jù)。
被告劉晚太辯稱，擔(dān)保是事實。
被告劉晚太未提交任何證據(jù)。
被告泓安公司、熊繼紅、楊建麗、王保霞未答辯，也未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告三箭公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證1有異議，該憑證不能證明原告已向被告泓安公司提供借款50萬元的的事實。對證2-證9均無異議。被告劉晚太對原告證據(jù)均無異議。
經(jīng)審理查明，2010年8月19日，原告邯鄲銀行與被告泓安公司簽訂流動資金借款合同，合同約定：被告泓安公司向原告借款50萬元整，用于購汽車配件；借款期限為12個月，自2010年8月10日至2011年8月19日；利率為固定利率（年利率10.62%），每季末月的20日按季結(jié)息；泓安公司用公司的一切合法收入和利潤及公司經(jīng)營人員私人資金償還借款本息；泓安公司于2011年8月19日一次償還全部借款本金；擔(dān)保方式為保證擔(dān)保；泓安公司到期不償還合同項下借款本金及利息的，對逾期借款按合同利率加收50%的利率計收罰息。同日，原告分別與被告三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞簽訂了保證合同，合同約定：主合同履行期限為12個月，自2010年8月19日至2011年8月19日止；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍包括借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期限為自主合同確定的借款到期之次日起兩年。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告泓安公司發(fā)放借款本金50萬元。借款到期后，被告泓安公司未償還原告本金，被告三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞也未履行保證責(zé)任。原告于2011年9月5日訴至本院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原告邯鄲銀行與被告泓安公司簽訂的流動資金借款合同，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的，且無違法之處，本院予以確認(rèn)。原告自借款合同簽訂之日起即向被告泓安公司履行了放款義務(wù)，但被告泓安公司未能按期履行還款付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告請求被告泓安公司按照合同約定還款付息，應(yīng)予支持。保證合同系三箭公司等五被告自愿與原告簽訂，該合同明確約定了保證方式、保證期限及保證范圍，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告泓安公司未能按期還款付息，已構(gòu)成違約，故原告請求被告三箭公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞對泓安公司的借款承擔(dān)帶償還責(zé)任，應(yīng)予支持。被告三箭公司以保證合同無效為由，提出不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯，證據(jù)不足，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告涉縣泓安汽車修理有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告本金50萬元及相應(yīng)利息（按年利率10.62%計息），并承擔(dān)違約責(zé)任（自2011年8月20日起至還款之日止在年利率10.62%的基礎(chǔ)上加收50%計收罰息）。
二、被告涉縣三箭建材有限責(zé)任公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，已由原告墊付，待執(zhí)行時由被告涉縣泓安汽車修理有限公司、涉縣三箭建材有限責(zé)任公司、熊繼紅、楊建麗、劉晚太、王保霞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 李春艷
審判員 張國強(qiáng)
審判員 趙付堂

書記員： 趙敏娜