上訴人（原審原告）：邯鄲金都飯店有限公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)通南路18號(hào)。
法定代表人：王東偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋叢軍，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖媛媛，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。

上訴人邯鄲金都飯店有限公司（以下簡(jiǎn)稱金都飯店）因與楊麗某租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0491民初353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，儷宮欠費(fèi)通知雖然加蓋的系金都飯店行政辦公室章，但因該通知楊麗某收到后，并未提出異議，應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示，可以作為本案定案依據(jù)。楊麗某收到該通知后，雖然并未按照通知規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行給付義務(wù)，但并不影響該通知的效力。故金都飯店上訴請(qǐng)求增加該通知減免費(fèi)用60982.89元的上訴理由，本院不予采納。
楊麗某應(yīng)交納2017年8月及9月份空調(diào)費(fèi)均為35254元，但其實(shí)際繳納均為17627.09元，楊麗某欠金都飯店空調(diào)費(fèi)35254元確系事實(shí)，一審判決認(rèn)定正確。楊麗某上訴稱在租賃期間，被上訴人拒絕履行出租義務(wù)，于2017年7月將上訴人租賃的門市上鎖，導(dǎo)致上訴人無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)并使用該門市，在此期間并未產(chǎn)生空調(diào)費(fèi)用，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故其該上訴理由，本院不予采信。楊麗某承租的門市是否存在樓上漏水，是否影響其正常營(yíng)業(yè)，金都飯店是否未按合同約定履行合同義務(wù)，楊麗某均未提供相應(yīng)證據(jù)，楊麗某上訴請(qǐng)求金都飯店返還楊麗某所繳納的部分物業(yè)費(fèi)的上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邯鄲金都飯店有限公司、楊麗某的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王雙振
審判員 米秉華
審判員 張樹剛

書記員： 張倩文