原告：邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司，住所地:河北省邯鄲開發(fā)區(qū)英才路5號4樓408房間。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400061688662K。
法定代表人：呂艷玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙艷偉，河北天捷律師事務所律師。
被告：邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司，住所地：邯鄲市復興區(qū)聯(lián)紡西路139號昌源小區(qū)。
法定代表人:王浩，該公司總經(jīng)理。
被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：解勇增，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：江書泉，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務所律師。
被告：邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)滏西南大街363號。
法定代表人：宋志輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務所律師。
被告：邯鄲市富博物資有限公司，住所地:邯鄲市復興區(qū)復興路西段路南301-303號。
法定代表人：江書泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務所律師。
被告：曹輝，xxxx年xx月xx日出生。

原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司（以下簡稱遠洋公司）與被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司（以下簡稱東華公司）、曹某、王浩、解勇增、江書泉、邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司（以下簡稱尚品公司）、邯鄲市富博物資有限公司（以下簡稱富博公司）、曹輝追償權糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遠洋公司的委托訴訟代理人趙艷偉，被告曹某、王浩，被告富博公司、江書泉、尚品公司的委托訴訟代理人馮家泉，被告曹輝到庭參加訴訟。被告解勇增經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告東華公司向原告償還代償款本息3117244.88元，支付違約金300000元，向原告給付償還代償款項的逾期利息（按約定的日萬分之十標準計算，從2015年11月18日至實際全部給付之日止）；2、依法判令被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對第一項訴訟請求的各項承擔連帶給付責任；3、依法判令原告對被告曹某、曹輝、富博公司的抵押、質押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?、由被告承擔本案的全部訴訟費用。事實及理由：被告東華公司因向中國銀行股份有限公司邯鄲分行申請貸款，請求原告提供保證擔保。2014年7月8日，原告與被告東華公司簽訂了《委托擔保合同》（合同編號：邯遠委字【2014】022號），約定由原告為被告東華公司在中國銀行邯鄲分行貸款3000000元提供擔保，擔保方式為連帶責任保證擔保。2014年7月10日原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》（編號：2014年中小借字第309號），約定由原告為被告東華公司的貸款3000000元提供連帶責任保證擔保。2014年7月中國銀行邯鄲分行向被告東華公司發(fā)放貸款3000000元，貸款期限為一年。被告東華公司在貸款到期后沒有如約歸還貸款，致使原告于2015年10月15日代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元。根據(jù)以上事實，按照《委托擔保合同》第五條第一項的約定，被告東華公司對其違約行為應當向原告支付擔保金額10%的違約金300000元；按照《委托擔保合同》第五條第二項的約定，應當自原告代償之日起向原告支付以代償金額日萬分之十為標準至全部償還代償款項之日止的逾期利息。為保證被告東華公司按期歸還貸款，原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂了《（反擔保）保證合同》，約定由被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對原告的保證擔保提供無限連帶責任的保證反擔保。因此，請求判令被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對原告第一項訴訟請求的各項承擔連帶給付責任。根據(jù)原告與被告曹輝簽訂的《（反擔保）抵押合同》約定，被告曹輝自愿以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號房××套為原告提供抵押反擔保；根據(jù)原告與被告曹某簽訂的《（反擔保）抵押合同》約定，被告曹某自愿以其所有的位于邯鄲市××東路××仁達××樓××單元××房產(chǎn)為原告提供抵押反擔保；根據(jù)原告與被告富博公司簽訂的《（反擔保）質押合同》約定，被告富博公司自愿以其所有的位于邯鄲市××物流園區(qū)型號××*××1400噸卷板提單為原告提供了質押反擔保。因此，請求判決原告對以上抵押、質押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>被告東華公司在答辯期內未答辯，庭審中辯稱，一、《委托擔保合同》第五條第一款違約金條款為無效條款。（一）東華公司違反主合同的約定逾期還款時，其對債權人即中國銀行邯鄲分行構成違約，根據(jù)主合同的規(guī)定，已經(jīng)承擔了違約責任，但不能認為該行為同時也違反了《委托擔保合同》，對擔保人也構成違約，還需要根據(jù)《委托擔保合同》約定承擔違約責任。同一行為負雙重違約責任，有違公平正義；（二）該《委托擔保合同》是原告提供的一份格式合同；（三）《委托擔保合同》約定的違約金條款與擔保人所負義務相抵觸。原告作為借款合同的保證人，其追償范圍為實際承擔保證責任的范圍，委托擔保合同中約定的違約金條款，變相擴大了主債務人的責任范圍；二、原告要求被告給付償還代償款項的逾期利息，按約定的日萬分之十標準計算，應認定為無效條款。該損失應參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收貸款利息的標準計算，支付期間自原告代償貸款本息之日起計算至被告東華公司實際履行時止；三、原告在訴訟請求第一項中要求依法判令被告東華公司向原告償還代償款本息3117244.88元與事實不符。2014年7月15日，被告東華公司在中國銀行邯鄲分行貸款到東華公司帳上之前，被告東華公司向原告指定的戶名為陳愛文的個人帳戶以保證金的形式匯入300000元，東華公司實際使用的借款本金金額為2700000元，遠洋公司在代償借款本息3117244.88元時應扣除這300000元。東華公司之后分別于2016年4月18日至22期間，還給遠洋擔保公司137700元，也應該從中扣除。實際代償借款本息應為2679544.88元；四、關于涉及曹某、王浩、解勇增的《（反擔保）保證合同》應認定為無效合同。（一）該合同第一條第5款中只涉及三輛車，并且車牌號為冀Ｄ×××××這輛車根本就不在王浩名下，也沒有這輛車。（二）合同第八條中規(guī)定：“本合同經(jīng)甲方的法定代表人或授權代理人簽字并加蓋公章后生效，王浩、解成佳、曹某保證人簽字生效。”，根據(jù)《合同法》第四十五條：“當事人對合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時生效。”而解成佳沒有簽字。根據(jù)合同約定，需要甲方法定代表人授權代理人簽字并同時加蓋公章后才生效，而甲方只有公章而沒有法定代表人或授權人簽字，所以本合同無效。（三）曹某從法院調取的原告訴訟資料邯遠（保）字（2014）33號、2014中小借字第309號與答辯人持有的原件不一致，答辯人不予認可。綜上，《反擔保抵押合同》為無效合同，當事人曹某、王浩、解勇增不向原告承擔連帶責任保證；五、這次開庭答辯人沒有收到任何形式的通知，訴訟程序不合法，答辯人保留進一步上訴的權利。
被告曹某在答辯期內未答辯，庭審中辯稱，一、認定曹某與遠洋公司簽訂的《反擔保抵押合同》為無效合同。此合同第十一條注明，本合同經(jīng)當事人曹輝簽字后生效。此合同中甲方?jīng)]有簽字。此合同中附《抵押物清單》上，答辯人未簽字按手印，無效。未辦理抵押物登記。合同沒有騎縫和曹某騎縫手印，對該合同的真實性不予認可。答辯人沒有向被答辯人提供過任何關于該合同所涉及房產(chǎn)的手續(xù)；二、《委托擔保合同》中相關事項與事實不符。該合同中第二條第五款第二項美的城二期18-3-902房產(chǎn)，曹某名下根本沒有這房產(chǎn)。合同沒有乙方簽字和日期。《委托擔保合同》中涉及曹某的房產(chǎn)只有王浩簽字，沒有曹某簽字。三、《反擔保保證合同》未涉及到曹某名下的所有房產(chǎn)及其他財產(chǎn)信息。四、這次開庭答辯人沒有收到任何形式的通知，訴訟程序不合法，答辯人保留進一步上訴的權利。
被告富博公司、尚品公司、江書泉在答辯期內未答辯，庭審中辯稱，一、原告主張的代償金額認同東華公司答辯意見；二、原告所主張的300000違約金不符合法律規(guī)定，依法不應承擔，原告履行代償義務，是擔保合同的主旨要義，不能因為認定東華公司構成違約；三、原告所主張的支付逾期利息的訴請明顯過高，建議法院按照同期銀行貸款利率計算貸款利息；四、就本案承擔還款責任順序而言，首先應由東華公司承擔還款義務，其次應當由東華公司實際控制人曹某所提供抵押的三套房產(chǎn)的價值履行還款義務，其他保證人僅應當在扣除三套房產(chǎn)金額之后的部分承擔連帶責任；五、富博公司和原告簽訂的質押合同，不符合法律規(guī)定的質押生效的條件，該質押擔保屬于無效的合同約定，因此原告該訴請依法不能成立。
被告曹輝在答辯期內未答辯，庭審中辯稱，他與原告之間所抵押的房產(chǎn)，財產(chǎn)共有人沒有簽字。
被告解勇增未答辯。
當事人依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質證。
原告遠洋公司所舉證據(jù)：一、委托擔保合同一份，證明被告東華公司委托原告為其提供擔保的事實，約定了反擔保措施以及違約責任；二、反擔保保證合同四份，證明被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、富博公司、尚品公司自愿為原告的擔保提供保證反擔保，保證方式為連帶責任保證；三、反擔保抵押合同兩份，曹輝房屋所有權證一份，曹輝房屋他項權證一份，證明被告曹某自愿以其所有的房產(chǎn)一套及被告曹輝自愿以其所有的房產(chǎn)一套向原告提供抵押反擔保的事實；四、反擔保質押合同一份，證明被告富博公司自愿以其所有的卷板提單向原告提供質押反擔保的事實；五、流動資金借款合同一份，證明被告東華公司與中國銀行邯鄲分行成立借款關系的事實，約定了借款數(shù)額及期限；六、保證合同一份，證明原告依被告東華公司的請求，為被告的貸款提供擔保的事實，保證方式為連帶責任保證；七、代償通知書兩份、中國銀行轉賬憑證兩份，證明因被告到期未能履行還款義務，原告為其代償了貸款本息共計3117244.88元。
被告東華公司的質證意見：證據(jù)二中邯遠（保）字（2014）033號原告與曹某、王浩、解勇增簽訂的反擔保保證合同沒有解成佳的簽字，該合同不生效。
被告曹某的質證意見：證據(jù)一中沒有他的簽字；證據(jù)三中抵押合同中沒有原告的蓋章和簽字，該合同中約定的曹輝簽字后生效，沒有曹輝的簽字；美的城的房產(chǎn)根本不存在，仁達的房產(chǎn)與事實不符，事實是現(xiàn)在有貸款沒有還清，并且也沒有房產(chǎn)證，不是曹某所有，該房產(chǎn)于2013年11月8日調解離婚后歸曹某前妻所有（并當庭出示離婚調解書一份）；證據(jù)二中沒有涉及到他所有的房產(chǎn)和財產(chǎn)信息；三、他簽訂的擔保合同沒有騎縫章，對真實性有異議。對其他的證據(jù)無異議。
被告富博公司、尚品公司、江書泉的質證意見：對上述證據(jù)的真實性認同東華公司的意見。一、證據(jù)一中第四條第五項中證實曹某系東華公司的實際控制人，其抵押的三套房產(chǎn)，應視為東華公司的資產(chǎn)，應有限償還；二、合同雖約定違約責任，但東華公司并不存在違約的情況，不應當支付違約金；對證據(jù)二的真實性無異議，證據(jù)二中涉及到富博公司、尚品公司、江書泉的反擔保保證合同無異議；對證據(jù)三中曹輝的抵押合同無異議，關于曹某的抵押合同，不管是否有效，因為他是東華公司的實際控制人，其他擔保人應當在扣除抵押物價值后承擔保證責任；對證據(jù)四的真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，提單和對應的貨物沒有交付，不符合質押合同生效的法律要件，因此不生效；對證據(jù)七的真實性無異議，具體數(shù)額應扣除東華公司清償?shù)牟糠旨氨ＷC金。對其他證據(jù)無異議。
被告曹輝的質證意見：同意上述被告的質證意見，涉及到他的抵押合同中無財產(chǎn)共有人簽字。
原告對上述被告質證意見的辯駁意見：針對曹某的意見，委托擔保合同無需曹某簽字，其不是借款人也不是法定代表人，曹某與原告簽訂的反擔保合同，無需曹輝簽字，明顯是合同筆誤。曹某所說簽訂抵押合同時已離婚，所提供的財產(chǎn)不屬于其本人，屬欺詐行為。富博公司、尚品公司、江書泉的意見，質押物交付的義務在于被告，被告不交付，違約在先。曹輝房產(chǎn)證明確記載，房產(chǎn)系曹輝單獨所有，無共有人。因為被告未償還銀行貸款，導致原告代償本息，之后東華公司未及時向原告履行還款義務。
被告東華公司所舉證據(jù)：一、300000元轉款記錄，證明被告于2014年7月15日以保證金的形式向原告指定的個人陳愛文的賬戶轉入300000元，并且于同日向邯鄲遠洋對公賬戶轉入90000元擔保費；二、東華公司于2016年4月，還給遠洋公司137700元。
原告的質證意見：對90000元擔保費予以認可；原告在其庭后提交的代理詞中對300000保證金和還款127700元予以認可，但認為東華公司所還款127700元為利息。經(jīng)核實，被告東華公司2016年4月實際還款為127700元，被告東華公司稱還款137700元與事實不符。
被告曹某、富博公司、尚品公司、江書泉、曹輝對被告東華公司的上述證據(jù)和曹某的離婚調解書均無異議。
被告富博公司、尚品公司、江書泉、曹輝、未提交證據(jù)。
被告解勇增未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)，視為放棄舉證、質證等訴訟權利。
經(jīng)審核原告與被告東華公司、曹某的上述證據(jù)，綜合原、被告相互的質證意見及原告對質證意見的辯駁，對有爭議的證據(jù)和事實，本院分析、認定如下：
據(jù)一中雖無曹某簽字，但其在原告與其本人所簽訂的反擔保保證合同及反擔保抵押合同中均對與證據(jù)一中所涉及到的保證責任和抵押的位于仁達嘉苑3－1－102的房產(chǎn)簽字確認，曹某對原告證據(jù)一的此部分異議不成立，原告證據(jù)一中涉及的曹某其他房產(chǎn)因曹某未簽字也未在其后抵押合同中涉及該房產(chǎn)，對此，本院不予認定。該證據(jù)一中涉及的王浩的車輛，不包括在原告的訴訟請求里，本院不予審理；東華公司認為證據(jù)據(jù)二中原告與曹某、王浩、解勇增簽訂的反擔保保證合同沒有解成佳的簽字，該合同不生效的質證意見，經(jīng)審核，該合同中第一頁所列合同的乙方為王浩、解勇增、曹某三個人，該合同中第八條第1項：“，乙方王浩、解成佳、曹某保證人簽字生效?！敝薪獬杉巡皇窃摵贤辛忻鞯囊曳街械谋ＷC人，顯屬筆誤，該名字應為解勇增，東華公司所提異議不成立；各被告的其他質證意見，原告的有效證據(jù)及當庭辯駁足以否定，本院均不予采信。原告上述證據(jù)來源合法，真實有效且與本案相關，形成證據(jù)鏈條，本院均予以認定。被告東
被告東華公司和曹某所舉證據(jù)，原告提出東華公司還款127700元為利息，沒有證據(jù)證實，依法認定為本金。其他證據(jù)各方均無異議，本院均予以認定，并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年7月8日，原告與被告東華公司簽訂了《委托擔保合同》（合同編號：邯遠委字【2014】022號），約定由原告為被告東華公司向中國銀行邯鄲分行貸款3000000元提供擔保，擔保方式為連帶責任保證擔保。2014年7月10日原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》（編號：2014年中小借字第309號），約定由原告為被告東華公司的貸款3000000元提供連帶責任保證擔保。為保證被告東華公司按期歸還貸款，原告分別與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂了《（反擔保）保證合同》，約定由被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對原告的保證擔保提供無限連帶責任的保證反擔保。原告與被告曹輝簽訂了《（反擔保）抵押合同》，約定被告曹輝以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號房××套為原告提供抵押反擔保，并依法辦理了抵押登記；原告與被告曹某簽訂了《（反擔保）抵押合同》，約定位于邯鄲市××東路仁達××樓××單元××房產(chǎn)××套為原告提供抵押反擔保，當時曹某未向原告說明該房屋已經(jīng)歸與其離婚的前妻所有的事實，也未依法辦理抵押物登記；原告與被告富博公司簽訂了《（反擔保）質押合同》，約定被告富博公司以其所有的位于邯鄲市××物流園區(qū)型號××*××1400噸卷板提單為原告提供質押反擔保，合同簽訂后，提單未交付。2014年7月，中國銀行邯鄲分行向被告東華公司發(fā)放貸款3000000元，貸款期限為一年。被告東華公司在貸款到期后沒有如約歸還貸款，原告于2015年10月15日為其代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元。另查明，被告東華公司在貸款前向原告交納300000元的保證金，并分別于2016年4月9日、4月13日、4月18日、4月19日、4月21日、4月22日償還給原告10000元、10000元、20000元、8000元、10000元、49700元、20000元，共計127700元。后經(jīng)原告催要，各被告均未能承擔剩余代償款的還款和擔保責任，原告提起訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”之規(guī)定，本案原告與被告東華公司簽訂的《委托擔保合同》、原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》、原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂的《（反擔保）保證合同》、原告與被告曹某簽訂的《（反擔保）抵押合同》、原告與被告曹輝簽訂的《（反擔保）抵押合同》及原告與富博公司簽訂的《（反擔保）質押合同》均是各方當事人真實意思的表示且不違反法律強制性規(guī)定，為合法有效合同，應受到法律的保護，各方均應依約履行合同約定的義務。被告東華公司在與中國銀行邯鄲分行簽訂的《流動資金借款合同》中3000000元的貸款到期后，未能依約償還貸款本息。原告根據(jù)與被告東華公司簽訂的《委托擔保合同》的約定于2015年10月15日為其代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元，上述代償款本息合計3117244.88元，扣除被告東華公司貸款前向原告交納的保證金300000元和2016年4月期間償還原告的127700元后，剩余代償款本息共計2689544.88元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，原告要求判令被告東華公司償還其代償?shù)你y行借款本息2689544.88元，并要求被告東華公司承擔原告所代償款項自2015年11月18日起到本判決確定的履行之日止按照月利率2%標準計算的利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付違約金300000元，給付償還代償款項的逾期利息（按約定的日萬分之十標準計算，從2017年6月13日至實際全部給付之日止）的訴訟請求，明顯與上述規(guī)定相違背，本院不予支持。
關于原告要求對被告曹某、曹輝、富博公司的抵押、質押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權的訴訟請求應否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十條：“債務人或者第三人有權處分的建筑物可以抵押”、第一百八十七條；“以建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！钡囊?guī)定，被告曹輝以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號房××套為原告的代償提供抵押擔保，并辦理了抵押權登記，原告對上述抵押物拍賣、變賣所得款享有優(yōu)先受償權。
原告與被告曹某簽訂的位于邯鄲市××東路仁達××期認定價值為565000元的3號樓1單元10層2號房產(chǎn)抵押合同，該房產(chǎn)在簽訂合同時已歸曹某前妻所有，且沒有辦理抵押登記，抵押權未設立。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十四條：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立?！钡囊?guī)定，本案原告與被告富博公司簽訂質押合同后，提單未交付，也未向有關部門辦理出質登記，因此，質押權未設立。原告主張對曹某抵押的房產(chǎn)和富博公司質押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權，與法相悖，本院均不予支持。因被告曹某提供不屬于其所有的房產(chǎn)抵押且未配合原告辦理抵押登記、富博公司不履行提單交付及向有關部門辦理出質登記的主要義務原因導致抵押權、質押權雖未設立，但抵押合同、質押合同均有效，被告曹某應以其抵押的房產(chǎn)價值為限、被告富博公司應以其質押的財產(chǎn)價值為限承擔連帶清償責任。
關于原告要求被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求應否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！敝?guī)定，原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂的《（反擔保）保證合同》中明確約定被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對原告上述代償款本息承擔連帶責任保證，原告的該項訴請，本院予以支持。
原告的其他訴訟請求及各被告的其他辯解意見無法律、事實及證據(jù)依據(jù)，本院均不予支持。
本院分別于2018年1月19日、1月20日以法院專遞的方式依照各被告與原告在合同上約定的地址和2017年10月18日被告曹某（東華公司的實際控股人）在本院所簽的地址確認書上的地址向各被告依法郵寄送達了起訴狀副本、開庭傳票等相關法律文書，該郵件被退回。根據(jù)最高人民法院關于進一步加強民事送達工作的若干意見第七條：“因當事人提供的送達地址不準確，郵寄送達的，文書被退回之日為送達之日”的規(guī)定，各被告在庭審中提出本次未收到本案訴狀的意見，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)上述法律規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司于本判決生效后十日內償還原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司為其代償?shù)慕杩畋鞠?689544.88元及相應利息（利息的計算方式如下：按照月利率2%標準計算，以2817244.88元為基數(shù)，自2015年11月18日起計算至2016年4月8日；以2807244.88元為基數(shù)，自2016年4月9日起計算至2016年4月12日；以2797244.88元為基數(shù)，自2016年4月13日起計算至2016年4月17日；以2777244.88元為基數(shù)，自2016年4月18日起計算至2016年4月18日；以2769244.88元為基數(shù)，自2016年4月19日起計算至2016年4月20日；以2759244.88元為基數(shù)，自2016年4月21日起計算至2016年4月21日止，以2689544.88元為基數(shù)，自2016年4月22日起計算至本判決確定的清償之日止）；
二、被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司不履行上述債務時，原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司有權以被告曹輝所有的位于邯鄲市叢臺區(qū)青年路中段3-3-18號房產(chǎn)的折價或以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；
三、被告曹某以（反擔保）抵押合同項下位于邯鄲市叢臺區(qū)聯(lián)紡東路仁達嘉苑二期3號樓1單元10層2號的房產(chǎn)認定價值565000元為限在被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司上述債務范圍內向原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司承擔連帶清償責任；
四、被告邯鄲市富博物資有限公司以（反擔保）質押合同項下型號為SS*400的1400噸卷板質押擔保2002000元為限在被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司上述債務范圍內向原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司承擔連帶清償責任；
五、被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司的上述債務本息承擔連帶清償責任；
六、駁回原告邯鄲遠洋實業(yè)集團擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費35889元，減半收取17944.5元，均由被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司、曹某、王浩、解勇增、江書泉、邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司、邯鄲市富博物資有限公司、曹輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 常鮮霞

書記員： 周亮