原告：邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司，住所地:河北省邯鄲開發(fā)區(qū)英才路5號(hào)4樓408房間。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130400061688662K。
法定代表人：呂艷玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙艷偉，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路139號(hào)昌源小區(qū)。
法定代表人:王浩，該公司總經(jīng)理。
被告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：解勇增，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：江書泉，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)滏西南大街363號(hào)。
法定代表人：宋志輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市富博物資有限公司，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路西段路南301-303號(hào)。
法定代表人：江書泉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮家泉，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被告：曹輝，xxxx年xx月xx日出生。

原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)洋公司）與被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司（以下簡(jiǎn)稱東華公司）、曹某、王浩、解勇增、江書泉、邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚品公司）、邯鄲市富博物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱富博公司）、曹輝追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)洋公司的委托訴訟代理人趙艷偉，被告曹某、王浩，被告富博公司、江書泉、尚品公司的委托訴訟代理人馮家泉，被告曹輝到庭參加訴訟。被告解勇增經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告東華公司向原告償還代償款本息3117244.88元，支付違約金300000元，向原告給付償還代償款項(xiàng)的逾期利息（按約定的日萬分之十標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2015年11月18日至實(shí)際全部給付之日止）；2、依法判令被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、依法判令原告對(duì)被告曹某、曹輝、富博公司的抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；4、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：被告東華公司因向中國銀行股份有限公司邯鄲分行申請(qǐng)貸款，請(qǐng)求原告提供保證擔(dān)保。2014年7月8日，原告與被告東華公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：邯遠(yuǎn)委字【2014】022號(hào)），約定由原告為被告東華公司在中國銀行邯鄲分行貸款3000000元提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2014年7月10日原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》（編號(hào)：2014年中小借字第309號(hào)），約定由原告為被告東華公司的貸款3000000元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2014年7月中國銀行邯鄲分行向被告東華公司發(fā)放貸款3000000元，貸款期限為一年。被告東華公司在貸款到期后沒有如約歸還貸款，致使原告于2015年10月15日代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元。根據(jù)以上事實(shí)，按照《委托擔(dān)保合同》第五條第一項(xiàng)的約定，被告東華公司對(duì)其違約行為應(yīng)當(dāng)向原告支付擔(dān)保金額10%的違約金300000元；按照《委托擔(dān)保合同》第五條第二項(xiàng)的約定，應(yīng)當(dāng)自原告代償之日起向原告支付以代償金額日萬分之十為標(biāo)準(zhǔn)至全部?jī)斶€代償款項(xiàng)之日止的逾期利息。為保證被告東華公司按期歸還貸款，原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂了《（反擔(dān)保）保證合同》，約定由被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)原告的保證擔(dān)保提供無限連帶責(zé)任的保證反擔(dān)保。因此，請(qǐng)求判令被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。根據(jù)原告與被告曹輝簽訂的《（反擔(dān)保）抵押合同》約定，被告曹輝自愿以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號(hào)房××套為原告提供抵押反擔(dān)保；根據(jù)原告與被告曹某簽訂的《（反擔(dān)保）抵押合同》約定，被告曹某自愿以其所有的位于邯鄲市××東路××仁達(dá)××樓××單元××房產(chǎn)為原告提供抵押反擔(dān)保；根據(jù)原告與被告富博公司簽訂的《（反擔(dān)保）質(zhì)押合同》約定，被告富博公司自愿以其所有的位于邯鄲市××物流園區(qū)型號(hào)××*××1400噸卷板提單為原告提供了質(zhì)押反擔(dān)保。因此，請(qǐng)求判決原告對(duì)以上抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
被告東華公司在答辯期內(nèi)未答辯，庭審中辯稱，一、《委托擔(dān)保合同》第五條第一款違約金條款為無效條款。（一）東華公司違反主合同的約定逾期還款時(shí)，其對(duì)債權(quán)人即中國銀行邯鄲分行構(gòu)成違約，根據(jù)主合同的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)了違約責(zé)任，但不能認(rèn)為該行為同時(shí)也違反了《委托擔(dān)保合同》，對(duì)擔(dān)保人也構(gòu)成違約，還需要根據(jù)《委托擔(dān)保合同》約定承擔(dān)違約責(zé)任。同一行為負(fù)雙重違約責(zé)任，有違公平正義；（二）該《委托擔(dān)保合同》是原告提供的一份格式合同；（三）《委托擔(dān)保合同》約定的違約金條款與擔(dān)保人所負(fù)義務(wù)相抵觸。原告作為借款合同的保證人，其追償范圍為實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，委托擔(dān)保合同中約定的違約金條款，變相擴(kuò)大了主債務(wù)人的責(zé)任范圍；二、原告要求被告給付償還代償款項(xiàng)的逾期利息，按約定的日萬分之十標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。該損失應(yīng)參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支付期間自原告代償貸款本息之日起計(jì)算至被告東華公司實(shí)際履行時(shí)止；三、原告在訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)中要求依法判令被告東華公司向原告償還代償款本息3117244.88元與事實(shí)不符。2014年7月15日，被告東華公司在中國銀行邯鄲分行貸款到東華公司帳上之前，被告東華公司向原告指定的戶名為陳愛文的個(gè)人帳戶以保證金的形式匯入300000元，東華公司實(shí)際使用的借款本金金額為2700000元，遠(yuǎn)洋公司在代償借款本息3117244.88元時(shí)應(yīng)扣除這300000元。東華公司之后分別于2016年4月18日至22期間，還給遠(yuǎn)洋擔(dān)保公司137700元，也應(yīng)該從中扣除。實(shí)際代償借款本息應(yīng)為2679544.88元；四、關(guān)于涉及曹某、王浩、解勇增的《（反擔(dān)保）保證合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。（一）該合同第一條第5款中只涉及三輛車，并且車牌號(hào)為冀Ｄ×××××這輛車根本就不在王浩名下，也沒有這輛車。（二）合同第八條中規(guī)定：“本合同經(jīng)甲方的法定代表人或授權(quán)代理人簽字并加蓋公章后生效，王浩、解成佳、曹某保證人簽字生效?！?，根據(jù)《合同法》第四十五條：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。”而解成佳沒有簽字。根據(jù)合同約定，需要甲方法定代表人授權(quán)代理人簽字并同時(shí)加蓋公章后才生效，而甲方只有公章而沒有法定代表人或授權(quán)人簽字，所以本合同無效。（三）曹某從法院調(diào)取的原告訴訟資料邯遠(yuǎn)（保）字（2014）33號(hào)、2014中小借字第309號(hào)與答辯人持有的原件不一致，答辯人不予認(rèn)可。綜上，《反擔(dān)保抵押合同》為無效合同，當(dāng)事人曹某、王浩、解勇增不向原告承擔(dān)連帶責(zé)任保證；五、這次開庭答辯人沒有收到任何形式的通知，訴訟程序不合法，答辯人保留進(jìn)一步上訴的權(quán)利。
被告曹某在答辯期內(nèi)未答辯，庭審中辯稱，一、認(rèn)定曹某與遠(yuǎn)洋公司簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》為無效合同。此合同第十一條注明，本合同經(jīng)當(dāng)事人曹輝簽字后生效。此合同中甲方?jīng)]有簽字。此合同中附《抵押物清單》上，答辯人未簽字按手印，無效。未辦理抵押物登記。合同沒有騎縫和曹某騎縫手印，對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。答辯人沒有向被答辯人提供過任何關(guān)于該合同所涉及房產(chǎn)的手續(xù)；二、《委托擔(dān)保合同》中相關(guān)事項(xiàng)與事實(shí)不符。該合同中第二條第五款第二項(xiàng)美的城二期18-3-902房產(chǎn)，曹某名下根本沒有這房產(chǎn)。合同沒有乙方簽字和日期。《委托擔(dān)保合同》中涉及曹某的房產(chǎn)只有王浩簽字，沒有曹某簽字。三、《反擔(dān)保保證合同》未涉及到曹某名下的所有房產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)信息。四、這次開庭答辯人沒有收到任何形式的通知，訴訟程序不合法，答辯人保留進(jìn)一步上訴的權(quán)利。
被告富博公司、尚品公司、江書泉在答辯期內(nèi)未答辯，庭審中辯稱，一、原告主張的代償金額認(rèn)同東華公司答辯意見；二、原告所主張的300000違約金不符合法律規(guī)定，依法不應(yīng)承擔(dān)，原告履行代償義務(wù)，是擔(dān)保合同的主旨要義，不能因?yàn)檎J(rèn)定東華公司構(gòu)成違約；三、原告所主張的支付逾期利息的訴請(qǐng)明顯過高，建議法院按照同期銀行貸款利率計(jì)算貸款利息；四、就本案承擔(dān)還款責(zé)任順序而言，首先應(yīng)由東華公司承擔(dān)還款義務(wù)，其次應(yīng)當(dāng)由東華公司實(shí)際控制人曹某所提供抵押的三套房產(chǎn)的價(jià)值履行還款義務(wù)，其他保證人僅應(yīng)當(dāng)在扣除三套房產(chǎn)金額之后的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；五、富博公司和原告簽訂的質(zhì)押合同，不符合法律規(guī)定的質(zhì)押生效的條件，該質(zhì)押擔(dān)保屬于無效的合同約定，因此原告該訴請(qǐng)依法不能成立。
被告曹輝在答辯期內(nèi)未答辯，庭審中辯稱，他與原告之間所抵押的房產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)共有人沒有簽字。
被告解勇增未答辯。
當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
原告遠(yuǎn)洋公司所舉證據(jù)：一、委托擔(dān)保合同一份，證明被告東華公司委托原告為其提供擔(dān)保的事實(shí)，約定了反擔(dān)保措施以及違約責(zé)任；二、反擔(dān)保保證合同四份，證明被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、富博公司、尚品公司自愿為原告的擔(dān)保提供保證反擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證；三、反擔(dān)保抵押合同兩份，曹輝房屋所有權(quán)證一份，曹輝房屋他項(xiàng)權(quán)證一份，證明被告曹某自愿以其所有的房產(chǎn)一套及被告曹輝自愿以其所有的房產(chǎn)一套向原告提供抵押反擔(dān)保的事實(shí)；四、反擔(dān)保質(zhì)押合同一份，證明被告富博公司自愿以其所有的卷板提單向原告提供質(zhì)押反擔(dān)保的事實(shí)；五、流動(dòng)資金借款合同一份，證明被告東華公司與中國銀行邯鄲分行成立借款關(guān)系的事實(shí)，約定了借款數(shù)額及期限；六、保證合同一份，證明原告依被告東華公司的請(qǐng)求，為被告的貸款提供擔(dān)保的事實(shí)，保證方式為連帶責(zé)任保證；七、代償通知書兩份、中國銀行轉(zhuǎn)賬憑證兩份，證明因被告到期未能履行還款義務(wù)，原告為其代償了貸款本息共計(jì)3117244.88元。
被告東華公司的質(zhì)證意見：證據(jù)二中邯遠(yuǎn)（保）字（2014）033號(hào)原告與曹某、王浩、解勇增簽訂的反擔(dān)保保證合同沒有解成佳的簽字，該合同不生效。
被告曹某的質(zhì)證意見：證據(jù)一中沒有他的簽字；證據(jù)三中抵押合同中沒有原告的蓋章和簽字，該合同中約定的曹輝簽字后生效，沒有曹輝的簽字；美的城的房產(chǎn)根本不存在，仁達(dá)的房產(chǎn)與事實(shí)不符，事實(shí)是現(xiàn)在有貸款沒有還清，并且也沒有房產(chǎn)證，不是曹某所有，該房產(chǎn)于2013年11月8日調(diào)解離婚后歸曹某前妻所有（并當(dāng)庭出示離婚調(diào)解書一份）；證據(jù)二中沒有涉及到他所有的房產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)信息；三、他簽訂的擔(dān)保合同沒有騎縫章，對(duì)真實(shí)性有異議。對(duì)其他的證據(jù)無異議。
被告富博公司、尚品公司、江書泉的質(zhì)證意見：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)同東華公司的意見。一、證據(jù)一中第四條第五項(xiàng)中證實(shí)曹某系東華公司的實(shí)際控制人，其抵押的三套房產(chǎn)，應(yīng)視為東華公司的資產(chǎn)，應(yīng)有限償還；二、合同雖約定違約責(zé)任，但東華公司并不存在違約的情況，不應(yīng)當(dāng)支付違約金；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，證據(jù)二中涉及到富博公司、尚品公司、江書泉的反擔(dān)保保證合同無異議；對(duì)證據(jù)三中曹輝的抵押合同無異議，關(guān)于曹某的抵押合同，不管是否有效，因?yàn)樗菛|華公司的實(shí)際控制人，其他擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在扣除抵押物價(jià)值后承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，提單和對(duì)應(yīng)的貨物沒有交付，不符合質(zhì)押合同生效的法律要件，因此不生效；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，具體數(shù)額應(yīng)扣除東華公司清償?shù)牟糠旨氨ＷC金。對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告曹輝的質(zhì)證意見：同意上述被告的質(zhì)證意見，涉及到他的抵押合同中無財(cái)產(chǎn)共有人簽字。
原告對(duì)上述被告質(zhì)證意見的辯駁意見：針對(duì)曹某的意見，委托擔(dān)保合同無需曹某簽字，其不是借款人也不是法定代表人，曹某與原告簽訂的反擔(dān)保合同，無需曹輝簽字，明顯是合同筆誤。曹某所說簽訂抵押合同時(shí)已離婚，所提供的財(cái)產(chǎn)不屬于其本人，屬欺詐行為。富博公司、尚品公司、江書泉的意見，質(zhì)押物交付的義務(wù)在于被告，被告不交付，違約在先。曹輝房產(chǎn)證明確記載，房產(chǎn)系曹輝單獨(dú)所有，無共有人。因?yàn)楸桓嫖磧斶€銀行貸款，導(dǎo)致原告代償本息，之后東華公司未及時(shí)向原告履行還款義務(wù)。
被告東華公司所舉證據(jù)：一、300000元轉(zhuǎn)款記錄，證明被告于2014年7月15日以保證金的形式向原告指定的個(gè)人陳愛文的賬戶轉(zhuǎn)入300000元，并且于同日向邯鄲遠(yuǎn)洋對(duì)公賬戶轉(zhuǎn)入90000元擔(dān)保費(fèi)；二、東華公司于2016年4月，還給遠(yuǎn)洋公司137700元。
原告的質(zhì)證意見：對(duì)90000元擔(dān)保費(fèi)予以認(rèn)可；原告在其庭后提交的代理詞中對(duì)300000保證金和還款127700元予以認(rèn)可，但認(rèn)為東華公司所還款127700元為利息。經(jīng)核實(shí)，被告東華公司2016年4月實(shí)際還款為127700元，被告東華公司稱還款137700元與事實(shí)不符。
被告曹某、富博公司、尚品公司、江書泉、曹輝對(duì)被告東華公司的上述證據(jù)和曹某的離婚調(diào)解書均無異議。
被告富博公司、尚品公司、江書泉、曹輝、未提交證據(jù)。
被告解勇增未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
經(jīng)審核原告與被告東華公司、曹某的上述證據(jù)，綜合原、被告相互的質(zhì)證意見及原告對(duì)質(zhì)證意見的辯駁，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析、認(rèn)定如下：
據(jù)一中雖無曹某簽字，但其在原告與其本人所簽訂的反擔(dān)保保證合同及反擔(dān)保抵押合同中均對(duì)與證據(jù)一中所涉及到的保證責(zé)任和抵押的位于仁達(dá)嘉苑3－1－102的房產(chǎn)簽字確認(rèn)，曹某對(duì)原告證據(jù)一的此部分異議不成立，原告證據(jù)一中涉及的曹某其他房產(chǎn)因曹某未簽字也未在其后抵押合同中涉及該房產(chǎn)，對(duì)此，本院不予認(rèn)定。該證據(jù)一中涉及的王浩的車輛，不包括在原告的訴訟請(qǐng)求里，本院不予審理；東華公司認(rèn)為證據(jù)據(jù)二中原告與曹某、王浩、解勇增簽訂的反擔(dān)保保證合同沒有解成佳的簽字，該合同不生效的質(zhì)證意見，經(jīng)審核，該合同中第一頁所列合同的乙方為王浩、解勇增、曹某三個(gè)人，該合同中第八條第1項(xiàng)：“，乙方王浩、解成佳、曹某保證人簽字生效?！敝薪獬杉巡皇窃摵贤辛忻鞯囊曳街械谋ＷC人，顯屬筆誤，該名字應(yīng)為解勇增，東華公司所提異議不成立；各被告的其他質(zhì)證意見，原告的有效證據(jù)及當(dāng)庭辯駁足以否定，本院均不予采信。原告上述證據(jù)來源合法，真實(shí)有效且與本案相關(guān)，形成證據(jù)鏈條，本院均予以認(rèn)定。被告東
被告東華公司和曹某所舉證據(jù)，原告提出東華公司還款127700元為利息，沒有證據(jù)證實(shí)，依法認(rèn)定為本金。其他證據(jù)各方均無異議，本院均予以認(rèn)定，并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年7月8日，原告與被告東華公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：邯遠(yuǎn)委字【2014】022號(hào)），約定由原告為被告東華公司向中國銀行邯鄲分行貸款3000000元提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2014年7月10日原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》（編號(hào)：2014年中小借字第309號(hào)），約定由原告為被告東華公司的貸款3000000元提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。為保證被告東華公司按期歸還貸款，原告分別與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂了《（反擔(dān)保）保證合同》，約定由被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)原告的保證擔(dān)保提供無限連帶責(zé)任的保證反擔(dān)保。原告與被告曹輝簽訂了《（反擔(dān)保）抵押合同》，約定被告曹輝以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號(hào)房××套為原告提供抵押反擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記；原告與被告曹某簽訂了《（反擔(dān)保）抵押合同》，約定位于邯鄲市××東路仁達(dá)××樓××單元××房產(chǎn)××套為原告提供抵押反擔(dān)保，當(dāng)時(shí)曹某未向原告說明該房屋已經(jīng)歸與其離婚的前妻所有的事實(shí)，也未依法辦理抵押物登記；原告與被告富博公司簽訂了《（反擔(dān)保）質(zhì)押合同》，約定被告富博公司以其所有的位于邯鄲市××物流園區(qū)型號(hào)××*××1400噸卷板提單為原告提供質(zhì)押反擔(dān)保，合同簽訂后，提單未交付。2014年7月，中國銀行邯鄲分行向被告東華公司發(fā)放貸款3000000元，貸款期限為一年。被告東華公司在貸款到期后沒有如約歸還貸款，原告于2015年10月15日為其代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元。另查明，被告東華公司在貸款前向原告交納300000元的保證金，并分別于2016年4月9日、4月13日、4月18日、4月19日、4月21日、4月22日償還給原告10000元、10000元、20000元、8000元、10000元、49700元、20000元，共計(jì)127700元。后經(jīng)原告催要，各被告均未能承擔(dān)剩余代償款的還款和擔(dān)保責(zé)任，原告提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”之規(guī)定，本案原告與被告東華公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、原告與中國銀行邯鄲分行簽訂《保證合同》、原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂的《（反擔(dān)保）保證合同》、原告與被告曹某簽訂的《（反擔(dān)保）抵押合同》、原告與被告曹輝簽訂的《（反擔(dān)保）抵押合同》及原告與富博公司簽訂的《（反擔(dān)保）質(zhì)押合同》均是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，應(yīng)受到法律的保護(hù)，各方均應(yīng)依約履行合同約定的義務(wù)。被告東華公司在與中國銀行邯鄲分行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》中3000000元的貸款到期后，未能依約償還貸款本息。原告根據(jù)與被告東華公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》的約定于2015年10月15日為其代償貸款本金3000000元，于2015年11月17日代償貸款利息117244.88元，上述代償款本息合計(jì)3117244.88元，扣除被告東華公司貸款前向原告交納的保證金300000元和2016年4月期間償還原告的127700元后，剩余代償款本息共計(jì)2689544.88元。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的規(guī)定，原告要求判令被告東華公司償還其代償?shù)你y行借款本息2689544.88元，并要求被告東華公司承擔(dān)原告所代償款項(xiàng)自2015年11月18日起到本判決確定的履行之日止按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付違約金300000元，給付償還代償款項(xiàng)的逾期利息（按約定的日萬分之十標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2017年6月13日至實(shí)際全部給付之日止）的訴訟請(qǐng)求，明顯與上述規(guī)定相違背，本院不予支持。
關(guān)于原告要求對(duì)被告曹某、曹輝、富博公司的抵押、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的建筑物可以抵押”、第一百八十七條；“以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，被告曹輝以其所有的位于邯鄲市××青年路中××號(hào)房××套為原告的代償提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，原告對(duì)上述抵押物拍賣、變賣所得款享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告與被告曹某簽訂的位于邯鄲市××東路仁達(dá)××期認(rèn)定價(jià)值為565000元的3號(hào)樓1單元10層2號(hào)房產(chǎn)抵押合同，該房產(chǎn)在簽訂合同時(shí)已歸曹某前妻所有，且沒有辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十四條：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！钡囊?guī)定，本案原告與被告富博公司簽訂質(zhì)押合同后，提單未交付，也未向有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記，因此，質(zhì)押權(quán)未設(shè)立。原告主張對(duì)曹某抵押的房產(chǎn)和富博公司質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，與法相悖，本院均不予支持。因被告曹某提供不屬于其所有的房產(chǎn)抵押且未配合原告辦理抵押登記、富博公司不履行提單交付及向有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記的主要義務(wù)原因?qū)е碌盅簷?quán)、質(zhì)押權(quán)雖未設(shè)立，但抵押合同、質(zhì)押合同均有效，被告曹某應(yīng)以其抵押的房產(chǎn)價(jià)值為限、被告富博公司應(yīng)以其質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！敝?guī)定，原告與被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司簽訂的《（反擔(dān)保）保證合同》中明確約定被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)原告上述代償款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告的其他訴訟請(qǐng)求及各被告的其他辯解意見無法律、事實(shí)及證據(jù)依據(jù)，本院均不予支持。
本院分別于2018年1月19日、1月20日以法院專遞的方式依照各被告與原告在合同上約定的地址和2017年10月18日被告曹某（東華公司的實(shí)際控股人）在本院所簽的地址確認(rèn)書上的地址向各被告依法郵寄送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等相關(guān)法律文書，該郵件被退回。根據(jù)最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見第七條：“因當(dāng)事人提供的送達(dá)地址不準(zhǔn)確，郵寄送達(dá)的，文書被退回之日為送達(dá)之日”的規(guī)定，各被告在庭審中提出本次未收到本案訴狀的意見，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)上述法律規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司為其代償?shù)慕杩畋鞠?689544.88元及相應(yīng)利息（利息的計(jì)算方式如下：按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以2817244.88元為基數(shù)，自2015年11月18日起計(jì)算至2016年4月8日；以2807244.88元為基數(shù)，自2016年4月9日起計(jì)算至2016年4月12日；以2797244.88元為基數(shù)，自2016年4月13日起計(jì)算至2016年4月17日；以2777244.88元為基數(shù)，自2016年4月18日起計(jì)算至2016年4月18日；以2769244.88元為基數(shù)，自2016年4月19日起計(jì)算至2016年4月20日；以2759244.88元為基數(shù)，自2016年4月21日起計(jì)算至2016年4月21日止，以2689544.88元為基數(shù)，自2016年4月22日起計(jì)算至本判決確定的清償之日止）；
二、被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司不履行上述債務(wù)時(shí)，原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司有權(quán)以被告曹輝所有的位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)青年路中段3-3-18號(hào)房產(chǎn)的折價(jià)或以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償；
三、被告曹某以（反擔(dān)保）抵押合同項(xiàng)下位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)聯(lián)紡東路仁達(dá)嘉苑二期3號(hào)樓1單元10層2號(hào)的房產(chǎn)認(rèn)定價(jià)值565000元為限在被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司上述債務(wù)范圍內(nèi)向原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告邯鄲市富博物資有限公司以（反擔(dān)保）質(zhì)押合同項(xiàng)下型號(hào)為SS*400的1400噸卷板質(zhì)押擔(dān)保2002000元為限在被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司上述債務(wù)范圍內(nèi)向原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、被告曹某、王浩、解勇增、江書泉、尚品公司、富博公司對(duì)被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司的上述債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告邯鄲遠(yuǎn)洋實(shí)業(yè)集團(tuán)擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35889元，減半收取17944.5元，均由被告邯鄲市東華糧油經(jīng)營有限公司、曹某、王浩、解勇增、江書泉、邯鄲市尚品湘粵餐飲有限公司、邯鄲市富博物資有限公司、曹輝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 常鮮霞

書記員： 周亮