邯鄲紅某某超市有限公司
岳建波（河北道申律師事務(wù)所）
邯鄲市天某某商業(yè)有限公司
曹軼平
王榮金

原告邯鄲紅某某超市有限公司，住所地邯鄲市中華南大街118號。
法定代表人李錦莉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳建波，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市天某某商業(yè)有限公司，住所地邯鄲市中華南大街118號。
法定代表人趙鴻，該公司董事長。
委托代理人曹軼平。
委托代理人王榮金。
原告邯鄲紅某某超市有限公司與被告邯鄲市天某某商業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告雙方于2013年6月協(xié)商終止此前被告承租位于邯鄲市中華南大街118號的“天某某超市”的租賃合同，該合同約定，原告一次性付給被告人民幣50萬元，作為提前終止原租賃合同的補(bǔ)償；同年7月1日后的外來租戶的租金由原告收取，被告收取的原合同押金和租金要如數(shù)交付原告。
但被告沒有按照雙方的約定履行，收取外租戶2013年7月1日后的租金76500元沒有支付原告。
經(jīng)原告多方催促也拒絕支付。
請求判令被告支付預(yù)收租金76500元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告辯稱，被告與原告不存在任何合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，被告與邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司簽訂協(xié)議，原告不享有合同權(quán)利，不是合同主體，原告不存在任何權(quán)利不應(yīng)該向被告主張任何金錢義務(wù)。
應(yīng)原告要求，原被告雙方將被告在邯鄲用電賬戶過戶給原告，根據(jù)邯鄲供電局相關(guān)規(guī)定，被告預(yù)交給邯鄲供電局的電費(fèi)余額64979.01元在原告名下，原告應(yīng)該返還被告。
綜上，原告的訴訟請求應(yīng)該駁回。
本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
本案《協(xié)議書》上雖載明出租方為“邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司（邯鄲紅某某超市有限公司）”，原告提交的《協(xié)議書》上也加蓋其公章，但被告持有的《協(xié)議書》上并未加蓋原告公章，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明其與本案租賃合同具有直接利害關(guān)系。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回邯鄲紅某某超市有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
本案《協(xié)議書》上雖載明出租方為“邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司（邯鄲紅某某超市有限公司）”，原告提交的《協(xié)議書》上也加蓋其公章，但被告持有的《協(xié)議書》上并未加蓋原告公章，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明其與本案租賃合同具有直接利害關(guān)系。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回邯鄲紅某某超市有限公司的起訴。

審判長：李素輝

書記員：葛揚(yáng)揚(yáng)