邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心
秦英文
張坤
陶金某
王秀峰（河北浩博律師事務所）
冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司

原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心。
負責人宋太國，系該社區(qū)主任。
委托代理人秦英文，系該社區(qū)管理中心法律顧問。
委托代理人張坤，系該社區(qū)管理中心法律顧問。
被告陶金某。
委托代理人王秀峰，河北浩博律師事務所律師。
被告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人班士杰，系該公司董事長。
委托代理人秦英文，系該公司法律顧問。
委托代理人張坤，系該公司法律顧問。
原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心訴被告陶金某、被告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，武安市人民法院于2014年9月24日作出（2014）武民初字第00238號民事判決書，被告陶金某不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院經(jīng)審理，于2015年2月10日作出（2014）邯市民二終字第1030號民事裁定書:撤銷河北省武安市人民法院（2014）武民初字第00238號民事判決；發(fā)回武安市人民法院重審。我院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心委托代理人秦英文、張坤，被告陶金某及其委托代理人王秀峰，被告冀中能源邯鄲礦業(yè)集團有限公司委托代理人秦英文、張坤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，提起民事訴訟的主體應該具備民事訴訟主體資格。原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心系邯鄲礦業(yè)集團有限公司的一個部門機構，其不是企業(yè)法人，也不是經(jīng)政府行政部門批準成立的社團組織或者其他組織，該社區(qū)管理中心不具有民事訴訟主體資格，故應予駁回原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心的起訴。被告陶金某在邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，將不具備訴訟主體資格的原告作為被申請人，仲裁裁決確定的主體資格錯誤，故該仲裁裁決也不發(fā)生法律效力，被告陶金某可另行選擇有訴訟主體資格的被申請人重新向勞動部門申請仲裁。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心的起訴。
案件受理費10元，由原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，提起民事訴訟的主體應該具備民事訴訟主體資格。原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心系邯鄲礦業(yè)集團有限公司的一個部門機構，其不是企業(yè)法人，也不是經(jīng)政府行政部門批準成立的社團組織或者其他組織，該社區(qū)管理中心不具有民事訴訟主體資格，故應予駁回原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心的起訴。被告陶金某在邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，將不具備訴訟主體資格的原告作為被申請人，仲裁裁決確定的主體資格錯誤，故該仲裁裁決也不發(fā)生法律效力，被告陶金某可另行選擇有訴訟主體資格的被申請人重新向勞動部門申請仲裁。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《最高人民法院關于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心的起訴。
案件受理費10元，由原告邯鄲礦業(yè)集團有限公司社區(qū)管理中心承擔。

審判長：董耿耿
審判員：王學祥
審判員：劉紅燕

書記員：夏季艷