上訴人（原審原告）邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司。
法定代表人卜建杰。
委托代理人尹龍科，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北宣化頤華環(huán)保設(shè)備有限公司。
法定代表人姚艷龍。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)商初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司（以下簡稱派瑞節(jié)能公司）委托代理人尹龍科，被上訴人河北宣化頤華環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱頤華環(huán)保公司）委托代理人張永宏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，派瑞節(jié)能公司與頤華環(huán)保公司于2012年3月26日簽訂了《設(shè)備買賣合同》及合同附件《山西美錦煙氣脫硫項(xiàng)目三電設(shè)備的供貨、安裝與調(diào)試技術(shù)協(xié)議》。合同甲方為頤華環(huán)保公司，乙方為派瑞節(jié)能公司。合同約定，乙方為甲方承建的美錦鋼鐵有限公司煙氣脫硫項(xiàng)目提供三電設(shè)備的供貨并負(fù)責(zé)安裝與調(diào)試，合同總價(jià)款73.6萬元（包括脫硫三電成套設(shè)備費(fèi)用、設(shè)備包裝運(yùn)輸費(fèi)、自動(dòng)控制系統(tǒng)的軟件編程，設(shè)備的安裝及調(diào)試費(fèi)用）。付款條件及方式約定，本合同簽訂后7日內(nèi)，甲方支付合同款30%，乙方具備發(fā)貨條件，甲方再支付合同款30%，該項(xiàng)目安裝調(diào)試完畢，驗(yàn)收合格之日起7日內(nèi)，甲方支付合同款30%，其余10%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿7日內(nèi)一次性付清。質(zhì)保期為一年或貨到現(xiàn)場簽收后18個(gè)月。甲方在煙氣脫硫電器部分安裝調(diào)試完成后一周內(nèi)對(duì)乙方供貨的設(shè)備展開驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后甲方支付乙方合同價(jià)款30%驗(yàn)收款。技術(shù)協(xié)議約定乙方的責(zé)任包括根據(jù)甲方的技術(shù)資料以及對(duì)生產(chǎn)工藝的要求進(jìn)行低壓、儀表、自動(dòng)化系統(tǒng)的二次設(shè)計(jì)。乙方負(fù)責(zé)本項(xiàng)目低壓電氣、儀表、自動(dòng)化設(shè)備的成套供貨及所供設(shè)備的安裝調(diào)試。并對(duì)甲方的操作人員進(jìn)行相關(guān)的維護(hù)及操作培訓(xùn)。技術(shù)協(xié)議還對(duì)電氣系統(tǒng)、控制系統(tǒng)的技術(shù)要求，供貨、安裝范圍及設(shè)備的型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行了約定。合同簽訂后，派瑞節(jié)能公司向頤華環(huán)保公司履行了部分供貨義務(wù)，頤華環(huán)保公司共支付合同款44.08萬元。在頤華環(huán)保公司與山西美錦鋼鐵有限公司對(duì)燒結(jié)機(jī)煙氣脫硫工程實(shí)體驗(yàn)收時(shí)，部分項(xiàng)目未通過驗(yàn)收，電氣部分被確認(rèn)缺少3面配電柜和FC209模塊，彩色打印機(jī)與技術(shù)協(xié)議提供的型號(hào)不符，光盤程序與系統(tǒng)程序不符。2014年4月3日，河北升陽律師事務(wù)所接受派瑞節(jié)能公司委托向頤華環(huán)保公司發(fā)出律師函，向頤華環(huán)保公司催要貨款，頤華環(huán)保公司用傳真進(jìn)行了回復(fù)，對(duì)頤華環(huán)保公司提供電氣設(shè)備的數(shù)量及質(zhì)量提出異議。
原審法院認(rèn)為，派瑞節(jié)能公司與頤華環(huán)保公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及《山西美錦煙氣脫硫項(xiàng)目三電設(shè)備的供貨、安裝與調(diào)試技術(shù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，根據(jù)合同約定，派瑞節(jié)能公司應(yīng)按技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)備清單提供設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝和調(diào)試，但派瑞節(jié)能公司提交的交（送）貨清單不詳細(xì)，不足以證明已按技術(shù)協(xié)議約定的設(shè)備全部履行交貨義務(wù)，派瑞節(jié)能公司亦未向法院提交證據(jù)證實(shí)其已將設(shè)備安裝、調(diào)試并已通過驗(yàn)收。因此，派瑞節(jié)能公司主張已全部履行合同義務(wù)，證據(jù)不足，法院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，派瑞節(jié)能公司在未全面履行合同義務(wù)情況下，要求頤華環(huán)保公司支付剩余合同款29.52萬元并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，亦不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5728元，由邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司承擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人派瑞節(jié)能公司承認(rèn)履行了大部分供貨義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。因此，派瑞節(jié)能公司在未全面履行合同義務(wù)情況下，要求頤華環(huán)保公司支付剩余合同款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，亦不符合法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，故對(duì)上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司上訴予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5728元，由上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰