原告：邯鄲日報社，住所地:邯鄲市滏河北大街42號。
法定代表人：陳邢魁，該社社長。
委托代理人：李鐸良，河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
委托代理人：趙艷偉，河北天捷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告:張鵬成，男，1959年11月15日生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人：李水全，河北天漢律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲日報社訴被告張鵬成為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邯鄲日報社委托代理人趙艷偉、被告張鵬成及其委托代理人李水全到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲日報社向本院提出以下訴訟請求：1、原告無需向被告張鵬成支付生活費122672元；2、原告無需為被告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費；3、本案訴訟費由被告張鵬成負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、仲裁裁決原告向被告支付122672元生活費無法律依據(jù)，且被告該請求已過仲裁時效，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第28條的規(guī)定：“非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費。生活費標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十?！惫蕦τ诜且騽趧诱叩?br/>原因而未提供勞動的，勞動者有權(quán)要求用人單位支付生活費，但生活費并非是勞動者付出勞動的代價，而是用人單位依法承擔(dān)的一種社會責(zé)任，不屬于勞動報酬的范圍，理應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。其中，在《勞動爭議調(diào)解仲裁法》實施之前，適用《勞動法》第82條規(guī)定的仲裁申請期限60天的規(guī)定?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》實施之后，應(yīng)適用該法規(guī)定的1年仲裁申請期限。本案被告要求原告支付2015年之前的生活費的請求，顯然己超過上述仲裁時效的規(guī)定，該請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧６?、仲裁裁決原告為被告補繳社會保險費，該項請求因不屬于勞動爭議，故不應(yīng)是勞動仲裁受案范圍，理應(yīng)予以駁回。最高人民法院2010-122l《關(guān)于企業(yè)為職工補繳養(yǎng)老保險費引發(fā)糾紛問題的答復(fù)》：2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動者以用人單位為為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由洼院受理。因社保機構(gòu)對用人單位欠繳費用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動者、用人單位與社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此在本案中，被告要求原告為其補繳社會保險費的仲裁請求不屬于勞動仲裁的受案范圍，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告張鵬成辯稱：一、原告起訴沒有任何事實和法律依據(jù)，根據(jù)河北省工資支付規(guī)定，用人單位支付的生活費屬于工資的范疇。勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動報酬發(fā)生勞動爭議勞動者申請勞動仲裁不受仲裁時效限制。本案中原被告之間勞動關(guān)系尚未終止，被告申請勞動仲裁不超過時效。二、個人與用人單位發(fā)生社會保險爭議的可以依法申請調(diào)解仲裁、提起訴訟。故原告起訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告張鵬成為原告邯鄲日報社職工，1999年5月21日，原告在邯鄲日報上刊登啟示載明：邯鄲日報社職工……張鵬程……等（計15人）限期15日內(nèi)單位人事處報道，逾期不到者，予以除名。后原告未為被告安排工作，后被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，2016年5月20日，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案｛2015｝290號裁決書，裁決如下：一、原告向被告支付生活費122672元，二、原告為被告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費（具體數(shù)額以社保機構(gòu)核算為準(zhǔn)）。裁決作出后，原告不服。訴至本院。原告訴稱其單位沒有原告張鵬成本人，開庭審理時，本院要求原告在規(guī)定時間內(nèi)提交被告主張上班期間的工資表、考勤表及職工花名冊，原告均未在法院規(guī)定期間內(nèi)提交。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第三十九條第二款規(guī)定“勞動者無法提供由用人掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”?，F(xiàn)原告拒不提供被告主張的在原告處上班期間的工資表、考勤表及職工花名冊，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，應(yīng)認(rèn)定被告系原告處職工。1995年1月1日《中華人民共和國勞動法》頒布實行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

被告趙志軍向原告劉波償還借款本金9000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告趙志軍負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭艷波

書記員： 宋潔