上訴人（原審被告）：邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地邯鄲市309國道168號（新興時代廣場）25層。法定代表人：李書明，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：翟冰雪，河北十力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯山區(qū)。委托訴訟代理人：張洪偉，河北國尚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李澤康，河北國尚律師事務(wù)所律師。

邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司上訴請求：1、撤銷（2017）冀0402民初2457號民事判決，駁回李某的訴訟請求；2、訴訟費全部由李某承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，應(yīng)予以撤銷并改判駁回李某的訴訟請求。第一，李某主張的125970元是已經(jīng)繳納的稅款。根據(jù)協(xié)議約定由李某承擔(dān)。第二，雙方于2013年12月15日簽訂的《房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》雖然將房屋總價款與相關(guān)稅費分開約定，致使雙方對房屋價款是否包含稅款理解不同，但無論是否包含，根據(jù)該協(xié)議第四條第二項約定，均不影響稅費由李某承擔(dān)這一問題。第三，李某購買的房屋邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司已于2016年4月17日為其開具了正規(guī)的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，證明公司已經(jīng)為其交納了相關(guān)稅費共計131876.85元，該款依約應(yīng)由李某承擔(dān)。第四，無論雙方協(xié)議約定的房屋總價款是否包含稅款，公司均不欠李某任何款項，反而李某尚欠公司稅款5906.85元；二、一審法院適用法律錯誤。一審法院簡單適用合同法格式條款類條文，與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院根據(jù)該條規(guī)定認(rèn)定，本案李某向邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司繳納的款項是否包含稅款與本案爭議款項是稅款還是購房款問題沒有關(guān)聯(lián)性。無論是否包含，本案均不影響稅費由李某承擔(dān)的問題。李某答辯稱，一審判決正確，應(yīng)該駁回上訴，維持原判。李某向一審法院起訴請求：1、邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司返還購房款125970元，支付按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息230745.06元，本息共計356715.06元；2.訴訟費等費用由邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年12月15日，李某、邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》（協(xié)議編號：TSKN-087號），協(xié)議約定邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司為甲方，李某為乙方，房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議第一條約定：“乙方所內(nèi)部認(rèn)購《托斯卡納》6號樓1單元401號房屋。”協(xié)議第二條約定：出售方式“（一）甲方以套為單位出賣該房屋。（二）該房屋預(yù)計工程竣工時間為2014年12月31日?！眳f(xié)議第四條約定：“房屋價款（一）該房屋總價款人民幣壹佰叁拾伍萬伍千玖佰柒拾元整（小寫：1355970）。（二）該房屋買賣過程中所發(fā)生的相關(guān)稅費按有關(guān)規(guī)定由乙方承擔(dān)。”協(xié)議第五條約定：“付款方式及期限（二）分期：1.乙方同意在本協(xié)議簽訂當(dāng)日支付總房款的50%以上，計人民幣壹佰貳拾伍萬伍千玖佰柒拾元整（小寫：1255970）。2.……3.乙方同意在該房屋交付之日前支付總房款的10%，計人民幣壹拾萬元整（小寫：100000）?！眳f(xié)議簽訂后，李某依約向邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司支付購房款1255970元。后雙方協(xié)商解除上述協(xié)議，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司陸續(xù)返還購房款1130000元，尚欠購房款125970元。李某于2017年7月13日提起訴訟，訴請如前。一審法院認(rèn)為，李某、邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受協(xié)議約束。協(xié)議中明確將房屋總價款與相關(guān)稅費分開約定，對于該條款，原告與被告雙方理解不同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案雖然邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司當(dāng)庭否認(rèn)其為格式條款提供方，但庭后其提交的空白“房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議”與雙方所簽訂的協(xié)議框架內(nèi)容一致，可見雙方所簽訂的協(xié)議為邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司向李某提供。另外，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司提交的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票記賬聯(lián)中顯示李某所交1255970元為售房款，故對其辯稱1255970元中包含稅款的說法，不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司已退還李某購房款1130000元，并辯稱已退還全部購房款，可見邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司對雙方解除購房合同一事不持異議，李某共計交購房款1255970元，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司已返還購房款1130000元，尚欠購房款125970元，故李某請求返還剩余購房款125970元的主張，予以支持。關(guān)于利息部分，在李某提交的“退房申請”復(fù)印件中，也僅約定：“根據(jù)資金情況，分三次，盡快解決?！倍钅澄茨芟蚍ㄔ禾峤黄渌嘘P(guān)利息約定的證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對于其主張邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司支付其按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息230745.06元，不予支持。一審遂依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某購房款125970元。二、駁回原告李某其他訴訟請求。案件受理費6651元，減半收取計3325.5元，由原告李某負(fù)擔(dān)1916元，被告邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1409.5元。本院二審期間，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司為證明對于案涉所購房屋已交納相關(guān)稅費，向本院提交2013年6月25日的開具的完稅證明復(fù)印件一份。該完稅證明顯示：稅款所屬期為2013年6月至2016年6月，稅費合計金額為5368050元。對此邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司稱在本案所涉房屋買賣發(fā)生之前，公司已經(jīng)按照地稅部門要求于2013年6月25日提前交納了5368050元的稅款，因此未再單獨開具李某的完稅證明。該證據(jù)李某未予認(rèn)可。對此本院認(rèn)為，該完稅證明開具時間為2013年6月25日，且載明稅款所屬期為2013年6月至2016年6月，而本案所涉房屋協(xié)議的簽訂時間為2013年12月15日，該證據(jù)無法顯示與本案存在關(guān)聯(lián)性，其對于就本案房屋已提前交納稅費的陳述亦不符合常理，故本院對該證據(jù)不予采信。一審所查事實與本院認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司因與被上訴人李某合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初2457號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，雙方在2013年12月15日簽訂《房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》后，李某已經(jīng)依約向邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司交付了購房款1255970元，后雙方在協(xié)商解除上述協(xié)議的情況下，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司即應(yīng)及時向李某返還全部購房款，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司未能完全履行退還房款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司上訴其已就該房屋交納相關(guān)稅費，且在二審中向本院提交書面調(diào)取申請，申請本院向原邯鄲縣地稅局核實李某所購買房屋是否已交納相關(guān)稅費的情況。對此本院認(rèn)為，其一，根據(jù)一審所查事實，雙方簽訂的《房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》中，第四條第（一）款約定房屋總價款為1355970元，第（二）款約定房屋買賣過程中發(fā)生的相關(guān)稅費按有關(guān)規(guī)定由李某承擔(dān)，該兩款約定應(yīng)系并列關(guān)系，而第（一）款中并未載明房屋總價款中包含相關(guān)稅費，故邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司稱李某交納的房款中包含稅費并無事實依據(jù)；其二，《房屋內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議》中約定李某承擔(dān)相關(guān)稅費的基礎(chǔ)條件在于“房屋買賣過程中”，而對該協(xié)議雙方已經(jīng)協(xié)商解除，且在該協(xié)議解除過程中，并無證據(jù)證明李某存在過錯行為，故協(xié)議解除原因在不歸責(zé)于李某的情況下，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司并無權(quán)利要求李某履行交納相關(guān)稅費的義務(wù)。因此，無論對于案涉房屋邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司是否已經(jīng)交納稅費，其要求李某承擔(dān)房屋相關(guān)稅費的主張均無相關(guān)依據(jù)，對其申請本院亦不予支持。邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司的上訴主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2820元，由上訴人邯鄲新興鑄管置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張增民
審判員　　宋世忠
審判員　　王志平

書記員：王琨