上訴人（原審被告）：邯鄲建工集團有限公司；住所地：河北省邯鄲市中華南大街11號。
組織機構代碼10556798-6
法定代表人宮克石，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉野，河北道申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。。
委托訴訟代理人：朱玉祥，河北浮陽律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：王猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。。

上訴人邯鄲建工集團有限公司與被上訴人齊某某、王猛租賃合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2245號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：原告齊某某訴稱，2012年8月15日，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，按照約定由原告為被告承建的滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項目提供鋼管、扣件、絲桿、模板等器材的租賃，同時約定租賃物資的原價及租賃標準等，合同生效后，原告按照被告的需求提供了大量的建筑器材，截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費62631元，期間經(jīng)原告催要，被告給付原告租賃費10000元，目前尚欠52631元未給付。
被告邯鄲建工公司辯稱，被告沒有和原告簽訂過建筑器材租賃合同，原告要求被告支付租賃費和租賃器材沒有事實和法律依據(jù)，原、被告之間也不存在事實上的建筑器材租賃合同關系，依法應當駁回原告的訴訟請求。
第三人王猛辯稱，滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項目中標單位為邯鄲建工公司，我和邯鄲建工公司是掛靠關系，我們和原告之間的租賃費一直沒有核對清楚，需要重新對賬。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、河北省建設工程信息網(wǎng)登記，由滄縣招投標管理辦公司出具，證實被告單位中標滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程二、三標段；2、原告與被告滄縣龍嶼墅項目部在龍嶼墅項目部簽訂的租賃合同及建筑器材租賃提貨單、退貨單、結算單，合同中約定了被告租賃相關的物資及租賃費的標準，同時也約定了相關的違約金及違約責任，由原告簽字和被告項目部負責人王猛簽字，合同訂立于2012年8月15日，合同訂立后原告按照約定為被告送去合同約定的租賃器材，由被告的倉庫保管員李隆杰進行了收貨，在2013年6月至2013年11月期間，被告將用完的相關租賃物品由保管員李隆杰退還給原告，依據(jù)收貨和退貨的憑證及合同約定的租賃物資的收費標準，計算出截止到2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費62631元，期間被告項目部支付了10000元租賃費；3、被告單位李隆杰自己書寫的證明一份，證明其是邯鄲建工集團承建龍嶼墅項目的材料收發(fā)員，在任職期間收取了租賃物，其是項目部工作人員王猛招聘的；4、被告承建龍嶼墅項目后分別與滄縣欣源建筑器材租賃站的租賃合同、李廣永簽訂的水電合同、與韓香山簽訂的7號樓和5號樓的主體結構分包合同，證明該項目是真實存在的。
被告對原告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：1、對中標文件無異議；對租賃合同真實性有異議，被告就龍嶼墅項目并沒有刻制項目部印章，合同中的委托代理人王猛不是我公司的職工，我公司也沒有授權其簽訂本合同，原告也沒有證據(jù)證明該合同是否實際履行及履行的情況，所以被告不承認該合同與被告有關聯(lián)性；對租賃器材提貨單、退貨單、結算單，原告主張以上單據(jù)中經(jīng)手人李隆杰為我公司該項目的材料管理員，并且稱是由項目負責人王猛招聘，我公司不予認可；對李隆杰的證明，系個人出具，證據(jù)的形式屬于證人證言，證人應出庭作證，核實其身份及證明內容的真實性，證人未出庭的，法院不應認定其真實性；原告提交的合同及結算單、退貨單，沒有邯鄲建工公司的章，邯鄲建工公司沒有聘用王猛，第三人王猛對事實承認，但我公司不知情、不認可。
第三人王猛對原告提交的證據(jù)予以認可，沒有異議。
被告為證實其主張，向本院提交建設工程施工合同一份，原告對被告方提交的證據(jù)的真實性無異議。第三人王猛對被告方提交的證據(jù)的真實性無異議。
經(jīng)審理認定事實如下，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項目的中標方，2012年8月15日，原告與委托代理人為王猛的邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項目部簽訂租賃合同一份，由邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項目部租賃原告的部分建筑器材，其附表部分約定鋼管日租金為1分3/根，十字扣件日租金為1分1/個，其余絲杠、模板、步步緊、U卡未約定租金價格。截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費62631元，期間被告給付原告租賃費10000元，目前尚欠原告52631元未給付。
原審法院認為，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項目的中標方，王猛以邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項目部委托代理人的名義與原告簽訂了建筑器材租賃合同，并且將租賃的建筑器材用于被告邯鄲建工公司中標的工程項目，原告有足夠的理由相信第三人王猛租賃建筑器材的行為屬于邯鄲建工公司下屬滄縣龍嶼墅項目部的行為即邯鄲建工公司的行為，屬于表見代理，況且被告未提交相關證據(jù)證實滄縣龍嶼墅項目的中標方及施工方另有他人。庭審中王猛稱其與被告系掛靠關系，即使王猛和被告系掛靠關系，被告允許王猛掛靠在自己名下從事建筑工程承包工作，違反了《中華人民共和國建筑法》及《建設工程質量管理條例》的禁止性規(guī)定，被告對王猛的行為應擔承擔相應的風險和法律后果。邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項目部租賃原告的建筑器材后，應按照合同約定，按時支付租金并返還租賃物，而邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項目部違反合同約定，未按期給付租金，故應承擔違約責任，支付租金。綜上所述，原告的訴訟請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告的辯解證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《建設工程質量管理條例》第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲建工集團有限公司自本判決生效之日起五日內給付原告齊某某建筑器材租賃費52631元。二、第三人王猛不承擔給付原告租賃費的責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1116元，由被告邯鄲建工集團有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致。另查明，在本院審理的邯鄲建工集團有限公司與滄縣欣源建筑器材租賃站租賃糾紛上訴一案，同本案系同一情形，王猛出庭并表示承擔責任。

本院認為，本案涉案工程滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程二、三標段系上訴人邯鄲建工集團有限公司中標，對此各方無異議，本院予以確認。2012年8月15日的租賃合同，出租方由被上訴人齊某某簽字，承租方由王猛簽字，并加蓋“邯鄲建工集團有限公司滄縣龍嶼墅項目部”印章。合同簽訂后，被上訴人齊某某依約履行了合同，租賃物由滄縣龍嶼墅項目工地使用。對此，上訴人邯鄲建工集團有限公司否認王猛為上訴人單位人員的身份，并提出沒有刻制租賃合同上使用的印章，該印章系王猛私自刻制。對此，本院認為，上訴人邯鄲建工集團有限公司中標涉案項目，不論是否再行發(fā)包給實際施工人，但該項目均以上訴人邯鄲建工集團有限公司名義對外施工；同時，上訴人邯鄲建工集團有限公司一、二審均未提交相關證據(jù)證實涉案項目系他人中標施工，故原審法院認定被上訴人王猛在本案中的行為屬于表見代理行為正確，原審判決并無不當。被上訴人王猛作為實際施工人，明確表示承擔給付責任，系對自己民事權利的處分，本院予以確認。
綜上，上訴人邯鄲建工集團有限公司的上訴請求不能成
立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 苗笑臣
審判員 張鳳梅
審判員 劉俊蓉

書記員： 劉偉