上訴人（原審被告）：李萬根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
上訴人（原審被告）：鐘芳朝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
上訴人（原審被告）：喬存如，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉聚生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。
五上訴人委托訴訟代理人：張炎軍，邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：邯鄲市龍某旅游開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市雪馳路58號。
法定代表人：武龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史新山，河北群星律師事務(wù)所律師。

上訴人李萬根、張某某、鐘芳朝、喬存如、劉聚生與上訴人邯鄲市龍某旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）排除妨害糾紛一案，均不服原邯鄲縣人民法院（2015）邯縣民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審中，上訴人龍某公司圍繞上訴請求提交案發(fā)現(xiàn)場的視頻錄相和照片，證明李萬根等人參與圍堵古石龍景區(qū)的事實(shí)。經(jīng)李萬根等質(zhì)證認(rèn)為：通過三陵鄉(xiāng)姜窯村村主任張平、村民代表姜廷芳、韓炳銀辯認(rèn)，其中錄相和照片中有喬存如，李萬根、張某某。龍某公司所稱錄相中的劉聚生是姜慶河。另外，龍某公司所稱錄相和照片中的鐘芳朝，因錄相和照片顯示其背景，無法辯認(rèn)，不能確定是鐘芳朝。雖然錄相和照片中顯示李萬根、喬存如、張某某在現(xiàn)場，但不能證明其參與拉土、設(shè)置障礙和圍堵景區(qū)道路等情節(jié)。李萬根、喬存如、張某某到景區(qū)找旅游公司，為的是討要自己的承包土地，并沒有過錯。李萬根等對錄相和照片的真實(shí)性未提出異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致外，另查明：古龍旅游景區(qū)系邯鄲市發(fā)展計劃委員會于2003年批復(fù)的原邯鄲縣開發(fā)的重點(diǎn)旅游項目，是河北省重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以冀重辦（2009）1號文件下達(dá)的《關(guān)于印發(fā)﹤河北省2009年第一批重點(diǎn)建設(shè)項目計劃﹥的通知》所列的重點(diǎn)項目之一，古龍旅游項目由原邯鄲縣龍騰旅游開發(fā)中心先行墊付資金開發(fā)，市政府貼息貸款，取得貸款后，由原邯鄲縣交通局從該貸款中使用110萬元，用于鄉(xiāng)村道路建設(shè)，由原邯鄲縣政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)資金償還，縣文化旅游局負(fù)責(zé)項目設(shè)計、選擇施工隊伍進(jìn)行施工，該項目業(yè)主原邯鄲縣龍騰旅游開發(fā)中心截止2004年9月30日經(jīng)核準(zhǔn)評估的凈資產(chǎn)（包括建筑、林木）53.45萬元，樹苗投資款41.1455萬元，原邯鄲縣人民政府（甲方）于2004年12月31日與龍某公司（乙方）簽訂《產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同書》，將古古龍景區(qū)項目資產(chǎn)的終極所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍某公司。該合同約定：1、自合同簽字之日起其轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的終極所有權(quán)（不含土地）屬乙方，景區(qū)（約一千畝土地）的所有林木、建筑，旅游資源開發(fā)經(jīng)營權(quán)歸乙方；建設(shè)方按照龍騰旅游開發(fā)中心委托山東省旅游規(guī)劃設(shè)計院完成的規(guī)劃設(shè)計方案和國家4A景區(qū)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)；土地由邯鄲縣人民政府協(xié)調(diào)，由文化旅游局、三陵鄉(xiāng)牽頭，協(xié)調(diào)租用土地的三陵鄉(xiāng)姜窯村、黃窯村簽訂租地協(xié)議；乙方全部承擔(dān)邯鄲縣龍騰旅游開發(fā)中心的債權(quán)、債務(wù)；乙方負(fù)責(zé)安置旅游中心全部職工，保證企業(yè)黨、工、團(tuán)組織依法開發(fā)活動，等內(nèi)容。2004年12月31日龍某公司與三陵鄉(xiāng)妝窯村在三陵鄉(xiāng)政府、原邯鄲縣文化旅游局的見證下簽訂《古龍景區(qū)租賃土地協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定了以龍騰旅游管理中心規(guī)劃圖為準(zhǔn)確定租地畝數(shù)及每畝每年租賃費(fèi)數(shù)額及租金的支付等內(nèi)容。

本院認(rèn)為，龍某公司占用涉案土地，是在原邯鄲縣人民政府的協(xié)調(diào)下，在三陵鄉(xiāng)人民政府、原邯鄲縣文化局見證下與姜窯村委會簽訂的土地租賃協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議約定，龍某公司每年向姜窯村村委會支付租賃費(fèi)236580元。根據(jù)本院另案審理的郝潤洲等135戶姜窯村村民訴三陵鄉(xiāng)姜窯村村民委員會、邯鄲市龍某旅游開發(fā)有限公司確認(rèn)合同糾紛一案查明的事實(shí)，姜窯村村委會認(rèn)可龍某公司自2004年12月開始租賃土地的租金一年一給，領(lǐng)到2014年，2015年村民沒領(lǐng)，姜窯村村委會也將租賃費(fèi)分發(fā)給所有村民，所涉及的135戶村民也認(rèn)可2014年之前每年領(lǐng)錢，本案上訴人李萬根等村民實(shí)際也從姜窯村村委會領(lǐng)取了租賃費(fèi)，由此說明姜窯村村委會將涉案土地出租給龍某公司，李萬根等村民是知情并同意的，是村民對其土地承包權(quán)的正常流轉(zhuǎn)，而李萬根等五上訴人已從該土地流轉(zhuǎn)中取得了相應(yīng)對價，李萬根等五上訴人以龍某公司侵犯其土地承包權(quán)為由采取堆放土堆、設(shè)置路障、圍堵古石龍景區(qū)大門，阻撓龍某公司的正常經(jīng)營，屬侵權(quán)行為，侵害了龍某公司合法權(quán)益，由此造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故龍某公司要求李萬根等五上訴人賠償其損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但龍某公司稱一審判決賠償數(shù)額偏低，不足以彌補(bǔ)其所造成的經(jīng)濟(jì)損失，要求李萬根等五上訴人賠償其經(jīng)濟(jì)損失208000元后，再由李萬根等五上訴人向其他在場人追償。本院認(rèn)為，參與圍堵景區(qū)大門的有30余人，而龍某公司僅起訴李萬根等五上訴人。故龍某公司要求五上訴人賠償其全部損失沒有法律依據(jù)。對李萬根等五上訴人稱其沒有參與圍堵行為，龍某公司起訴五上訴人主體不適格的上訴理由，因李萬根等五上訴人采取了堆放土堆、設(shè)置路障的方式，圍堵古石龍景區(qū)大門，該事實(shí)有龍某公司提供的案發(fā)現(xiàn)場的錄相和現(xiàn)場照片、三陵鄉(xiāng)派出所出具的證明及證人證言等證據(jù)可以證實(shí)，能夠證明李萬根等五上訴人侵權(quán)的事實(shí)。故李萬根等五上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 楊海山
審判員 陳建英
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊