上訴人（原審被告、反訴原告）：邯鄲市高速公路管理局，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路340號(hào)。法定代表人：許清良，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：安治山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張輝，河北紫微星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市尚義縣。委托代理人：趙鵬博，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

邯鄲市高速公路管理局的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人賠償上訴人路產(chǎn)損失2900元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定上訴人存在未完全履行合同義務(wù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人的合同義務(wù)為“及時(shí)”清掃而不是“隨時(shí)”清掃，且已按照規(guī)程提供了公路巡查和清掃義務(wù)；2、一審認(rèn)定案涉交通事故發(fā)生的原因是因?yàn)楦咚俟飞洗嬖谶z留的脫落物，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。《事故證明》不是“事故責(zé)任認(rèn)定”，事故發(fā)生的經(jīng)過和原因系被上訴人陳某某的單方陳述，不是交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，且被上訴人出示的事故現(xiàn)場(chǎng)照片，廢舊輪胎確實(shí)存在，但存在的位置是路旁邊，并沒有在行車道上。因此本案事故的發(fā)生不存在躲避廢舊輪胎的問題，完全是被上訴人駕駛不當(dāng)造成的；3、賠償項(xiàng)目存在重復(fù)要求和證據(jù)不足。車損鑒定已包括全車拆裝費(fèi)3500元，但被上訴人又單獨(dú)要求拆解費(fèi)4700元，這是同種費(fèi)用的重復(fù)要求；4、上訴人路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某答辯稱，1、上訴人的法定義務(wù)是保證高速公路的安全暢通，所謂的每日四巡查，只是為了盡到法定義務(wù)所實(shí)施的行為，實(shí)施了該行為不等于盡到了法定義務(wù)，由于路上有遺落物，也就說明未盡到法定義務(wù)；2、上訴人認(rèn)可雙方的合同關(guān)系，根據(jù)合同法107條的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不以存在過錯(cuò)為前提；3、遺落物在行車道上，有交警隊(duì)的事故證明為證，而照片也能夠說明，輪胎在護(hù)欄邊上不是第一現(xiàn)場(chǎng)。陳某某向一審法院請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)47132元及施救費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)8750元，合計(jì)55882元。2.本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。邯鄲市高速公路管理局向一審法院請(qǐng)求：1.依法責(zé)令反訴被告賠償反訴原告路產(chǎn)損失2900元；2.訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年9月7日，原告（反訴被告）陳某某駕駛車牌號(hào)為冀Ａ×××××的小型轎車行駛至青蘭高速公路640KM+256M青島方向時(shí)，發(fā)生單方事故。該事故經(jīng)河北省高速交警邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)2017年9月10日出具的《事故證明》顯示，該事故系原告（反訴被告）因躲避路面行車道上掉落的廢舊輪胎皮，造成方向失控與右側(cè)護(hù)欄碰撞，造成車輛受損及路產(chǎn)損失。陳某某為此支付施救費(fèi)1300元，訴訟過程中，經(jīng)原告（反訴被告）申請(qǐng)，法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)于車牌號(hào)為冀Ａ×××××車輛在事故中的車損情況進(jìn)行評(píng)估鑒定。2018年1月12日河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具公估編號(hào)為:TY2018-ZA041的《公估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論：冀Ａ×××××的車輛損失金額為47132元，評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3290元，陳某某已支付河北天元保險(xiǎn)公估有限公司，且陳某某支付拆解費(fèi)4700元。另查明，事發(fā)的青蘭高速公路640KM+256M青島方向?yàn)楸桓妫ǚ丛V原告）邯鄲市高速管理局的管轄路段，邯鄲市高速公路管理局的業(yè)務(wù)范圍包括為高速公路暢通提供公路養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)管理、運(yùn)營管理的服務(wù)。一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）陳某某通過高速通行ETC卡駛?cè)肷姘父咚俟?，其與高速公路的管理者即本案被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局形成了有償使用高速公路的服務(wù)合同。涉案路段由被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局運(yùn)營管理，其職責(zé)范圍包括了涉案高速公路的公路養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)管理、運(yùn)營管理等服務(wù)。故被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局系涉案路段養(yǎng)護(hù)的服務(wù)提供者，同時(shí)也與原告（反訴被告）陳某某形成了服務(wù)合同的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系。原告（反訴被告）陳某某在事故當(dāng)天駕車通過ETC電子系統(tǒng)進(jìn)入高速公路，被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局作為涉案公路的管理人應(yīng)當(dāng)提供安全、便捷的高速公路，并盡到謹(jǐn)慎、勤勉的公路維護(hù)義務(wù)。本案中，涉案事故的發(fā)生是因?yàn)楦咚俟飞线z留有脫落的障礙物，因此，從履行合同義務(wù)的角度，被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局存在未完全履行合同義務(wù)，即：未及時(shí)清除障礙物，未提供安全、便捷的行駛公路。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約情形。因此，被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其未履行自己的職責(zé)給原告（反訴被告）陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)涉案管轄高速公路進(jìn)行了巡查，其對(duì)此沒有任何過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不以該當(dāng)事人存在過錯(cuò)為前提。被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局的抗辯理由不能成立。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的認(rèn)定:河北天元保險(xiǎn)公估有限公司針對(duì)冀Ａ×××××車輛損失出具的公估編號(hào)：TY2018-ZA041的《公估報(bào)告書》系對(duì)涉案事故造成車輛的損失作出的評(píng)估，涉案事故造成冀Ａ×××××的車輛損失金額為47132元,程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)。公估費(fèi)3290元、拆解費(fèi)4700元是被保險(xiǎn)人為了查明事故車輛損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。陳某某主張施救費(fèi)8750元，但僅提供1300元的正規(guī)發(fā)票，其余未提供，故本院認(rèn)定施救費(fèi)合理損失為1300元，該損失系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告已實(shí)際支出，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，原告主張的合理損失為：車輛損失47132元、施救費(fèi)1300元、公估費(fèi)3290元，拆解費(fèi)4700元，以上合計(jì)56422元，應(yīng)由被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局承擔(dān)賠償責(zé)任。被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局所提出的因本案事故所造成的路產(chǎn)損失2900元，該損失的發(fā)生是由于被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局沒有及時(shí)、充分履行養(yǎng)護(hù)、管理義務(wù)所造成的，由此所產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲市高速公路管理局（反訴原告）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某（反訴被告）各項(xiàng)損失共計(jì)56422元。二、駁回邯鄲市高速公路管理局的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1125元，反訴費(fèi)50元，共計(jì)1175元，由原告陳某某（反訴被告）承擔(dān)131元，被告（反訴原告）邯鄲市高速公路管理局承擔(dān)1044元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，陳某某對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議;邯鄲市高速公路管理局對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)有異議,認(rèn)為依據(jù)河北省高速交警邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)2017年9月10日出具的《事故證明》認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，該證明只是根據(jù)被上訴人的陳述對(duì)事故所作的說明，不是責(zé)任認(rèn)定?！妒鹿首C明》的主要內(nèi)容是：“根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)岁惸衬酬愂?，其駕駛的小型轎車行駛至青蘭高速公路青島方向時(shí)，因躲避路面行車道上掉落的廢舊輪胎皮，造成方向失控與右側(cè)護(hù)欄碰撞，造成車輛受損及路產(chǎn)損失。無法查尋廢舊輪胎皮的來源”。根據(jù)一審卷中照片顯示，廢舊輪胎皮在路邊護(hù)欄旁，雖然陳某某稱該照片不是第一現(xiàn)場(chǎng)，但在一、二審期間并未提交相關(guān)證據(jù)證明。另查明，二審期間邯鄲市高速公路管理局申請(qǐng)撤回要求陳某某賠償路產(chǎn)損失2900元上訴請(qǐng)求。本案其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
上訴人邯鄲市高速公路管理局因與被上訴人陳某某服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2018）冀0403民初5423號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳某某與邯鄲市高速公路管理局建立服務(wù)合同關(guān)系，陳某某主張邯鄲市高速公路管理局未完全履行合同義務(wù)，請(qǐng)求賠償給其造成的損失，陳某某應(yīng)當(dāng)提供邯鄲市高速公路管理局未完全履行合同義務(wù)的證據(jù)。雖然陳某某在一審時(shí)提供了河北省高速交警邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)出具的《事故證明》，但該證明只是根據(jù)陳某某的陳述作出的說明，不是對(duì)事故作出的認(rèn)定，且根據(jù)一審卷中照片顯示，廢舊輪胎皮在路邊護(hù)欄旁，陳某某并無證據(jù)證明廢舊輪胎皮在行車道上的事實(shí)。因此陳某某的主張因證據(jù)不足本院不予采信，其賠償損失的請(qǐng)求本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，依法予以糾正。對(duì)邯鄲市高速公路管理局申請(qǐng)撤回要求陳某某賠償路產(chǎn)損失2900元的上訴請(qǐng)求，經(jīng)審查不違反法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。綜上所述，邯鄲市高速公路管理局的上訴請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2018）冀0403民初5423號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2018）冀0403民初5423號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1125元，由陳某某承擔(dān)；反訴費(fèi)50元，由邯鄲市高速公路管理局承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1285元，由陳某某承擔(dān)1235元，邯鄲市高速公路管理局承擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　段子勇
審判員　　溫永國
審判員　　劉　勇

書記員：王帆