原告：邯鄲市長通汽車運(yùn)銷有限公司，住所地邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：
法定代表人：邵建鋒，該公司經(jīng)理。
原告：河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)機(jī)構(gòu)信用代碼：
法定代表人：生勝軍，該公司經(jīng)理。
二原告委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人：胡保建，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：
負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市長通汽車運(yùn)銷有限公司（以下簡稱“長通公司”）、河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“通盈公司”）與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱“人壽保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月1日受理后，依法由審判員李瑞敏適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長通公司、通盈公司委托訴訟代理人尤紅偉、被告人壽保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長通公司、通盈公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、三者損失等共計(jì)100407元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年1月22日6時(shí)10分，王治國駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)貨車，沿106國道行駛至京廣線魏屯村口時(shí)，因操作不當(dāng)車輛側(cè)滑剎車失控，與張夢堯駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車相撞，致兩車受損、路產(chǎn)損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王治國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張夢堯無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已經(jīng)賠償三者車損及路產(chǎn)損失。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)貨車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故因本次事故造成的損失被告應(yīng)予賠償，其中原告長通公司車輛損失為14370元，原告通盈公司車輛損失為46080元；本次事故施救費(fèi)6000元，按照車損比例理賠；第三者損失33957元由被告人壽保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付，再按照商業(yè)保險(xiǎn)比例理賠。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，1、對(duì)本案交通事故真實(shí)性無異議，核實(shí)事故車輛及駕駛?cè)藛T相關(guān)證件后，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法損失；2、原告主張的部分損失過高；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告長通公司、通盈公司所舉證據(jù)：1、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車行駛證、營運(yùn)證、駕駛?cè)藛T王治國駕駛證、從業(yè)資格證，證明被保險(xiǎn)車輛及駕駛員資質(zhì)；3、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單以及保險(xiǎn)批單，證明原告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；4、交通具體行政行為決定書、路產(chǎn)賠償收據(jù)，證明原告已賠償路產(chǎn)損失；5、衡價(jià)交認(rèn)字（2016）第13號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、收條及照片，證明原告已經(jīng)賠付第三者損失；6、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支付施救費(fèi)用；7、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司制作的公估報(bào)告，證明原告的車輛損失。
經(jīng)被告人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2、3均無異議；對(duì)證據(jù)4路產(chǎn)損失賠償有異議，未顯示具體賠償標(biāo)準(zhǔn)及單價(jià)；對(duì)證據(jù)5有異議，鑒定過程未通知保險(xiǎn)公司跟蹤，未提供實(shí)際修車發(fā)票證明實(shí)際的損失，對(duì)鑒定結(jié)論和評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6施救費(fèi)有異議，數(shù)額過高；對(duì)證據(jù)7有異議，鑒定結(jié)論過高。
被告人壽保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
本院審核原告所舉證據(jù)認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)1、2、3均無異議，依法予以確認(rèn)；證據(jù)4系行政機(jī)關(guān)出具，予以確認(rèn)；證據(jù)5系經(jīng)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，收條與照片相印證，證明實(shí)際賠償?shù)谌哕囕v損失，該組證據(jù)真實(shí)、合法，予以確認(rèn)；證據(jù)6、7合法、有效，予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告通盈公司系冀Ｄ×××××號(hào)車所有人。原告長通公司系冀Ｄ×××××號(hào)車所有人。二原告為上述車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)，被告出具保險(xiǎn)單，其中：冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為158400元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元；冀Ｄ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為79200元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為50000元，且不計(jì)免賠，上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2015年3月22日至2016年3月21日。
2016年1月22日6時(shí)10分，王治國駕駛上述車輛沿106國道行駛至京廣線魏屯村口時(shí)，因操作不當(dāng)車輛側(cè)滑剎車失控與張夢堯駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車相撞，致兩車及路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，王治國負(fù)此事故全部責(zé)任，張夢堯無責(zé)任。經(jīng)交警部門委托，衡水市涉案價(jià)格鑒證中心出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，確認(rèn)第三者冀Ａ×××××號(hào)車損失為23517元。原告通盈公司支付鑒定費(fèi)710元，并賠償?shù)谌哕囕v損失24200元，繳納路產(chǎn)損失賠償款9730元。經(jīng)邯鄲市中級(jí)人民法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司出具公估報(bào)告，確認(rèn)冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車的車輛損失為60450元。二原告自認(rèn)，原告通盈公司所有冀Ｄ×××××號(hào)車的車輛損失為46080元，原告長通公司所有冀Ｄ×××××號(hào)車的車輛損失為14370元。因本案交通事故，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車施救費(fèi)為5000元，第三者車輛施救費(fèi)為1000元。
本院認(rèn)為，原告通盈公司、長通公司分別為其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)公司接受保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行理賠。本案涉及二原告車輛損失和第三者損失，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)分別理賠。首先，關(guān)于二原告車輛損失。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系經(jīng)法院委托制作，合法、有效，故對(duì)該公估報(bào)告確認(rèn)冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)車的車輛損失為60450元，予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告自認(rèn)，確認(rèn)原告通盈公司車輛損失為46080元，原告長通公司的車輛損失為14370元；施救費(fèi)按照主掛車的車輛損失比例分?jǐn)傆?jì)算，原告通盈公司施救費(fèi)5000元×（46080元÷60450元）=3800元，原告長通公司施救費(fèi)5000元×（14370元÷60450元）=1200元。其次，關(guān)于第三者損失。原告通盈公司實(shí)際賠償?shù)谌哕囕v損失高于價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書確認(rèn)的車輛損失，系自愿賠償，本院依據(jù)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書確認(rèn)第三者車輛損失。本案第三者損失包括第三者車輛損失23517元、路產(chǎn)損失9730元、第三者車輛施救費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)710元，共計(jì)34957元，原告主張第三者損失33957元，系對(duì)其訴權(quán)自由處分，故本院確認(rèn)本案第三者損失為33957元。原告通盈公司已經(jīng)賠償了第三者各項(xiàng)損失，因此，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告通盈公司進(jìn)行理賠，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告通盈公司理賠2000元；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告通盈公司理賠312957元。

綜上所述，原告長通公司、通盈公司與被告人壽保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告長通公司支付車輛損失、施救費(fèi)的理賠款共計(jì)15570元，向原告通盈公司支付車輛損失、施救費(fèi)、第三者損失的理賠款共計(jì)83837元。被告提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告邯鄲市長通汽車運(yùn)銷有限公司支付車輛損失、施救費(fèi)的理賠款，共計(jì)15570元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、第三者損失的理賠款，共計(jì)83837元；
三、駁回原告邯鄲市長通汽車運(yùn)銷有限公司、河北通盈汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2308元，減半收取計(jì)1154元，由被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1142元，由原告長通公司負(fù)擔(dān)12元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 李瑞敏

書記員： 苗妮妮