上訴人（原審被告）：邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)人民東路98號招賢大廈27層。法定代表人：王燕樂，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王永彬，該公司員工。被上訴人（原審原告）：河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行（原邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社彭家寨信用社），住所地:邯鄲市人民路西段409號。主要負(fù)責(zé)人：戶軍民，該支行行長。委托訴訟代理人:孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:王海麗，河北十力律師事務(wù)所律師。原審被告：邯鄲市紫金山飯店有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)和平路北胡同25號。法定代表人：鄭克勁，該公司總經(jīng)理。原審被告：王燕樂，男，漢族，1979年6月1日出生，住邯鄲市叢臺區(qū)。

上訴人錦江地產(chǎn)上訴請求：1.依法撤銷原審判決第二項，改判支付律師代理費(fèi)4萬元。2.本案的訴訟費(fèi)用由農(nóng)商行復(fù)興支行承擔(dān)。事實與理由：原審法院適用法律存在錯誤。農(nóng)商行復(fù)興支行一審中訴訟請求要求律師費(fèi)主張過高，一審法院支持5萬元律師費(fèi)超過《河北省關(guān)于律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，故該律師費(fèi)不應(yīng)超過4萬元。綜上，請求二審法院判如前述。農(nóng)商行復(fù)興支行辯稱，該案律師費(fèi)收費(fèi)符合法律規(guī)定，該費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決正確，應(yīng)予維持。農(nóng)商行復(fù)興支行向一審法院起訴請求：1.依法判決錦江地產(chǎn)償還借款本金395萬元及利息（2012年12月31日起至2015年12月30日至按月息10.7625‰計算，從2015年12月31日起至還清本金之日止按月息16.14375‰計算）；2.依法判決紫金山飯店、王燕樂對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案一切訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由各原審被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，2012年12月31日，錦江地產(chǎn)與邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社彭家寨信用社簽訂《企業(yè)借款合同》，借款合同約定借款金額為400萬元，借款期限自2012年12月31日至2015年12月30日，月利率為10.7625‰，結(jié)息為按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；同時還約定實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）由錦江地產(chǎn)承擔(dān)。農(nóng)商行復(fù)興支行于當(dāng)日向錦江地產(chǎn)匯款400萬元。為擔(dān)保按時還款，2012年12月31日農(nóng)商行復(fù)興支行與紫金山飯店簽訂《保證合同》，合同約定紫金山飯店對借款合同項下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間約定：自本合同生效之日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。王燕樂于2017年2月21日向農(nóng)商行復(fù)興支行出具了擔(dān)保承諾書，承諾自愿以個人全部資產(chǎn)為錦江地產(chǎn)與農(nóng)商行復(fù)興支行簽訂的《企業(yè)借款合同》作擔(dān)保，并承擔(dān)一切連帶保證責(zé)任。借款到期后，錦江地產(chǎn)未按約定償還本息，紫金山飯店、王燕樂亦未承擔(dān)保證責(zé)任，農(nóng)商行復(fù)興支行為了維護(hù)權(quán)益，訴至法院。一審另查明，邯鄲市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社彭家寨信用社于2015年12月2日更名為河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行。農(nóng)商行復(fù)興支行于一審開庭后提交錦江地產(chǎn)利息計算清單，顯示錦江地產(chǎn)于2016年12月27日最后一次支付其利息，共支付了利息1,747,400元。依據(jù)《企業(yè)借款合同》第四條第二項罰息利率約定：本合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，即逾期罰息為月息16.14375‰。錦江地產(chǎn)于2017年2月23日償還借款本金5萬元，剩余借款本金為395萬元。農(nóng)商行復(fù)興支行為實現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)支付律師費(fèi)5萬元。一審法院認(rèn)為，案涉《企業(yè)借款合同》、《保證合同》、擔(dān)保承諾書系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對各方當(dāng)事人具有法律約束力。農(nóng)商行復(fù)興支行依約履行了貸款義務(wù)，錦江地產(chǎn)未按合同約定償還借款本金及利息，已經(jīng)構(gòu)成違約，依合同約定應(yīng)承擔(dān)償還借款本息、利息及罰息等違約責(zé)任，農(nóng)商行復(fù)興支行訴請錦江地產(chǎn)按約定償還借款本金及利息符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《保證合同》及擔(dān)保承諾書的約定，作為保證人紫金山飯店和王燕樂應(yīng)當(dāng)對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。農(nóng)商行復(fù)興支行還訴請各原審被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，因《企業(yè)借款合同》中已約定農(nóng)商行復(fù)興支行為實現(xiàn)債務(wù)而實際發(fā)生的一切費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用由錦江地產(chǎn)承擔(dān)，故對農(nóng)商行復(fù)興支行的上述請求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)償還河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行借款本金395萬元并支付利息（利息從2012年12月31日至2015年12月30日以本金400萬元按月利率10.7625‰計算，從2015年12月31日至2017年2月23日以本金400萬元按月利率16.14375‰計算，從2017年2月24日至借款償付完畢之日止以本金395萬元按月利率16.14375‰計算，扣除邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行借款利息1,747,400元）。二、邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行律師代理費(fèi)5萬元；三、邯鄲市紫金山飯店有限公司、王燕樂對判決第一項、第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任。邯鄲市紫金山飯店有限公司、王燕樂承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，有權(quán)向邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38,400元，由錦江地產(chǎn)、紫金山飯店、王燕樂共同負(fù)擔(dān)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦江地產(chǎn)）與被上訴人河北邯鄲農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司復(fù)興支行（以下簡稱農(nóng)商行復(fù)興支行）及原審被告邯鄲市紫金山飯店有限公司（以下簡稱紫金山飯店）、王燕樂借款合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院(2017)冀0404民初1020號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然錦江地產(chǎn)認(rèn)為5萬元的律師費(fèi)過高，但對此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且錦江地產(chǎn)與農(nóng)商行復(fù)興支行簽訂的案涉《企業(yè)借款合同》中，也明確約定了錦江地產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)此費(fèi)用，另農(nóng)商行復(fù)興支行也已向代理律師支付了該5萬元的律師費(fèi)，故錦江地產(chǎn)理應(yīng)承擔(dān)此筆費(fèi)用，因此，錦江地產(chǎn)稱律師費(fèi)過高的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，上訴人錦江地產(chǎn)的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人邯鄲市錦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　羅　琪
審判員　孫　佳
審判員　聶亞磊

書記員：張利峰