上訴人（原審被告）：邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司，住邯山區(qū)陵后街渚河路機(jī)內(nèi)公司院內(nèi)。
法定代表人：肖興林，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮家泉、未上濤，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲縣興旺模板租賃站業(yè)主，現(xiàn)住該站。
委托訴訟代理人：魏利，河北魏利律師事務(wù)所律師。
原審被告：肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)辛安鎮(zhèn)村民委員會(huì)，住肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)辛安鎮(zhèn)村。
負(fù)責(zé)人崔占國，該村委會(huì)主任。

上訴人邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司因與被上訴人任玉某、原審被告肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)辛安鎮(zhèn)村民委員會(huì)租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初3454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，任玉某系個(gè)體工商戶，雖向邯鄲縣工商行政管理局注冊(cè)名稱為邯鄲縣興旺模板租賃站，但任玉某2013年11月15日起訴時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋尚未施行，且任玉某作為主體參加訴訟不影響邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司的實(shí)體權(quán)利，故邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司稱任玉某主體資格不適，不予支持；任玉某不認(rèn)可唐權(quán)是其工作人員，也不認(rèn)可收到過唐權(quán)給付的款項(xiàng)，且唐權(quán)也不是租賃合同的一方，邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司也沒有證據(jù)證明唐權(quán)是任玉某的工作人員以及唐權(quán)收到的邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司支付的款項(xiàng)后又轉(zhuǎn)給了任玉某，故邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司要求將唐權(quán)列為本案當(dāng)事人，不予支持；根據(jù)雙方簽訂的租賃合同損失賠償內(nèi)容的第六條“設(shè)備丟失除照收租費(fèi)外，按產(chǎn)品原值賠償”的規(guī)定，截止2013年10月31日，邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司丟失的物品產(chǎn)生的租金為56124元，故任玉某請(qǐng)求邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司應(yīng)支付該租金并無不妥；肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)辛安鎮(zhèn)村民委員會(huì)是租賃合同的承租一方，故因承租方的原因形成的債務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)承租方的責(zé)任，一審判決肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鄉(xiāng)辛安鎮(zhèn)村民委員會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，邯鄲市金領(lǐng)建筑安裝有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 宋世忠
審判員 張?jiān)雒?br/>審判員 楊海山

書記員： 王琨