上訴人（原審原告）：邯鄲市邯山糧油貿(mào)易總公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)水院北路甲4號。
法定代表人：張龍海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：喻飛，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人：侯佳強(qiáng)、王凱麗，河北方允律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市邯山糧油貿(mào)易總公司因（以下簡稱邯山糧油公司）與被上訴人殷某某租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第962號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人喻飛、被上訴人委托代理人侯佳強(qiáng)、王凱麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯山糧油公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判解除雙方所簽房屋租賃合同，殷某某已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由殷某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定雙方于2003年4月10日簽訂的房屋租賃合同有效正確，但合同第六條的含義是可以對租賃房屋改造或增建，不包括拆除和改變租賃物位置的新建行為，新建建筑物面積大大超過原合同約定的建筑面積，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的違約，應(yīng)當(dāng)依法改判解除租賃合同，判決殷某某承擔(dān)違約責(zé)任。
殷某某辨稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雙方于2003年4月10日簽訂房屋租賃合同后，殷某某一次性交付了20年租金30萬元，租賃合同第六條約定：因房屋破舊，年久失修，出租人允許承租人對租賃房屋進(jìn)行改造和在地面依法增設(shè)建筑。該約定說明承租的房屋已陳舊不堪，無法維修，協(xié)議上同意殷某某改造，只能重新翻建。2014年7月，殷某某向馬頭鎮(zhèn)城建辦提出申請，并按馬頭鎮(zhèn)城建辦的規(guī)劃，在馬路中心線16米外進(jìn)行房屋建設(shè)。2014年7月底對原有房屋進(jìn)行拆除，同年11月底建成10間上下兩層房屋，總造價(jià)250余萬元。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
邯山糧油公司向一審法院起訴請求：判決解除合同并賠償因殷某某違約所造成的損失，由殷某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：邯山糧油公司與殷某某在2003年4月10日簽訂房屋租賃合同。合同第六條約定因房屋破舊，年久失修，出租人允許承租人對租賃房屋進(jìn)行改造和在地面依法增設(shè)建筑，邯山糧油公司認(rèn)為殷某某在未與其協(xié)商也未辦理任何手續(xù)的情況下，擅自將承租房屋拆除，并自建一棟二層樓房的行為違反了合同約定，要求殷某某賠償損失。殷某某認(rèn)為將承租房屋拆除并自建一棟二層樓房的行為沒有違反合同約定，并有政府建房批文，不應(yīng)當(dāng)賠償損失。雙方發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認(rèn)為，邯山糧油公司與殷某某簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且并未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該合同第六條約定：“因房屋破舊，年久失修，出租人允許對承租人對租賃房屋進(jìn)行改造和在地面依法增設(shè)建筑?！币蚍课菽昃檬抟殉晌７?，不能正常使用，殷某某在經(jīng)馬頭鎮(zhèn)城建辦批準(zhǔn)后對房屋進(jìn)行翻建的行為，不違反有關(guān)法律規(guī)定，且殷某某已一次性付清租金，已履行合同主要義務(wù)，不存在違約行為，邯山糧油公司的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其訴訟請求的事實(shí)依據(jù)不足，依法予以駁回。一審判決：駁回原告邯鄲市邯山糧油貿(mào)易總公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由邯山糧油公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2003年4月10日，邯山糧油公司與殷某某簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，殷某某已一次性付清20年的租金30萬元。2014年7月，殷某某經(jīng)馬頭鎮(zhèn)城建辦批準(zhǔn)，將原有房屋拆除，新建十間房屋。邯山糧油公司認(rèn)為殷某某在未與其協(xié)商的情況下，擅自將承租房屋拆除并自建樓房的行為違反了合同約定。根據(jù)雙方房屋租賃合同第六條“因房屋破舊，年久失修，出租人允許對承租人對租賃房屋進(jìn)行改造和在地面依法增設(shè)建筑”的約定，租賃合同允許殷某某增設(shè)建筑，如果雙方對殷某某新建房屋的相關(guān)問題產(chǎn)生爭議，均可另行主張，邯山糧油公司以此為由請求解除合同，并不符合租賃合同的約定。上訴人邯山糧油公司請求賠償損失，但沒有具體數(shù)額，本院不予支持。由于殷某某已付清租期內(nèi)的租金，履行了合同主要義務(wù)，邯山糧油公司已實(shí)現(xiàn)了合同目的，其請求解除租賃合同的理由并不充分，本院亦不予支持。綜上，邯山糧油公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　徐世民 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李陽