原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局，地址：邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路乙78號(hào)。
法定代表人：阿世州，職務(wù)：局長(zhǎng)。
委托代理人程建麗，河北基隆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、上訴、代收法律文書(shū)，代收賠償款。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
法定代表人：韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理，代為進(jìn)行起訴、參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、簽收法律文書(shū)等。

原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人程建麗、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司委托代理人趙芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月11日22時(shí)35分許，原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局司機(jī)劉樹(shù)紅駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿中華南大街由南向北正常行駛時(shí)，因王輝駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿中華南大街由北向南行至自來(lái)水公司大門(mén)北側(cè)時(shí)，將沿人行橫道由西向東橫過(guò)道路的行人張愛(ài)國(guó)碰撞，張愛(ài)國(guó)被撞后刮蹭到劉樹(shù)紅車(chē)輛左側(cè)后面，造成張愛(ài)國(guó)受傷，后張愛(ài)國(guó)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉樹(shù)紅撥打110報(bào)警，王輝撥打120，幾分鐘后事故科及120均到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，劉樹(shù)紅和王輝在現(xiàn)場(chǎng)向交警反應(yīng)情況后，因造成交通堵塞，交警讓司機(jī)把車(chē)輛移到別的地方，后來(lái)傷者被送到醫(yī)院，劉樹(shù)紅在現(xiàn)場(chǎng)人都走完后待了二十多分鐘才駕車(chē)離開(kāi)。邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王輝、劉樹(shù)紅共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)復(fù)核，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)做出邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹(shù)紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，原告一次性賠償張愛(ài)國(guó)親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)58萬(wàn)元。原告在被告為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告支付賠償款后向被告索賠時(shí)，被告僅賠付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以原告司機(jī)劉樹(shù)紅逃逸為由拒絕理賠。無(wú)奈訴至法院，訴請(qǐng)：要求判令被告賠償原告保險(xiǎn)理賠金20萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告舉證如下：
1、原告組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份(證明原告的主體身份)；
2、邯公交認(rèn)【2014】第04-31號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)復(fù)印件和邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號(hào)事故認(rèn)定書(shū)各一份（證明原告的車(chē)輛發(fā)生交通事故，及責(zé)任劃分）；
3、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件1份（證明原告的車(chē)輛系合法有效的車(chē)輛）；
4、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)單(正本)復(fù)印件1份（證明原告的事故車(chē)輛在被告處投保的情況，有20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）；
5、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份（證明員工為事故車(chē)輛在被告處投保交保險(xiǎn)情況，并該保險(xiǎn)已經(jīng)賠償）；
6、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)復(fù)印件1份（證明原告已賠償受害人雙方達(dá)成調(diào)解）；
7、經(jīng)濟(jì)賠償憑證復(fù)印件1份（證明受害人已收到原告方賠償）；
8、火化證明、殯葬服務(wù)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件各1份（證明受害人因事故去世已火化）；
9、保險(xiǎn)合同糾紛人民調(diào)解證明復(fù)印件1份（證明原被告之間因賠償與否保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解無(wú)效）；
10、交警隊(duì)出具的證明（證明劉樹(shù)紅并沒(méi)有逃逸）；
11、事故車(chē)輛照片（證明事故車(chē)輛一直在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有離開(kāi)，證明劉樹(shù)紅不存在駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)）；
12、解除取保候?qū)彌Q定書(shū)（證明劉樹(shù)紅沒(méi)有逃逸，不用負(fù)刑事責(zé)任）。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)2邯公交認(rèn)【2014】第04-31-1號(hào)真實(shí)性、合理性、合法性有異議，原告沒(méi)有提交交警大隊(duì)出具的復(fù)核結(jié)論書(shū)，無(wú)法證實(shí)第二份認(rèn)定書(shū)的合法來(lái)源，真實(shí)性不予認(rèn)可，且原告向我公司申請(qǐng)理賠時(shí)僅提交了第04-31號(hào)認(rèn)定書(shū)，我公司對(duì)04-31-1號(hào)認(rèn)定書(shū)并不知曉，原告并未向我公司提交；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，合理性有異議，原告既然稱在事故中負(fù)次要責(zé)任，那么賠償給死者家屬58萬(wàn)元，顯然超過(guò)應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任的范圍，對(duì)原告賠償?shù)母黜?xiàng)明細(xì)的合法性、合理性有異議；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性、合理性有異議，該證明中沒(méi)有記載出具證明的交警，且該證據(jù)出具時(shí)間為2016年5月20日，與事發(fā)時(shí)已時(shí)隔兩年之余，該證據(jù)存在缺乏客觀真實(shí)性；對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性有異議，該照片未能顯示車(chē)輛的牌照信息；其次從照片的本質(zhì)來(lái)講并不能證明劉樹(shù)紅在事故發(fā)生后在現(xiàn)場(chǎng)停留了多長(zhǎng)時(shí)間，只能證明該車(chē)輛到達(dá)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于時(shí)間的持續(xù)性并無(wú)法證明；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性有異議，該公章系彩噴章，并非原始公章，且該決定書(shū)與本案無(wú)關(guān)。被告對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
被告未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱:首先，本案原告駕駛員劉樹(shù)紅駕駛車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)我公司應(yīng)當(dāng)免賠；第二，我公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行了賠償；第三、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告舉證如下：
1、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款一份（證明事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)的公司不予賠付的依據(jù)）；
2、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單、投保提示及委托書(shū)各一份（證明我公司對(duì)免責(zé)條款向原告履行了明確告知義務(wù)）；
3、支付信息表（證明我公司在2014年10月29日向原告支付了交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)元）；
4、保險(xiǎn)理賠資料一套共21頁(yè)（證明原告理賠的事實(shí)依據(jù)）；
5、保險(xiǎn)理賠信息資料5頁(yè)（證明王輝駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)?yán)碣r情況）。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告說(shuō)該條款是不賠付的依據(jù)有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)擴(kuò)大解釋了責(zé)任免除，并且原告已采取了措施，不屬于拒賠的范圍，被告拒賠的理由是該條款的第四條第八項(xiàng)之規(guī)定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谝婪ㄎ床扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞偽造現(xiàn)場(chǎng)毀滅證據(jù)的拒賠，但本案事實(shí)是事故發(fā)生后原告駕駛員在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)撥打了報(bào)警電話，已經(jīng)依法采取了相關(guān)措施，并且原告的駕駛員及車(chē)輛均在現(xiàn)場(chǎng)等候事故科人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在受傷人員被送往醫(yī)院并且事故科的現(xiàn)場(chǎng)勘察人員勘察完之后原告的司機(jī)才駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，所以根本不存在被告所說(shuō)的拒賠理由；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)投保人具體辦理的人員叫李素琴，被告沒(méi)有證據(jù)證明李素琴已如實(shí)告知原告的司機(jī)或者是明確提示過(guò)原告的司機(jī)，被告應(yīng)該明確做到提示的義務(wù)，而被告沒(méi)有證據(jù)證明原告的司機(jī)已經(jīng)得到被告的明顯提示；對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
本院綜合原被告雙方舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審理查明，并確認(rèn)如下事實(shí):
2014年4月11日22時(shí)35分許，王輝駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿中華南大街由北向南行至自來(lái)水公司大門(mén)北側(cè)時(shí)，將沿人行橫道由西向東橫過(guò)道路的行人張愛(ài)國(guó)碰撞，張愛(ài)國(guó)被撞后摔落時(shí)又被沿中華南大街由南向北行駛的原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局司機(jī)劉樹(shù)紅駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)輛左側(cè)后面碰撞，造成張愛(ài)國(guó)受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉樹(shù)紅撥打110報(bào)警，同時(shí)王輝撥打120，120、110及交警部門(mén)工作人員均到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)于2016年5月20日出具的證明顯示“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后事故車(chē)輛冀Ｄ×××××與駕駛員劉樹(shù)紅均在現(xiàn)場(chǎng)”，該證明及事故認(rèn)定書(shū)相結(jié)合可以證明劉樹(shù)紅在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候至交警到達(dá)處理事故，傷者被送往醫(yī)院。邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)做出邯公交認(rèn)字[2014]第04-31號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王輝、劉樹(shù)紅共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，經(jīng)劉樹(shù)紅申請(qǐng)復(fù)核，邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)做出邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹(shù)紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，原告一次性賠償張愛(ài)國(guó)親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)58萬(wàn)元，王輝一次性賠償張愛(ài)國(guó)親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)47萬(wàn)元。原告在被告處為冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)12417311900102178420）、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)1247311900102178424），其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，本次事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告支付賠償款后向被告索賠時(shí)，被告賠付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)11萬(wàn)元，對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以原告司機(jī)劉樹(shù)紅逃逸為由拒絕理賠。原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另查明，張愛(ài)國(guó)1972年7月2日出生，系城鎮(zhèn)居民，其父母有兩子一女，張愛(ài)國(guó)為次子，其父親張振鐸1937年3月19日出生，母親陳順庭1937年3月19日出生，張愛(ài)國(guó)有一子張少波1997年6月30日出生，張愛(ài)國(guó)妻子劉愛(ài)華1972年8月15日出生。王輝駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，因本次交通事故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北產(chǎn)險(xiǎn)車(chē)行業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了110000元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司廊坊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行了理賠。
上述事實(shí)，有身份證、保單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、賠償調(diào)解書(shū)、賠償憑證、賠付信息、證明及庭審筆錄等附卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告雙方之間存在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等責(zé)任。邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，系經(jīng)復(fù)核后依法作出，有關(guān)各方未有異議，可作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償后不足部分，有機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告能否依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定對(duì)原告拒賠。《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第一章第四條規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”，本案事故發(fā)生后，在王輝撥打120救助電話的同時(shí)，原告駕駛員劉樹(shù)紅在現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)撥打了報(bào)警電話，已經(jīng)依法采取了相關(guān)措施，并且交警部門(mén)出具的證明顯示交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后原告事故車(chē)輛與駕駛員均在現(xiàn)場(chǎng)，等候交警人員到達(dá)處理事故，原告駕駛?cè)藙?shù)紅并非在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告亦沒(méi)有證據(jù)證明原告駕駛?cè)藙?shù)紅有故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，所以被告依據(jù)《據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定對(duì)原告拒賠沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故產(chǎn)生張愛(ài)國(guó)各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金22580元×20年=451600元；2、喪葬費(fèi)425329÷3=21266元；3、精神損害撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：張愛(ài)國(guó)的父親、母親分別按5年計(jì)算，為13641元×10年÷3=45470元，張愛(ài)國(guó)的兒子撫養(yǎng)至18周歲，為13641元×2年÷2=13641元，以上合計(jì)59111元；5、處理事故人員交通費(fèi)，酌情支持2000元；6、處理事故人員誤工費(fèi)，2014年4月11日發(fā)生事故至2014年7月4日原告方賠償完畢為84天，酌情計(jì)算誤工30天、按2人處理事故計(jì)算，參考2014年全省在崗職工年平均工資42532元，誤工費(fèi)為42532÷365×30×2=6992元。上述共計(jì)590969元。去除兩個(gè)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償共22萬(wàn)元，不足部分為370969元，因王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹(shù)紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，劉樹(shù)紅承擔(dān)的賠償責(zé)任按30%比例確定為宜，即計(jì)算為370969×30%=111290.7元，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局保險(xiǎn)金共計(jì)111290.7元。
二、駁回原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局承擔(dān)2100元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)2200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 邱永剛
人民陪審員 張文斌
人民陪審員 徐輝

書(shū)記員： 姜明明