上訴人（原審被告）：邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)陵西北大街36號(hào)。
法定代表人：宋淑芹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙付林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū),系該公司書記。
委托訴訟代理人：岳建波，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司因與被上訴人申某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初3723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決違背了“一事不再理”的司法原則。本案被上訴人于2015年曾經(jīng)以相同的案由、事實(shí)和訴求訴至邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院，被該院依法駁回【詳見(2015)從民初字3498號(hào)判決書】?，F(xiàn)在，原審判決又以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛為案由審理本案，實(shí)際上是對(duì)“一事不再理”原則的抵觸。原審判決對(duì)被上訴人進(jìn)行實(shí)體審理就是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。二、如果按照被上訴人起訴時(shí)，叢臺(tái)區(qū)人民法院受案時(shí)的案由一不當(dāng)?shù)美m紛，則也應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)?，上訴人并沒有因此獲利，所以說，被上訴人也沒有實(shí)體訴權(quán)。三、關(guān)于被上訴人經(jīng)過企業(yè)職代會(huì)討論通過的相關(guān)決議，是根據(jù)被上訴人屆時(shí)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，為了保障包括被上訴人在內(nèi)的全體職工合法權(quán)益而采取的正當(dāng)措施。相關(guān)決議的內(nèi)容符合法律規(guī)定，程序合法。被上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)決議的規(guī)定，依據(jù)企業(yè)職工離退休時(shí)間順序，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況分批領(lǐng)取墊付的相關(guān)社保費(fèi)用。
申某某辯稱：上訴人的上訴理由不成立，單位應(yīng)交部分的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)已由我墊付，該費(fèi)用應(yīng)由單位支付給我。
申某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告償付原告為被告墊交的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)54931.42元；2.案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告申某某原為被告邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司職工，2014年原告辦理退休手續(xù)。原告為被告邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司墊付基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)54931.42元。原告要求被告返還為被告墊付的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)54931.42元，被告拒絕，雙方爭(zhēng)議成訟。
另查明，2005年4月22日，被告發(fā)布趙都發(fā)（2005）11號(hào)邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司文件，主要內(nèi)容為：“為保障職工能及時(shí)領(lǐng)取養(yǎng)老金，鑒于目前公司經(jīng)濟(jì)十分困難，經(jīng)公司于二OO五年四月十八日黨政工聯(lián)席會(huì)議研究，現(xiàn)將職工繳納養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)問題作具體規(guī)定如下：一、凡即將退休職工欠繳的養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)均由自己先墊付，公司財(cái)務(wù)開收據(jù)，待企業(yè)經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)時(shí)，再按年份逐一予以返還職工。二、凡即將退休職工家庭確有困難者，可先辦理退休手續(xù)，后補(bǔ)繳養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)。待企業(yè)有錢時(shí)，再繳納企業(yè)和個(gè)人各自應(yīng)承擔(dān)的部分?！?br/>一審法院認(rèn)為，我國勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均規(guī)定，勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)報(bào)酬和享受保險(xiǎn)福利的權(quán)利，用人單位有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。原告申某某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而采取的措施，此舉并不能免除其所在單位邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司需支出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任，原告自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，與邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司就此費(fèi)用形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故原告要求被告支付返還為被告墊付的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)54931.42元，予以支持。遂判決：被告邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告申某某共計(jì)54931.42元。案件受理費(fèi)1174元，由被告邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，案件事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，用人單位為本單位職工交納基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律賦予的法定義務(wù)。本案中，申某某已根據(jù)趙都發(fā)（2005）11號(hào)邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司文件自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用中包含有本應(yīng)由邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)繳部分?，F(xiàn)申某某已退休，其請(qǐng)求邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司返還其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)54931.42元，本院予以支持。邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司請(qǐng)求駁回申某某訴訟請(qǐng)求的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邯鄲市趙都商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳志明 審判員　　?！『?審判員　　劉　勇

書記員：樊書卓