上訴人（原審被告）：邯鄲市誠祥物資有限公司，住所地：邯鄲市復興路西段酒務樓村西。法定代表人：朱永華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王利民，河北群星律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中國建設銀行股份有限公司邯鄲滏東支行，住所地：邯鄲市邯山區(qū)雪馳路9號。主要負責人：王赟祥，該支行行長。委托訴訟代理人：趙卿，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。原審被告：河北實華貿(mào)易有限公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)果園北路19號。法定代表人：霍青云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹振峰，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。原審被告：秦壽偉，男，1966年2月24日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。原審被告：霍青云，女，1965年11月22日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。

誠祥物資公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決第三項，改判誠祥物資公司少承擔連帶清償責任2萬元或發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由建行滏東支行承擔。事實和理由：一審判決認定的事實錯誤，適用法律不當。1.2016年6月29日建行滏東支行與實華貿(mào)易公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，貸款期限為2016年7月25日至2017年7月24日。但是建行滏東支行于2017年4月19日即提起訴訟，之前其未作出任何解除合同的行為，違反《人民幣流動資金貸款合同》約定，變更借款期限，根據(jù)《擔保法》第二十四條“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”規(guī)定，誠祥物資公司不應承擔連帶保證責任。2.經(jīng)誠祥物資公司調(diào)查核實：2016年6月29日建行滏東支行與實華貿(mào)易公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，該筆貸款并非用于日常生產(chǎn)經(jīng)營，而是以新貸還建行滏東支行舊貸。建行滏東支行與實華貿(mào)易公司共同騙取誠祥物資公司擔保，侵害該公司合法權(quán)益。根據(jù)《擔保法》“第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；”之規(guī)定，誠祥物資公司不應承擔連帶保證責任。3.《人民幣流動資金貸款合同》中關(guān)于利息的約定存在復利，建行滏東支行利息的計算沒有法律依據(jù)，多計算2萬元。綜上所述，請依法支持誠祥物資公司上訴請求。建行滏東支行答辯稱，第一、建行滏東支行未變更借款期限，根據(jù)雙方合同第九條、第十條約定，因?qū)嵢A貿(mào)易公司未按時付息，建行滏東支行有權(quán)提前收回貸款；第二、誠祥物資公司沒有證據(jù)證實建行滏東支行與實華貿(mào)易公司串通騙取該公司擔保，即使借款用途是借新還舊，以前的舊貸款也是誠祥物資公司擔保，可以提供以前貸款合同和保證合同；第三、誠祥物資公司所稱多算2萬元利息無依據(jù)，建行滏東支行已提交欠息清單，該清單系機打形成，按照合同約定標準計息。綜上，請求駁回上訴，維持原判。實華貿(mào)易公司陳述稱，第一、根據(jù)《合同法》第九十四條第三項規(guī)定，合同未到期應催告，而建行滏東支行未催告通知，請求對建行滏東支行的起訴予以駁回；第二、涉案貸款系借新還舊，不清楚是否給誠祥物資公司說過沒有；第三、建行滏東支行確實多計算2萬元利息，計算方式建行滏東支行沒有給該公司說過。秦壽偉、霍青云未作陳述。建行滏東支行向一審法院起訴請求：1.依法判決實華貿(mào)易公司償還建行滏東支行借款本金1000萬元及至債務清償完畢的利息（截止2017年3月21日，所欠利息為116,356.03元），總計10,116,356.03元整；2.建行滏東支行對實華貿(mào)易公司的抵押物擁有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；3.秦壽偉、霍青云對上述借款相應本金與利息承擔連帶償還責任；4.誠祥物資公司對上述借款400萬元本金及利息提供連帶責任保證；5.本案訴訟費用由實華貿(mào)易公司、秦壽偉、霍青云、誠祥物資公司承擔。一審法院認定事實：2016年6月29日，建行滏東支行（乙方）與實華貿(mào)易公司（甲方）簽訂滏東支行商流公1601號《人民幣流動資金貸款合同》。該合同主要約定：實華貿(mào)易公司因資金緊張，向建行滏東支行借款人民幣壹仟萬元整；借款期限為壹拾貳個月，自2016年7月21日起至2017年7月20日至,本合同約定借款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證不一致時，以第一次放款時的貸款轉(zhuǎn)存憑證所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應調(diào)整；貸款利率為固定利率，即LPR利率加49基點（1基點=0.01%，精確至0.01基點），在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；罰息利率為本合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；本合同項下首次發(fā)放貸款時，LPR利率是指起息日前一個工作日建行一年期人民幣貸款基礎利率；結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的20日；還款原則：乙方有權(quán)將甲方的還款首先用于償還本合同約定的應由甲方承擔而由乙方墊付的各項費用，剩余款項按照先還息后還本、利隨本清的原則償還，但對于本金超過九十天仍未收回的貸款、利息逾期超過九十天仍未收回的貸款或者法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的貸款，甲方的還款在償還上述費用后應按照先還本后還息的原則償還；付息：甲方應在結(jié)息日向乙方支付到期利息，首次付息日為貸款發(fā)放后的第一個結(jié)息日，最后一次還款時，利隨本清；乙方權(quán)利：乙方有權(quán)要求甲方按期償還貸款本金、利息和費用，有權(quán)對貸款資金的支付進行管理和控制，有權(quán)對甲方的整體現(xiàn)金流進行動態(tài)監(jiān)測，有權(quán)根據(jù)甲方資金回籠情況提前收回貸款，有權(quán)行使本合同約定的其他各項權(quán)利，要求甲方履行其在本合同項下的其他各項義務；乙方的救濟措施：出現(xiàn)約定的甲方違約情形和可能危及乙方債權(quán)的情形任一情形，乙方有權(quán)宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項下所有到期及未到期債務的本金、利息和費用，借款逾期的，對甲方未按時還清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收利息和復利。2016年6月29日，建行滏東支行與實華貿(mào)易公司簽訂滏東支行商流公抵1601號《抵押合同》，約定以實華貿(mào)易公司自有的位于邯鄲市叢臺區(qū)果園北路19號，地號為01-01-01-131，面積為12527.86平方米的土地為主合同借款項下的600萬元及利息、違約金等費用提供抵押擔保。同日，建行滏東支行與誠祥物資公司簽訂滏東支行商流公保1601（2-1）號《保證合同》，約定為確保實華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1601號《人民幣流動資金貸款合同》的履行，誠祥物資公司愿意為主合同項下的人民幣400萬元及利息提供連帶責任保證。同日，建行滏東支行與秦壽偉、霍青云簽訂滏東支行商流公保1601（2-2）號《自然人保證合同》，約定為確保實華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1601號《人民幣流動資金貸款合同》的履行，秦壽偉、霍青云為主合同項下的全部債務，包括但不限于本金、利息等費用提供連帶責任保證。上述合同簽訂后，建行滏東支行于2016年7月25日向?qū)嵢A貿(mào)易公司銀行賬戶13×××88轉(zhuǎn)款1000萬元整。實華貿(mào)易公司依合同向建行滏東支行支付借款利息至2016年12月20日，自2017年1月21日起，實華貿(mào)易公司未能按照合同約定歸還建行滏東支行借款利息，截止2017年3月21日，該筆貸款產(chǎn)生催收利息共計116,356.03元。剩余借款本金及利息經(jīng)建行滏東支行催要未果，導致訴訟。一審法院另查明：2017年9月13日，建行滏東支行從秦壽偉銀行賬戶扣劃754.54元；2017年9月14日，建行滏東支行從霍青云銀行賬戶扣劃3037.58元。一審法院認為，本案所涉建行滏東支行的1601號《人民幣流動資金貸款合同》、滏東支行商流公抵1601號《抵押合同》、滏東支行商流公保1601（2-1）號《保證合同》、滏東支行商流公保1601（2-2）號《自然人保證合同》上均有當事雙方公司印章及當事人簽字按印，證實上述合同的簽訂均為雙方真實意思表示，且上述合同不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對各方當事人具有法律約束力。建行滏東支行按照約定向?qū)嵢A貿(mào)易公司發(fā)放貸款1000萬元，實華貿(mào)易公司未按照約定償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，應當承擔償還貸款本金及利息等違約責任，但2017年9月13日建行滏東支行從秦壽偉銀行賬戶扣劃的754.54元及2017年9月14日建行滏東支行從霍青云銀行賬戶扣劃的3037.58元，依照1601號《人民幣流動資金貸款合同》約定，應從借款本金中扣除。實華貿(mào)易公司當庭提出因滏東支行商流公1601號《人民幣流動資金貸款合同》約定的借款期限尚未到期，建行滏東支行即提起訴訟，因此要求繼續(xù)履行合同的答辯意見，該院認為，自2016年12月起至建行滏東支行提起訴訟時，實華貿(mào)易公司已連續(xù)三個月未償還建行滏東支行貸款本金及利息，根據(jù)雙方簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》第九條規(guī)定“乙方（建行滏東支行）有權(quán)要求甲方（實華貿(mào)易公司）按期償還貸款本金、利息及費用，……有權(quán)根據(jù)甲方資金回籠情況提前收回貸款”，第十條規(guī)定“出現(xiàn)約定的甲方違約情形和可能危及乙方債權(quán)的情形任一情形，乙方有權(quán)宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項下所有到期及未到期債務的本金、利息和費用”，建行滏東支行在實華貿(mào)易公司出現(xiàn)違約情形，可能危及債權(quán)的情形下向法院提起訴訟系行使其合法權(quán)利，故該辯解理由不能成立，不予支持，實華貿(mào)易公司應按約定償還建行滏東支行貸款本金及利息。關(guān)于建行滏東支行要求對實華貿(mào)易公司的抵押物擁有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，依據(jù)滏東支行商流公抵1601號《抵押合同》約定，實華貿(mào)易公司以其自有的位于邯鄲市叢臺區(qū)果園北路19號，地號為01-01-01-131，面積為12527.86平方米的土地為主合同借款項下的600萬元及利息、違約金等費用提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，上述抵押已經(jīng)發(fā)生法律效力，建行滏東支行作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押擔保范圍內(nèi)對抵押土地優(yōu)先受償，故對建行滏東支行該訴訟請求依法予以支持。秦壽偉、霍青云提出的建行滏東支行提起訴訟時貸款合同未到期，故不應承擔擔保責任的辯論意見，該院認為，根據(jù)滏東支行商流公保1601（2-2）號《自然人保證合同》約定，秦壽偉、霍青云對《人民幣流動資金貸款合同》中的全部債務提供連帶責任保證，保證期限為自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止，建行滏東支行提起訴訟時，貸款合同與1601（2-2）號《自然人保證合同》仍合法有效，秦壽偉、霍青云應在實華貿(mào)易公司對貸款合同違約逾期還款時按《保證合同》約定承擔連帶責任保證，故對該辯解意見依法不予支持。誠祥物資公司提出建行滏東支行提起訴訟前，未作出任何解除合同的行為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十四條“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”的規(guī)定，誠祥物資公司不應承擔連帶保證責任的辯論意見，該院認為，根據(jù)滏東支行商流公保1601（2-1）號《保證合同》約定，誠祥物資公司對《人民幣流動資金貸款合同》中的400萬元債務及利息、違約金等費用提供連帶責任保證，保證期限為自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止。建行滏東支行提起訴訟，訴請仍為要求實華貿(mào)易公司履行合同約定，并非變更主合同內(nèi)容，主合同仍合法有效，故誠祥物資公司應按《保證合同》約定對相應債務承擔連帶責任保證。誠祥物資公司提出若法院確認其應當承擔連帶擔保責任，判決應當明確認定保證人具有追償權(quán)的辯論意見，符合《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”的規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、實華貿(mào)易公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還建行滏東支行貸款本金9,996,207.88元及截止至2017年3月21日的利息116,356.03元，剩余利息分段計算：以1000萬元為基數(shù)自2017年3月22日起按照合同約定的利率計算至2017年9月12日止，以9,999,245.46元為基數(shù)自2017年9月13日起按照合同約定的利率計算至2017年9月14日止，以9,996,207.88元為基數(shù)自2017年9月15日起按照合同約定的利率計算至借款清償之日止；二、建行滏東支行有權(quán)對實華貿(mào)易公司提供的邯市國用(2007)字第C010026號土地抵押物在600萬元及利息、違約金等費用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；三、誠祥物資公司對本判決第一項確定的借款中的400萬元及利息、違約金等承擔連帶償還責任，清償后有權(quán)向?qū)嵢A貿(mào)易公司追償；四、秦壽偉、霍青云對本判決第一項確定的借款本金和利息承擔連帶償還責任，清償后有權(quán)向?qū)嵢A貿(mào)易公司追償。如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82,498元，減半收取41,249元，由實華貿(mào)易公司負擔。本院二審期間，建行滏東支行依法提交2015年建行滏東支行與實華貿(mào)易公司、誠祥物資公司簽訂的貸款合同及保證合同，證明以前的貸款仍系保證人誠祥物資公司為借款人實華貿(mào)易公司提供擔保；本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證，并對該組證據(jù)的真實性予以確認。本院二審另查明：2015年5月19日，建行滏東支行（乙方）與實華貿(mào)易公司（甲方）簽訂滏東支行商流公1503號《人民幣流動資金貸款合同》。該合同主要約定：實華貿(mào)易公司因資金緊張，向建行滏東支行借款人民幣壹仟萬元整；借款期限為壹拾貳個月，自2015年5月19日起至2016年5月18日。同日，建行滏東支行與誠祥物資公司簽訂滏東支行商流公保1503（2-1）號《保證合同》，約定為確保實華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1503號《人民幣流動資金貸款合同》的履行，誠祥物資公司愿意為主合同項下的人民幣400萬元及利息提供連帶責任保證。補充查明：2016年6月29日，建行滏東支行（乙方）與實華貿(mào)易公司（甲方）簽訂的滏東支行商流公1601號《人民幣流動資金貸款合同》第二條約定“甲方應將借款用于日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)。本合同項下借款具體用途、還款來源等情況，見附件1借款基本情況?！备郊?借款基本情況顯示“1.本合同項下借款的具體用途：本貸款用于償還編號為滏東支行商流公1503號《人民幣流動資金貸款合同》項下借款人所欠債務?！睂σ粚彶槊鞯钠渌聦嵱枰源_認。
上訴人邯鄲市誠祥物資有限公司（以下簡稱誠祥物資公司）因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司邯鄲滏東支行（以下簡稱建行滏東支行）及原審被告河北實華貿(mào)易有限公司（以下簡稱實華貿(mào)易公司）、秦壽偉、霍青云借款合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2017)冀0402民初1413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人存在以下主要爭議焦點問題：一、建行滏東支行提前解除合同是否屬于變更借款期限。誠祥物資公司雖稱本案貸款未到期建行滏東支行提前解除屬于變更借款期限，但本案貸款合同明確約定借款人實華貿(mào)易公司未依約付息，建行滏東支行可以提前宣布貸款到期，建行滏東支行依約提前解除合同不屬于變更借款期限，故誠祥物資公司該上訴主張不成立，不予采納。第二、本案是否屬于主合同雙方共同騙取誠祥物資公司擔保。誠祥物資公司雖稱本案貸款系借新還舊并非用于日常生產(chǎn)經(jīng)營屬于建行滏東支行與實華貿(mào)易公司共同騙取該公司擔保，但經(jīng)核實本案貸款合同明確約定本貸款用于償還編號為滏東支行商流公1503號《人民幣流動資金貸款合同》項下借款人所欠債務，而誠祥物資公司同時又是編號為滏東支行商流公1503號《人民幣流動資金貸款合同》的保證人，即本案新貸與舊貸系同一保證人，本案不存在債權(quán)人建行滏東支行與借款人實華貿(mào)易公司共同騙取該公司擔保的情形，故誠祥物資公司該上訴主張不成立，不予采納。第三、建行滏東支行是否多算2萬元利息。誠祥物資公司雖稱建行滏東支行多算2萬元利息，但建行滏東支行計算利息系按照貸款合同約定的利息標準通過計算機系統(tǒng)自動形成，而誠祥物資公司又未能提供如何多計算2萬元的相應反駁證據(jù)，故誠祥物資公司該上訴主張，不予采納。綜上所述，上訴人誠祥物資公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元由上訴人邯鄲市誠祥物資有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　羅　琪
審判員　聶亞磊
審判員　孫　佳

書記員：張利峰