上訴人（原審被告）：邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司，地址：河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)世紀(jì)大街1號(hào)龐大汽貿(mào)園東排1號(hào)。
法定代表人：魏愛(ài)賓，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張心魁，該公司員工。
委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：常文杰，河北正鋼律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)譽(yù)豐公司）因與被上訴人賈某修理合同糾紛一案，不服邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2018冀0491民初424號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譽(yù)豐公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2018冀0491民初424號(hào)民事判決；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定賈某具有本案的原告主體資格與事實(shí)不符。本案是修理合同糾紛，在庭審中賈某也承認(rèn)張帆以武安市鵬宇工業(yè)氣體銷(xiāo)售有限公司的名義送到上訴人處修理，并且修理費(fèi)是張帆支付，這可以確定張帆以武安市鵬宇工業(yè)氣體銷(xiāo)售有限公司名義和上訴人簽訂了維修合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生拘束力，所以賈某沒(méi)有本案的原告主體資格。2、本案超出了訴訟時(shí)效，被上訴人喪失了勝訴權(quán)。本案所涉及維修合同期限為2015年10月8日至2015年11月11日，根據(jù)民法通則規(guī)定，其訴訟時(shí)效應(yīng)是一年，而被上訴人于2018年4月2日起訴，超出了訴訟時(shí)效。3、一審中被上訴人只提交了紙質(zhì)版對(duì)話內(nèi)容，沒(méi)有提交錄音原版，一審法院就草率認(rèn)定為事實(shí)，違反證據(jù)法和民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。4、一審法院認(rèn)定我公司不能提供案涉短發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)許可證等鑒定需要的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行。一審中被上訴人承認(rèn)收到了短發(fā)動(dòng)機(jī)的合格證，其合格證上面顯示生產(chǎn)廠家的名稱(chēng)，生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)許可證都是廠家內(nèi)部掌管的資料，生產(chǎn)廠家不可能把這些重要資料給銷(xiāo)售商，一審法院能夠確定生產(chǎn)廠家，如果一審法院認(rèn)為生產(chǎn)廠家有必要參加訴訟，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。因此一審法院的不作為導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查清。5、根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。所以從2015年11月份開(kāi)始計(jì)算六個(gè)月，在此期間發(fā)生爭(zhēng)議由我公司提供相應(yīng)證據(jù)，超出這期限應(yīng)由被上訴人提供相應(yīng)證據(jù)，被上訴人沒(méi)有提交任何證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)不能辦理過(guò)戶手續(xù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。6、案涉車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)應(yīng)到車(chē)輛管理所登記備案，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)在變更后十日內(nèi)向車(chē)輛管理所申請(qǐng)變更登記。所以變更登記的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人未按照規(guī)定履行義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。7、從維修車(chē)輛發(fā)生之日到起訴事隔三年半的時(shí)間，我公司無(wú)法確定被上訴人現(xiàn)在使用的短發(fā)動(dòng)機(jī)是否還是我公司給更換的，在此期間被上訴人是否在其他維修廠更換過(guò)短發(fā)動(dòng)機(jī)，一審法院在沒(méi)有證據(jù)的情況下來(lái)定案違反法院審理案件的基本原則。二、一審法院程序違法。一審雙方都提交鑒定申請(qǐng)，一審法院并沒(méi)有出具任何書(shū)面裁定是否認(rèn)可申請(qǐng)或者駁回申請(qǐng)，屬于程序違法。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。原審判決在對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清的基礎(chǔ)上，判決我公司賠償原告購(gòu)買(mǎi)短發(fā)動(dòng)機(jī)款和損失共計(jì)98716元，這是適用法律上的錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
賈某辯稱(chēng)，一審法院法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，認(rèn)定證據(jù)合理，適用法律正確，責(zé)任確定合理。賈某具備訴訟主體資格，其為涉案車(chē)輛的所有人，且維修費(fèi)29633元是由賈某支付。民法總則明確規(guī)定合同糾紛案件的訴訟時(shí)效為三年，本案中按照上訴人所主張的2015年11月11日開(kāi)始計(jì)算時(shí)效，賈某2018年4月2日起訴，未超過(guò)法律規(guī)定的三年訴訟時(shí)效。上訴人在為賈某修理車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)程中嚴(yán)重違約并明顯存在欺詐。上訴人應(yīng)為被上訴人更換質(zhì)量合格的發(fā)動(dòng)機(jī)，并需要經(jīng)被上訴人驗(yàn)貨認(rèn)可，到車(chē)輛管理所辦理發(fā)動(dòng)機(jī)變更手續(xù)。而本案中上訴人非但沒(méi)有提供原裝短發(fā)動(dòng)機(jī)，而且隱瞞事實(shí)向被上訴人更換了不知生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)許可證的劣質(zhì)發(fā)動(dòng)機(jī)，且更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)合格證產(chǎn)品號(hào)與更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符，該發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)有篡改印跡，不但導(dǎo)致被上訴人使用該車(chē)期間多次發(fā)生故障，而且由于上訴人更換的發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)（拓號(hào)）更改模糊不清，合格證上顯示的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)難以辯認(rèn)，以致未到車(chē)輛管理所登記備案等原因?qū)е卤簧显V人出售該涉案車(chē)輛時(shí)不能辦理過(guò)戶手續(xù)。上訴人的欺詐行為不但給被上訴人造成嚴(yán)重?fù)p失，而且違反了法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在退還被上訴人購(gòu)買(mǎi)短發(fā)動(dòng)機(jī)款24679元的同時(shí)，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定，按照被上訴人要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為被上訴人購(gòu)買(mǎi)短發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)款的三倍即74037元。請(qǐng)求二審法院維持原審判。
賈某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告退還原告維修費(fèi)29633元；二、依法判決被告賠償原告88899元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月19日原告賈某購(gòu)買(mǎi)了“帕薩特”轎車(chē)一輛，牌號(hào)為冀Ｄ×××××。因該車(chē)發(fā)生故障，原告的父親賈會(huì)英于2015年10月8日將該車(chē)送到被告譽(yù)豐公司進(jìn)行維修，被告接受并對(duì)該車(chē)進(jìn)行維修。維修期間，被告為該車(chē)更換了短發(fā)動(dòng)機(jī)，并進(jìn)行了其它維修。2015年11月9日，原告的母親張帆在被告打印出的維修結(jié)算單上簽名，四舍五入和去零后維修費(fèi)合計(jì)29633元，其中更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)，四舍五入和去零后按原裝零件單價(jià)24679元。2015年11月10日原告用自己的《通聯(lián)支付》向被告支付了維修費(fèi)29633元，被告給原告的母親張帆出具了增值稅普通發(fā)票。原告于付款當(dāng)日將冀Ｄ×××××轎車(chē)開(kāi)走。之后，原告使用該車(chē)期間更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)多次發(fā)生故障，原告向被告索要更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)合格證，一年以后被告才給了原告合格證，但該合格證產(chǎn)品號(hào)與更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)不符。2017年9月，原告將轎車(chē)出售給第三人，在車(chē)管所辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，原告通過(guò)車(chē)管所工作人員發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)（拓號(hào)）更改過(guò)，并且模糊不清，合格證上顯示的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)難以辨認(rèn)一致。
另外庭審前，原、被告先后向本院提出申請(qǐng)，要求鑒定更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)是否原裝及質(zhì)量是否合格，因被告不能提供案涉短發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)許可證等鑒定需要的材料，導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行。被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明更換短發(fā)動(dòng)機(jī)前讓原告驗(yàn)貨。案涉車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)未到車(chē)輛管理所登記備案。
一審法院認(rèn)為，原告賈某將其所有的冀Ｄ×××××轎車(chē)送到被告譽(yù)豐公司進(jìn)行維修，被告接受了對(duì)該車(chē)進(jìn)行維修，原、被告之間成立了修理合同關(guān)系。原告的父母參與車(chē)輛維修當(dāng)中，系代理原告的行為，且結(jié)算維修費(fèi)合計(jì)29633元由原告支付，故被告主張?jiān)娌痪哂斜景钢黧w資格的意見(jiàn)，不予采納。被告在對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行維修中為原告的車(chē)輛更換了短發(fā)動(dòng)機(jī)，被告為原告車(chē)輛更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)是否原裝，是解決本案糾紛的關(guān)鍵。本案中，第一、被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明更換短發(fā)動(dòng)機(jī)前讓原告驗(yàn)貨；第二、被告不能提供為原告的車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)許可證，導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)行；第三、被告所舉的書(shū)面證據(jù)不足以證實(shí)為原告的車(chē)輛更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)就是原裝的短發(fā)動(dòng)機(jī)；第四、被告為原告的車(chē)輛更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)，該短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)原告提供相應(yīng)證據(jù)證明有篡改痕跡；第五、被告為原告的車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)，被告未能向原告提供該短發(fā)動(dòng)機(jī)的合格證；第六、被告為原告的車(chē)輛更換短發(fā)動(dòng)機(jī)，被告未協(xié)助原告到車(chē)輛管理所登記備案?；谝陨狭c(diǎn)理由，應(yīng)認(rèn)定被告在對(duì)原告車(chē)輛維修中隱瞞真實(shí)情況，被告對(duì)原告存在欺詐故意和欺詐行為，被告在對(duì)原告車(chē)輛維修中構(gòu)成對(duì)原告的欺詐。被告作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)原告提供商品和服務(wù)有欺詐行為，原告做為消費(fèi)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。由于被告的欺詐行為限于車(chē)輛更換的短發(fā)動(dòng)機(jī)，該短發(fā)動(dòng)機(jī)單價(jià)24679元，被告應(yīng)向原告退還該短發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)款24679元。被告應(yīng)按該短發(fā)動(dòng)機(jī)單價(jià)24679元三倍賠償原告損失74037元。案涉的短發(fā)動(dòng)機(jī)由原告退還被告。原告要求的除短發(fā)動(dòng)機(jī)外其他維修費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)被告存在欺詐，對(duì)此不予支持。因原告提出退還維修費(fèi)及賠償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是對(duì)合同解除權(quán)的行使，但原告沒(méi)有單獨(dú)提出與被告解除修理合同的訴訟請(qǐng)求，在判決主文中不作處理。關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效，按被告主張的從2015年11月11日起計(jì)至原告在2018年4月2日起訴，未過(guò)三年訴訟時(shí)效；若從2017年9月原告知道短發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)有篡改痕跡時(shí)起算至原告在2018年4月2日起訴，不足一年，也未過(guò)三年訴訟時(shí)效。被告對(duì)其在辯稱(chēng)中提出的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)支持，對(duì)其主張不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第二款、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第五十二條、第五十五條、第五十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告賈某購(gòu)買(mǎi)短發(fā)動(dòng)機(jī)款24679元；二、被告邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賈某購(gòu)買(mǎi)短發(fā)動(dòng)機(jī)損失74037元。三、駁回原告賈某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2671元，減半收取計(jì)1335.5元，原告賈某負(fù)擔(dān)227.5元，被告邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1108元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，根據(jù)上訴人譽(yù)豐公司申請(qǐng)，本院組織雙方于2018年8月22日共同勘驗(yàn)了涉案車(chē)輛及發(fā)動(dòng)機(jī)。2018年8月24日，上訴人譽(yù)豐公司以根據(jù)發(fā)動(dòng)機(jī)上的產(chǎn)品號(hào)（條形碼）可以追蹤到發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)廠家及該發(fā)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)品信息，因現(xiàn)場(chǎng)條件所限，無(wú)法提取完整的產(chǎn)品號(hào)，而被申請(qǐng)人又不配合申請(qǐng)人采取拆卸部分零件的方式以獲取產(chǎn)品號(hào)為由，申請(qǐng)本院收集證據(jù)和保全證據(jù)。本院認(rèn)為，譽(yù)豐公司為賈某更換的發(fā)動(dòng)機(jī)，而發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)信息應(yīng)由該公司提供，譽(yù)豐公司的申請(qǐng)不屬于必須由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，該申請(qǐng)不予支持。

本院認(rèn)為，關(guān)于賈某是否具備原告的訴訟主體資格問(wèn)題，本案所涉車(chē)輛冀Ｄ×××××轎車(chē)的所有權(quán)人系被上訴人賈某，維修費(fèi)的結(jié)算也由賈某支付，賈某父母參與車(chē)輛維修的行為，系代理被上訴人賈某的行為，應(yīng)認(rèn)定上訴人譽(yù)豐公司與被上訴人賈某之間成立了修理合同關(guān)系，因此上訴人譽(yù)豐公司稱(chēng)賈某不具備原告訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，維修合同期滿之日為2015年11月11日，上訴人起訴日期為2018年4月2日，并未超過(guò)民法總則規(guī)定的三年的訴訟時(shí)效期間，而從2017年9月上訴人賈某知道權(quán)利受到侵害到起訴之日到起訴之日，不足一年，因此，上訴人譽(yù)豐公司稱(chēng)本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人譽(yù)豐公司是否應(yīng)退還被上訴人賈某購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)款項(xiàng)及賠償損失的問(wèn)題，被上訴人賈某到上訴人譽(yù)豐公司處修理車(chē)輛并更換發(fā)動(dòng)機(jī)，但該公司沒(méi)有證據(jù)證明更換發(fā)動(dòng)機(jī)前讓賈某驗(yàn)貨，且不能提交使賈某到車(chē)輛管理部門(mén)進(jìn)行發(fā)動(dòng)機(jī)變更登記的相關(guān)憑證，在一審法院指定的期間內(nèi)也沒(méi)有提交可供鑒定的相關(guān)材料，更換的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)有明顯篡改痕跡。因此，上訴人譽(yù)豐公司在履行修理合同中存在欺詐行為，故原審判決上訴人退還賈某款項(xiàng)及賠償損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人譽(yù)豐公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2265元，由上訴人邯鄲市譽(yù)豐汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 溫永國(guó)
審判員 段子勇
審判員 劉勇

書(shū)記員： 武東美