邯鄲市祥通貿(mào)易有限公司
王志偉（河北浩博律師事務所）
段某某
賀曉宇（河北天漢律師事務所）
李曉（河北天漢律師事務所）

上訴人（原審原告）邯鄲市祥通貿(mào)易有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)新興大街50號5-4-3室。
法定代表人李建英，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志偉，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。
委托代理人賀曉宇，河北天漢律師事務所律師。
委托代理人李曉，河北天漢律師事務所律師。
上訴人邯鄲市祥通貿(mào)易有限公司（以下簡稱祥通公司）因與被上訴人段某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出的（2016）冀0403民初1507號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
祥通公司上訴請求:依法撤銷一審判決，改判祥通公司與段某某不成立勞動關系。
一、二審訴訟費由段某某承擔。
事實和理由:祥通公司是從事海爾售后服務的公司，為維修工與客戶、海爾公司與客戶之間建立溝通平臺，祥通公司與段某某之間是中介關系，不是勞動關系。
本案是上訴人祥通公司為原告起訴的確認不存在勞動關系的訴訟，并未起訴（段某某也未起訴）工資問題，一審法院在無訴請的情況下判決祥通公司支付段某某雙倍工資差額，是超范圍判決，應認定程序錯誤，應當撤銷。
段某某辯稱:祥通公司并非中介公司，其經(jīng)營范圍并不包括信息平臺或中介業(yè)務，其辯稱的信息平臺業(yè)務及從事中介業(yè)務不能成立,與其稱“祥通公司是從事海爾售后服務的公司”自相矛盾。
根據(jù)證人李某和吳某庭審證言，祥通公司與段某某之間的飛信信息僅針對公司維修工發(fā)送，具有明顯的特定性、指向性，其他非公司人員無法接收該飛信信息。
因此，飛信屬于祥通公司依據(jù)維修工工作的特點，對維修工人采取的一種勞動管理方式。
此即證明祥通公司對段某某進行了勞動管理和工作安排；結合與李建英的談話錄音以及吳某與張慶芬的談話錄音，另結合張慶芬為段某某支付巨額醫(yī)療費的事實及段某某妻子吳某與張慶芬多次協(xié)商傷殘鑒定及工傷保險賠付的事實，可以證明段某某與祥通公司存在勞動關系。
祥通公司并未提供任何證據(jù)證明是居間合同關系，主張不能成立；祥通公司所稱公司飛信系海爾信息平臺，類似貨運站配貨，不能成立。
請求維持原判。
祥通公司向一審法院起訴請求:1、依法認定祥通公司與段某某之間不構成勞動關系；2、本案訴訟費由段某某承擔。
一審法院認定事實:段某某于2014年12月至祥通公司處工作，主要負責海爾空調(diào)、洗衣機的售后服務工作。
2015年6月7日，段某某依祥通公司指派在客戶家中進行空調(diào)維修時不慎從高處墜落致傷。
祥通公司與段某某未簽訂勞動合同，亦未明確約定工資數(shù)額。
段某某根據(jù)其工作量與祥通公司進行收入分成。
后段某某作為申請人向邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決“1、段某某與祥通公司存在事實勞動關系；2、祥通公司支付段某某未簽訂勞動合同雙倍工資30000元；3、祥通公司賠付段某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、康復治療費、輔助器具費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、傷殘津貼等各項費用共計600000元”。
2016年3月22日，該委作出邯叢勞人仲案[2016]003號裁決書，裁決“1、段某某與祥通公司存在事實勞動關系；2、其他仲裁事項不予支持”。
祥通公司對該裁決不服，訴至原審法院。
一審法院認為，段某某與祥通公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
根據(jù)段某某提交的證據(jù)，結合證人證言相互印證可以證實，段某某在祥通公司工作，接受祥通公司的管理，并由祥通公司發(fā)放勞動報酬，故段某某與祥通公司之間雖未訂立書面勞動合同，但具備勞動關系成立的要件，段某某與祥通公司之間存在勞動關系。
對祥通公司主張與段某某之間系居間合同關系不予采納。
祥通公司未與段某某簽訂勞動合同，應自用工之日起滿一個月的次日向被告段某某每月支付兩倍的工資，鑒于雙方未明確約定工資數(shù)額，可依照邯鄲市最低工資標準計算，即祥通公司應向段某某支付5個月的雙倍工資差額1420元/月×5＝7100元。
關于段某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、食宿費、康復治療費、輔助器具費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、傷殘津貼等，因段某某尚未進行工傷認定，故不予處理。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決:一、祥通公司與段某某之間存在勞動關系；二、祥通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付段某某雙倍工資差額7100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由祥通公司負擔。
本院二審期間，二審過程中祥通公司堅持認為其與段某某之間系居間關系，其通過聯(lián)系，且段某某等維修工也給其他公司干活，但未提交相關證據(jù)，段某某亦不認可。
依據(jù)原審卷宗材料、當事人陳述，二審認定事實與一審認定事實一致。
本院認為，本案爭議主要焦點為段某某與祥通公司之間是否存在勞動關系，根據(jù)查明事實，祥通公司利用飛信平臺對家電維修工的工作進行管理，及按照維修內(nèi)容的不同與段某某等維修工進行結算勞動報酬，均是該公司的內(nèi)部管理方式，雙方雖未訂立書面勞動合同，但雙方實際享有、履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務關系，故原審認定祥通公司與段某某之間存在勞動關系并無不當；本案是祥通公司不服邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯叢勞人仲案[2016]003號裁決的訴訟，段某某對該裁決并未起訴，故一審法院徑行判決祥通公司支付段某某5個月的雙倍工資差額不妥，應予糾正。
綜上，祥通公司的上訴請求部分不能成立，應予駁回；原審判決認定主要事實清楚，應予維持，部分結果錯誤應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1507號民事判決第一項及案件受理費負擔部分；
二、撤銷河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1507號民事判決第二項即祥通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付段某某雙倍工資差額7100元。
二審案件受理費10元，由邯鄲市祥通貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議主要焦點為段某某與祥通公司之間是否存在勞動關系，根據(jù)查明事實，祥通公司利用飛信平臺對家電維修工的工作進行管理，及按照維修內(nèi)容的不同與段某某等維修工進行結算勞動報酬，均是該公司的內(nèi)部管理方式，雙方雖未訂立書面勞動合同，但雙方實際享有、履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務關系，故原審認定祥通公司與段某某之間存在勞動關系并無不當；本案是祥通公司不服邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯叢勞人仲案[2016]003號裁決的訴訟，段某某對該裁決并未起訴，故一審法院徑行判決祥通公司支付段某某5個月的雙倍工資差額不妥，應予糾正。
綜上，祥通公司的上訴請求部分不能成立，應予駁回；原審判決認定主要事實清楚，應予維持，部分結果錯誤應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1507號民事判決第一項及案件受理費負擔部分；
二、撤銷河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1507號民事判決第二項即祥通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付段某某雙倍工資差額7100元。
二審案件受理費10元，由邯鄲市祥通貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：郭紅梅

書記員：張云霄