邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司
靳輝（河北熙坤律師事務(wù)所）
李煒（河北熙坤律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉

原告:邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:王成孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:靳輝，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李煒，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人:王輝，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:連江偉，該支公司理賠部職工。
原告邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥通公司）訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人靳輝、李煒，被告的委托代理人連江偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祥通公司訴稱，原告為其冀D×××××／冀D×××××掛汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等）。
2014年8月8日，上述汽車行駛至青銀高速公路銀川方向239KM＋500米時(shí)，與高速公路中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成駕駛員李光、乘車人賈波受傷、車輛損壞、路產(chǎn)損失的第一次交通事故；后李延忠駕駛魯M×××××號(hào)小型客車與冀D×××××／冀D×××××掛汽車的油箱發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的第二次交通事故。
山東省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)一中隊(duì)張店大隊(duì)第3791027201400701號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定:駕駛員李光負(fù)第一次事故的全部責(zé)任；負(fù)第二次事故的次要責(zé)任。
同時(shí)雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，原告按照調(diào)解協(xié)議履行了相應(yīng)的賠償。
原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告永安公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告僅賠償原告182582元。
請(qǐng)求判令:一、被告在車輛商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失、路產(chǎn)損失、施救費(fèi)、清障費(fèi)、吊車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、三者車輛損失、醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)33660元（其中包括第一次事故被告少賠償原告的公路路產(chǎn)損失9329.4元、車輛損失18126.97元、價(jià)格鑒定費(fèi)582.57元、吊車費(fèi)413.93元、施救費(fèi)1349.13元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)319.5元，共計(jì)30121.5元；第二次事故被告少賠償原告的車輛維修費(fèi)2715元、防撞護(hù)欄板損失183元、車輛清障費(fèi)40.5元，共計(jì)2938.5元。
）；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告祥通公司為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù):1、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》影印件一份；2、《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件一份；3、《車輛租賃協(xié)議》原件一份；4、冀D×××××／冀D×××××掛車《機(jī)動(dòng)車行駛證》復(fù)印件一份；5、駕駛?cè)死罟獾摹稒C(jī)動(dòng)車駕駛證》復(fù)印件一份；6、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)證復(fù)印件一份；7、《淄博市道路交通事故車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定書》復(fù)印件一份；8、《山東省非稅收入通用票據(jù)》復(fù)印件一份；9、《公路賠（補(bǔ)）償通知書》復(fù)印件一份；10、《損壞濟(jì)青高速公路設(shè)施索賠清單》一份；11、00079342號(hào)、00079859號(hào)《濟(jì)青高速公路（黃河大橋、泰曲路）路產(chǎn)賠償、清障服務(wù)專用發(fā)票》（冀D×××××清障吊車費(fèi)、路產(chǎn)賠償費(fèi)）影印件各一份；12、冀D×××××車輛清障、吊車費(fèi)發(fā)票一份；13、《山東省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》（冀D×××××車輛施費(fèi)）復(fù)印件一份；14、事故受傷人員賈波《診斷證明書》復(fù)印件、《山東省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)》復(fù)印件及賠付《證明》原件各一份；15、事故受傷人員李光《診斷證明書》復(fù)印件、《山東省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)》復(fù)印件以及賠付《證明》原件各一份；16、00079343號(hào)、00079344號(hào)《濟(jì)青高速公路（黃河大橋、泰曲路）路產(chǎn)賠償、清障服務(wù)專用發(fā)票》（魯M×××××車輛清障費(fèi)、致W形防撞護(hù)欄板損失費(fèi)）影印件各一份；17、王澤成的魯M×××××車《機(jī)動(dòng)車行駛證》復(fù)印件及駕駛?cè)死钔⒅业摹稒C(jī)動(dòng)車駕駛證》復(fù)印件各一份；18、魯M×××××車輛維修費(fèi)發(fā)票復(fù)印件六份。
被告永安公司辯稱，本次事故原告已向其提供了明細(xì)，該公司已按照責(zé)任比例賠償完畢，其在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
依據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)通知保險(xiǎn)公司對(duì)修理項(xiàng)目的方法、費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，否則保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定損失，無法重新核定的保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，且被告不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另外，應(yīng)扣除車輛使用年限、折舊費(fèi)。
冀D×××××車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定，是單方委托，且為復(fù)印件，應(yīng)通知被告共同協(xié)商，鑒定價(jià)格過高，對(duì)車損不認(rèn)可；施救費(fèi)應(yīng)有具體的施救方法、施救期間，且要扣除掛車承擔(dān)部分；公路路產(chǎn)損害賠償通知書、損壞濟(jì)青高速公路設(shè)施索賠清單、公路路產(chǎn)賠償票據(jù)，路產(chǎn)損失的項(xiàng)目、價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)，與實(shí)際損失不符，不予認(rèn)可；冀D×××××車輛清障、吊車費(fèi)、施救費(fèi)應(yīng)主車與掛車分開，掛車部分應(yīng)由原告自己承擔(dān)，事故受傷人員賈波、李光醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥后，我公司依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠；魯M×××××車輛清障費(fèi)發(fā)票及魯M×××××致W形防撞護(hù)欄板損失的發(fā)票，不能證明是本次事故產(chǎn)生，不予認(rèn)可；魯M×××××車輛維修費(fèi)沒有維修明細(xì)、照片相印證，且維修費(fèi)過高，是單方委托的維修，不予認(rèn)可。
被告永安公司為其辯解，提交如下證據(jù):保險(xiǎn)條款一份。
原、被告提交的以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告祥通公司在被告處投保了主車車輛保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、保險(xiǎn)金額為10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、保險(xiǎn)金額為19.8萬元的車輛損失險(xiǎn)、營運(yùn)車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
掛車車輛投保了保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
上述合同內(nèi)容為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照合同的約定履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)。
原告因上述兩起交通事故損失合計(jì)為215642.23元，被告已賠付182582元，被告還應(yīng)再賠付33060元。
被告永安公司辯稱，施救費(fèi)應(yīng)有具體的施救方法、施救期間，且要扣除掛車承擔(dān)部分，車輛清障、吊車費(fèi)主車與掛車也應(yīng)分開，掛車部分應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
因在車輛施救過程中，主車與掛車是一個(gè)不可分割的整體，施救費(fèi)不能分開計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司理賠款33060元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)642元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告祥通公司在被告處投保了主車車輛保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、保險(xiǎn)金額為10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、保險(xiǎn)金額為19.8萬元的車輛損失險(xiǎn)、營運(yùn)車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
掛車車輛投保了保險(xiǎn)金額5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
上述合同內(nèi)容為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)按照合同的約定履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)。
原告因上述兩起交通事故損失合計(jì)為215642.23元，被告已賠付182582元，被告還應(yīng)再賠付33060元。
被告永安公司辯稱，施救費(fèi)應(yīng)有具體的施救方法、施救期間，且要扣除掛車承擔(dān)部分，車輛清障、吊車費(fèi)主車與掛車也應(yīng)分開，掛車部分應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
因在車輛施救過程中，主車與掛車是一個(gè)不可分割的整體，施救費(fèi)不能分開計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司理賠款33060元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)642元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉明
審判員：朱斌
審判員：劉亞菲

書記員：吳勝楠