原告：邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)79548104-6。
法定代表人：王成孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：靳輝，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李煒，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)77917508-1。
負(fù)責(zé)人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：翟文，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司員工。

原告邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥通公司）訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祥通公司的委托代理人靳輝、被告永安公司的委托代理人翟文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月23日，原告祥通公司為其冀D×××××牽引汽車和冀D×××××半掛車在被告處投保了保險(xiǎn)金額分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別自2013年9月27日起至2014年9月26日止和自2013年10月13日起至2014年10月12日止。
2014年2月23日，原告祥通公司雇傭的司機(jī)卜凡龍駛冀D×××××／冀D×××××掛汽車與丁勇駕駛的魯L×××××號(hào)自卸車、宋太兵駕駛的魯L×××××號(hào)自卸車發(fā)生交通事故，致三車損壞。山東省日照市公安局交通警察支隊(duì)日照港大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，卜凡龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，丁勇承擔(dān)次要責(zé)任，宋太兵無(wú)責(zé)。
2014年2月25日，丁勇委托山東省文正保險(xiǎn)公估有限公司為因該道路交通事故造成的車輛損失進(jìn)行評(píng)估。2014年2月27日，山東省文正保險(xiǎn)公估有限公作出《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，公估結(jié)論為魯L×××××號(hào)車車損57900元，公估費(fèi)2900元。
2014年3月17日，丁勇以卜凡龍、祥通公司、永安公司為被告訴至山東省日照市東港區(qū)人民法院，要求卜凡龍、祥通公司、永安公司賠償損失86000元。2014年5月8日，該院作出（2014）東民一初字第1296號(hào)判決書(shū)，認(rèn)定：丁勇的實(shí)際損失為車損57900元、車損鑒定費(fèi)2900元、停運(yùn)損失27510元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、施救拖車費(fèi)5200元，共計(jì)96510元，由永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償丁勇2000元，丁勇放棄索賠魯L×××××號(hào)自卸車的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額100元，剩余94410元由卜凡龍按94410元的70%賠償給丁勇66087元。
2014年7月29日，日照市東港區(qū)人民法院道路交通事故法庭出具《收條》一份，顯示：卜凡龍履行完畢（2014）東民一初字第1296號(hào)生效判決書(shū)所確定的由其賠償丁勇?lián)p失余款64287元的義務(wù)。2014年9月18日，卜凡龍出具《證明》一份，內(nèi)容為：“山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號(hào)判決書(shū)中判決賠償原告丁勇的賠償款66087元（含墊付的1800元）實(shí)際由邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司支付?！币虮景杠囕v在永安公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故祥通公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠，被告拒絕支付。為此發(fā)生糾紛，原告訴至本院。
上述事實(shí)有冀D×××××、冀D×××××掛的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、冀D×××××重型半掛牽引車、冀D×××××重型普通半掛車的機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員從業(yè)資格證、駕駛證復(fù)印件、山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號(hào)《民事判決書(shū)》、《收條》、魯L×××××豪沃重型自卸車《道路交通事故評(píng)估報(bào)告》、車損鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件各一份以及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，冀D×××××牽引汽車和冀D×××××半掛車在被告處投保了保險(xiǎn)金額分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。該合同內(nèi)容，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，依法及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。經(jīng)山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號(hào)判決書(shū)認(rèn)定，丁勇因?yàn)楸敬问鹿试斐傻膿p失為66087元。原告祥通公司要求被告永安公司在車輛商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告44730元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告永安公司辯稱車損鑒定結(jié)果過(guò)高，提出重新鑒定申請(qǐng)，因該公估結(jié)論已為山東省日照市東港區(qū)人民法院（2014）東民一初字第1296號(hào)生效判決所確認(rèn)，且被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論應(yīng)重新鑒定，亦未在指定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄鑒定申請(qǐng)，承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告上述辯解，本院不予支持。
關(guān)于被告辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，其不應(yīng)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，因鑒定費(fèi)屬于必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)被告永安公司的上述辯解，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按全部損失的70%賠付原告44730元。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)920元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李玉明 審　判　員　　王　韋 人民陪審員　　王　亮

書(shū)記員：吳勝楠