邯鄲市祥通汽車運輸有限公司
靳輝（河北熙坤律師事務(wù)所）
李煒（河北熙坤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
李志偉

原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司。住所地:邯鄲縣新區(qū)興華路北勞動服務(wù)公司住宅樓2號樓2-1號。
法定代表人王成孝，該公司經(jīng)理。
委托代理人靳輝，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人李煒，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華澤路11號紙業(yè)大樓5層。
負責人趙志峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志偉，該公司員工。
原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司委托代理人靳輝，被告中華聯(lián)合保險公司委托代理人李志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告對車輛冀D×××××的保險合同均不持異議，本院予以確認，雙方應(yīng)按約履行。被告對原告提交證據(jù)的真實性不持異議，對原告車輛損失的數(shù)額雖持有異議但未向法院提交相反證據(jù)予以佐證，故本院對原告車輛損失的數(shù)額予以確認。對于被告已經(jīng)賠償給原告的25139.59元，原告當庭表示承認，故應(yīng)從全部賠償數(shù)額中扣除。關(guān)于被告辯稱原告車輛損失已賠付完畢，屬于重復(fù)賠償，不應(yīng)再支付原告的說法，根據(jù)原、被告雙方所簽訂的保險合同，該合同中所約定的責任免除、賠償處理等屬于格式條款，應(yīng)當向投保人作出明確說明，被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到向投保人明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，該責任免除的約定內(nèi)容無效。另依據(jù)河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1203號民事判決書以及河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三終字第225號民事判決書確定的內(nèi)容，車輛損失險是保險人對投保的事故車輛因事故所致?lián)p失根據(jù)保險合同的約定所承擔的賠償責任，車輛損失險適用“主、掛車一體、按比例分擔”沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。又因本案交通事故中原告車輛損失全部為冀D×××××的損失，無相關(guān)證據(jù)證明冀D×××××掛車也有損失，故原告車輛損失仍應(yīng)由被告賠償。本院認為，被告應(yīng)當按保險合同的約定對原告車輛的全部損失進行賠償，故原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司要求被告賠償?shù)恼埱螅驹河枰灾С?。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司14287.41元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費159元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告對車輛冀D×××××的保險合同均不持異議，本院予以確認，雙方應(yīng)按約履行。被告對原告提交證據(jù)的真實性不持異議，對原告車輛損失的數(shù)額雖持有異議但未向法院提交相反證據(jù)予以佐證，故本院對原告車輛損失的數(shù)額予以確認。對于被告已經(jīng)賠償給原告的25139.59元，原告當庭表示承認，故應(yīng)從全部賠償數(shù)額中扣除。關(guān)于被告辯稱原告車輛損失已賠付完畢，屬于重復(fù)賠償，不應(yīng)再支付原告的說法，根據(jù)原、被告雙方所簽訂的保險合同，該合同中所約定的責任免除、賠償處理等屬于格式條款，應(yīng)當向投保人作出明確說明，被告未提交相關(guān)證據(jù)證明其已盡到向投保人明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，該責任免除的約定內(nèi)容無效。另依據(jù)河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1203號民事判決書以及河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三終字第225號民事判決書確定的內(nèi)容，車輛損失險是保險人對投保的事故車輛因事故所致?lián)p失根據(jù)保險合同的約定所承擔的賠償責任，車輛損失險適用“主、掛車一體、按比例分擔”沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。又因本案交通事故中原告車輛損失全部為冀D×××××的損失，無相關(guān)證據(jù)證明冀D×××××掛車也有損失，故原告車輛損失仍應(yīng)由被告賠償。本院認為，被告應(yīng)當按保險合同的約定對原告車輛的全部損失進行賠償，故原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司要求被告賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司14287.41元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費159元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：馬樹林
審判員：張星華
審判員：張慧

書記員：及少偉