上訴人（原審被告）：邯鄲市盛業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路54號(hào)煤炭工業(yè)部邯鄲設(shè)計(jì)研究院17-3-3號(hào)。
法定代表人：付海林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧力華，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市邯山冀和汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)路與機(jī)場(chǎng)路交叉口東行400米路南。
法定代表人：孟令偉，該公司總經(jīng)理。

上訴人邯鄲市盛業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛業(yè)公司）因與被上訴人邯鄲市邯山冀和汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀和公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于《租賃合同》及《補(bǔ)充合同》是否屬于主從合同的問(wèn)題。兩份合同是否屬于主從合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同之間的關(guān)系確定，而非當(dāng)事人之間的約定。根據(jù)合同間是否有主從關(guān)系，可以將合同分為主合同與從合同。主合同不依賴(lài)其它合同而能夠獨(dú)立存在。從合同以其它合同的存在為前提。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，《補(bǔ)充合同》約定了租賃標(biāo)的物，租賃期限、租金支付方式和合同解除合同后雙方的權(quán)利和義務(wù)，并不需要依賴(lài)《租賃合同》才能存在，故《補(bǔ)充合同》是一份獨(dú)立的合同。另外，根據(jù)擔(dān)保法第五條“擔(dān)保合同是主合同的從合同…”的規(guī)定，一般認(rèn)為，具有擔(dān)保性質(zhì)的合同，才能成為從合同，且主從合同的性質(zhì)不同。雖然《補(bǔ)充合同》約定該合同與原合同具有同等的法律效力，且合同編號(hào)有關(guān)聯(lián)，但這兩項(xiàng)內(nèi)容不是認(rèn)定主從合同的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，《租賃合同》及《補(bǔ)充合同》不屬于主從合同。
冀和公司與盛業(yè)公司所簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充合同》，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。一審法院判令盛業(yè)公司支付追繳的租金并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《租賃合同》的約定，該合同項(xiàng)下所免2016年3月1日至2017年2月29日之間租金520000元應(yīng)予追繳?！堆a(bǔ)充合同》沒(méi)有約定追繳租金，僅在第3條第2項(xiàng)約定“…保證金不予退還…”，故盛業(yè)公司應(yīng)支付租金數(shù)額應(yīng)為520000元。
綜上所述，盛業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王躍安
審判員 王雙振
審判員 張樹(shù)剛

書(shū)記員： 藺密密