邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司
陳文峰（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
趙某某
李海彬（河北浩博律師事務(wù)所）
馬曉（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)向陽路30號
。
法定代表人申長瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳文峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人李海彬、馬曉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司（以下簡稱瑞某公司）與被上訴人趙某某因勞動合同糾紛一案不服叢臺區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號
判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標的《美羅城項目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費價格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價格給乙方結(jié)人工費。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時不慎從采光頂下摔下致傷。
后趙某某向邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認趙某某與瑞某公司之間存在勞動關(guān)系，并由瑞某公司支付趙某某因工傷發(fā)生的醫(yī)療費用、護理費用、營養(yǎng)費用、誤工費用和交通費用，以及2013年9月-12月的工資。
2014年5月14日，邯鄲市邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯山勞仲案字（2014）0303號
仲裁裁決，裁決趙某某在瑞某公司承包工程處實際工作期間與瑞某公司存在勞動關(guān)系。
瑞某公司不服，向法院
提起訴訟。
原審認為:勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
原告瑞某公司作為建筑施工單位將采光井工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人梁偉，并由梁偉招用趙某某進行施工，則對于被告趙某某，應(yīng)由原告瑞某公司承擔(dān)用工主體資格，被告趙某某與原告瑞某公司自用工之日起存在勞動關(guān)系。
關(guān)于被告趙某某主張的工傷賠償，被告趙某某尚未被勞動行政部門認定工傷，對被告趙某某的該項請求，法院
不予支持。
關(guān)于被告趙某某主張拖欠的工資，被告趙某某未提交證據(jù)，法院
不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，遂判決:原告邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與被告趙某某自用工之日起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司負擔(dān)。
宣判后，上訴人邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷叢臺區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號
民事判決書
，判決上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。
其主要上訴理由是:一審判決將用工主體責(zé)任與勞動關(guān)系等同錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。
原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號
）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定，不是確立勞動關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動關(guān)系為前提。
上述規(guī)定的本意并非是要突破民事合同的相對性，在無直接法律關(guān)系的勞動者和發(fā)包方之間建立勞動關(guān)系，而是在不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者的人身等合法權(quán)益受到損害時，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方對該勞動者予以的一種特殊救濟。
本案中被上訴人系梁偉雇傭，梁偉承包上訴人的部分工程，上訴人從來沒有聘用過被上訴人，沒有給被上訴人支付過工資，沒有對被上訴人進行過管理，上訴人的勞動規(guī)章制度對被上訴人沒有適用，顯然不符合勞動關(guān)系特征，上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。
望二審法院
依法裁判。
被上訴人趙某某未提交書
面答辯狀。
二審中稱其答辯意見與一審意見相同。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依據(jù)勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法律保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性，也即勞動者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動者要成為用人單位的成員。
而勞動者成為用人單位成員的主要標志是用人單位向勞動者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報名表。
二、勞動者要遵守用人單位的勞動規(guī)則。
勞動規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標準多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性是勞動關(guān)系的核心特征，認定勞動關(guān)系必須具備這個特征，無此特征即不是勞動關(guān)系。
本案的基本事實是，2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標的《美羅城項目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費價格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價格給乙方結(jié)人工費。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時不慎從采光頂下摔下致傷。
一審期間，被上訴人趙某某為證實其主張，提交工友楊永偉、楊淑亮、李中海、梁偉等證言及考勤表，證明趙某某在美羅城工地干活，干活工地屬于梁偉分包的工程部分。
二審期間，被上訴人趙某某對一審認定事實沒有異議，其承認與梁偉是同一個村的，梁偉在家做鋁合金時就給梁偉干活，后來梁偉在邯鄲有活干了，其就跟著梁偉一塊來邯鄲干活了，出事工地也是通過梁偉來干活的。
可以看出，被上訴人趙某某與上訴人瑞某公司并未形成事實勞動關(guān)系。
趙某某作為自然人與瑞某公司無隸屬關(guān)系。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號
）第四條規(guī)定，“在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔(dān)了用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動關(guān)系。
本案上訴人瑞某公司具備用工主體資格，其將工程發(fā)包出去，但不負責(zé)施工人員的工資及考勤等管理工作，其與被上訴人趙某某之間不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件，未形成事實勞動關(guān)系。
因此，本院認為，趙某某與上訴人瑞某公司不存在事實上的勞動關(guān)系。
上訴人瑞某公司上訴理由成立。
綜上，一審認定事實有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷叢臺區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號
民事判決；二、邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與趙某某不存在勞動關(guān)系。
二審案件受理費10元，由趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依據(jù)勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法律保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性，也即勞動者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動者要成為用人單位的成員。
而勞動者成為用人單位成員的主要標志是用人單位向勞動者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報名表。
二、勞動者要遵守用人單位的勞動規(guī)則。
勞動規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標準多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟上的從屬性是勞動關(guān)系的核心特征，認定勞動關(guān)系必須具備這個特征，無此特征即不是勞動關(guān)系。
本案的基本事實是，2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標的《美羅城項目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費價格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價格給乙方結(jié)人工費。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時不慎從采光頂下摔下致傷。
一審期間，被上訴人趙某某為證實其主張，提交工友楊永偉、楊淑亮、李中海、梁偉等證言及考勤表，證明趙某某在美羅城工地干活，干活工地屬于梁偉分包的工程部分。
二審期間，被上訴人趙某某對一審認定事實沒有異議，其承認與梁偉是同一個村的，梁偉在家做鋁合金時就給梁偉干活，后來梁偉在邯鄲有活干了，其就跟著梁偉一塊來邯鄲干活了，出事工地也是通過梁偉來干活的。
可以看出，被上訴人趙某某與上訴人瑞某公司并未形成事實勞動關(guān)系。
趙某某作為自然人與瑞某公司無隸屬關(guān)系。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號
）第四條規(guī)定，“在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔(dān)了用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動關(guān)系。
本案上訴人瑞某公司具備用工主體資格，其將工程發(fā)包出去，但不負責(zé)施工人員的工資及考勤等管理工作，其與被上訴人趙某某之間不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件，未形成事實勞動關(guān)系。
因此，本院認為，趙某某與上訴人瑞某公司不存在事實上的勞動關(guān)系。
上訴人瑞某公司上訴理由成立。
綜上，一審認定事實有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷叢臺區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號
民事判決；二、邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與趙某某不存在勞動關(guān)系。
二審案件受理費10元，由趙某某承擔(dān)。

審判長：王一民