邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司
陳文峰（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
趙某某
李海彬（河北浩博律師事務(wù)所）
馬曉（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)向陽路30號(hào)
。
法定代表人申長瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳文峰，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人李海彬、馬曉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司（以下簡稱瑞某公司）與被上訴人趙某某因勞動(dòng)合同糾紛一案不服叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號(hào)
判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標(biāo)的《美羅城項(xiàng)目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費(fèi)價(jià)格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價(jià)格給乙方結(jié)人工費(fèi)。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時(shí)不慎從采光頂下摔下致傷。
后趙某某向邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)趙某某與瑞某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并由瑞某公司支付趙某某因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)用、誤工費(fèi)用和交通費(fèi)用，以及2013年9月-12月的工資。
2014年5月14日，邯鄲市邯山區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邯山勞仲案字（2014）0303號(hào)
仲裁裁決，裁決趙某某在瑞某公司承包工程處實(shí)際工作期間與瑞某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
瑞某公司不服，向法院
提起訴訟。
原審認(rèn)為:勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
原告瑞某公司作為建筑施工單位將采光井工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人梁偉，并由梁偉招用趙某某進(jìn)行施工，則對(duì)于被告趙某某，應(yīng)由原告瑞某公司承擔(dān)用工主體資格，被告趙某某與原告瑞某公司自用工之日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于被告趙某某主張的工傷賠償，被告趙某某尚未被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷，對(duì)被告趙某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院
不予支持。
關(guān)于被告趙某某主張拖欠的工資，被告趙某某未提交證據(jù)，法院
不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，遂判決:原告邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與被告趙某某自用工之日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號(hào)
民事判決書
，判決上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
其主要上訴理由是:一審判決將用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系等同錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。
原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律關(guān)系建立所作的規(guī)定，不是確立勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。
上述規(guī)定的本意并非是要突破民事合同的相對(duì)性，在無直接法律關(guān)系的勞動(dòng)者和發(fā)包方之間建立勞動(dòng)關(guān)系，而是在不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者的人身等合法權(quán)益受到損害時(shí)，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方對(duì)該勞動(dòng)者予以的一種特殊救濟(jì)。
本案中被上訴人系梁偉雇傭，梁偉承包上訴人的部分工程，上訴人從來沒有聘用過被上訴人，沒有給被上訴人支付過工資，沒有對(duì)被上訴人進(jìn)行過管理，上訴人的勞動(dòng)規(guī)章制度對(duì)被上訴人沒有適用，顯然不符合勞動(dòng)關(guān)系特征，上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。
望二審法院
依法裁判。
被上訴人趙某某未提交書
面答辯狀。
二審中稱其答辯意見與一審意見相同。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，也即勞動(dòng)者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動(dòng)者要成為用人單位的成員。
而勞動(dòng)者成為用人單位成員的主要標(biāo)志是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報(bào)名表。
二、勞動(dòng)者要遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)則。
勞動(dòng)規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標(biāo)準(zhǔn)多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須具備這個(gè)特征，無此特征即不是勞動(dòng)關(guān)系。
本案的基本事實(shí)是，2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標(biāo)的《美羅城項(xiàng)目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費(fèi)價(jià)格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價(jià)格給乙方結(jié)人工費(fèi)。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時(shí)不慎從采光頂下摔下致傷。
一審期間，被上訴人趙某某為證實(shí)其主張，提交工友楊永偉、楊淑亮、李中海、梁偉等證言及考勤表，證明趙某某在美羅城工地干活，干活工地屬于梁偉分包的工程部分。
二審期間，被上訴人趙某某對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)沒有異議，其承認(rèn)與梁偉是同一個(gè)村的，梁偉在家做鋁合金時(shí)就給梁偉干活，后來梁偉在邯鄲有活干了，其就跟著梁偉一塊來邯鄲干活了，出事工地也是通過梁偉來干活的。
可以看出，被上訴人趙某某與上訴人瑞某公司并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
趙某某作為自然人與瑞某公司無隸屬關(guān)系。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第四條規(guī)定，“在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)了用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動(dòng)關(guān)系。
本案上訴人瑞某公司具備用工主體資格，其將工程發(fā)包出去，但不負(fù)責(zé)施工人員的工資及考勤等管理工作，其與被上訴人趙某某之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
因此，本院認(rèn)為，趙某某與上訴人瑞某公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人瑞某公司上訴理由成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號(hào)
民事判決；二、邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與趙某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審案件受理費(fèi)10元，由趙某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，也即勞動(dòng)者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。
具體表現(xiàn)形式是，一、勞動(dòng)者要成為用人單位的成員。
而勞動(dòng)者成為用人單位成員的主要標(biāo)志是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫登記表、報(bào)名表。
二、勞動(dòng)者要遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)則。
勞動(dòng)規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度等。
工資標(biāo)準(zhǔn)多少都由用人單位決定。
生產(chǎn)資料的結(jié)合性；職業(yè)性。
其中，人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須具備這個(gè)特征，無此特征即不是勞動(dòng)關(guān)系。
本案的基本事實(shí)是，2013年9月29日，甲方瑞某公司與乙方梁偉簽訂采光井工程施工協(xié)議，約定將甲方中標(biāo)的《美羅城項(xiàng)目》車庫采光井及主樓采光棚等工程委托乙方施工，承包方式為甲方供料，乙方按雙方約定的人工費(fèi)價(jià)格，清包人工制作和安裝，甲方按照130元／㎡價(jià)格給乙方結(jié)人工費(fèi)。
2013年9月25日，梁偉招用趙某某至該工地干活。
2013年12月14日，趙某某在該工地干活時(shí)不慎從采光頂下摔下致傷。
一審期間，被上訴人趙某某為證實(shí)其主張，提交工友楊永偉、楊淑亮、李中海、梁偉等證言及考勤表，證明趙某某在美羅城工地干活，干活工地屬于梁偉分包的工程部分。
二審期間，被上訴人趙某某對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)沒有異議，其承認(rèn)與梁偉是同一個(gè)村的，梁偉在家做鋁合金時(shí)就給梁偉干活，后來梁偉在邯鄲有活干了，其就跟著梁偉一塊來邯鄲干活了，出事工地也是通過梁偉來干活的。
可以看出，被上訴人趙某某與上訴人瑞某公司并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
趙某某作為自然人與瑞某公司無隸屬關(guān)系。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)
）第四條規(guī)定，“在建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
但用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的法律概念，承擔(dān)了用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動(dòng)關(guān)系。
本案上訴人瑞某公司具備用工主體資格，其將工程發(fā)包出去，但不負(fù)責(zé)施工人員的工資及考勤等管理工作，其與被上訴人趙某某之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
因此，本院認(rèn)為，趙某某與上訴人瑞某公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人瑞某公司上訴理由成立。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷叢臺(tái)區(qū)人民法院
（2014）叢民初字第838號(hào)
民事判決；二、邯鄲市瑞某建筑裝飾裝修有限公司與趙某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審案件受理費(fèi)10元，由趙某某承擔(dān)。

審判長：王一民