邯鄲市煤氣公司
祝校林（河北浩博律師事務(wù)所）
磁縣交通局公路路政管理站
于華平
金鵬飛

上訴人（原審原告）邯鄲市煤氣公司。住所地:邯鄲市邯山區(qū)滏河南大街82號。
法定代表人:田昕，該公司經(jīng)理。
委托代理人:祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）磁縣交通局公路路政管理站（以下簡稱磁縣路政站）。住所地:磁縣磁州路東端路南。
法定代表人:賈利軍，該站站長。
委托代理人:于華平，該單位副站長。
委托代理人:金鵬飛，該單位路政員。
上訴人邯鄲市煤氣公司與被上訴人磁縣交通局公路路政管理站財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2015）磁民初字第00674號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，我國民事訴訟理論中的確認(rèn)之訴的對象僅限于法律關(guān)系，而不包括引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實(shí)。上訴人邯鄲市煤氣公司“請求確認(rèn)原告不應(yīng)再向被告繳納公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償款876000元”的訴訟請求，該請求并非法理意義上的確認(rèn)之訴。上訴人邯鄲市煤氣公司的訴訟請求，從實(shí)質(zhì)上來講是對磁縣公路站要求上訴人繳納賠（補(bǔ)）償?shù)姆穸ê头瘩g，并非一個(gè)獨(dú)立意義上的訴，而且上訴人是否應(yīng)該給付磁縣公路站賠（補(bǔ)）償款，從本質(zhì)上來講屬于一種法律事實(shí)，不是法律關(guān)系，而法律事實(shí)是只能用證據(jù)去證明，由法院去認(rèn)定，故上訴人的訴訟請求并不具法院裁決屬性。上訴人作為一審原告，從民事角度提起民事訴訟，本院以民事訴訟的概念出發(fā)進(jìn)行判研，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回起訴。關(guān)于當(dāng)事人之間系行政法律關(guān)系還是系民事法律關(guān)系，本院不作評判。故一審法院裁定駁回原告起訴的結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，我國民事訴訟理論中的確認(rèn)之訴的對象僅限于法律關(guān)系，而不包括引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實(shí)。上訴人邯鄲市煤氣公司“請求確認(rèn)原告不應(yīng)再向被告繳納公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償款876000元”的訴訟請求，該請求并非法理意義上的確認(rèn)之訴。上訴人邯鄲市煤氣公司的訴訟請求，從實(shí)質(zhì)上來講是對磁縣公路站要求上訴人繳納賠（補(bǔ)）償?shù)姆穸ê头瘩g，并非一個(gè)獨(dú)立意義上的訴，而且上訴人是否應(yīng)該給付磁縣公路站賠（補(bǔ)）償款，從本質(zhì)上來講屬于一種法律事實(shí)，不是法律關(guān)系，而法律事實(shí)是只能用證據(jù)去證明，由法院去認(rèn)定，故上訴人的訴訟請求并不具法院裁決屬性。上訴人作為一審原告，從民事角度提起民事訴訟，本院以民事訴訟的概念出發(fā)進(jìn)行判研，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回起訴。關(guān)于當(dāng)事人之間系行政法律關(guān)系還是系民事法律關(guān)系，本院不作評判。故一審法院裁定駁回原告起訴的結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：聶洪文
審判員：宦偉
審判員：謝珂

書記員：賈歡