上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路34號(hào)城關(guān)房管處二樓。
負(fù)責(zé)人：王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市滏運(yùn)物流中心，住所地：邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)（西環(huán)路中段）。
法定代表人：王守彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賈云鋒、吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）為與被上訴人邯鄲市滏運(yùn)物流中心（以下簡稱滏運(yùn)中心）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）叢民初字第3616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年7月7日，滏運(yùn)中心為其所有的冀D×××××號(hào)貨運(yùn)汽車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2011年7月8日0時(shí)起至2012年7月7日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為354000元。滏運(yùn)中心按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司為滏運(yùn)中心簽發(fā)了保險(xiǎn)單。2011年10月12日24時(shí)20分許，滏運(yùn)中心的司機(jī)馬須平駕駛冀D×××××號(hào)貨車在邯鄲市中華大街市政府施工現(xiàn)場(chǎng)倒車時(shí)，導(dǎo)致車后變壓器和本車損壞。事故發(fā)生后邯鄲市公安交通警察大隊(duì)第一交警大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行查勘，認(rèn)定為單方事故，并于2012年9月6日出具了證明。經(jīng)永年縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，2012年10月15日作出永價(jià)鑒字第2012145號(hào)事故車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定冀D×××××號(hào)貨車的車損為53065元，滏運(yùn)中心支付鑒定費(fèi)1800元、施救費(fèi)5000元。關(guān)于鑒定費(fèi)票據(jù)，滏運(yùn)中心庭后向法院提交了正規(guī)票據(jù)，保險(xiǎn)公司對(duì)該票據(jù)無異議。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司為滏運(yùn)中心簽發(fā)保險(xiǎn)單，是雙方訂立保險(xiǎn)合同的書面證明，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)單約定嚴(yán)格履行。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，滏運(yùn)中心車輛因倒車發(fā)生事故受損，屬于保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)單約定，履行賠付義務(wù)。本次事故損失金額均在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)。關(guān)于保險(xiǎn)公司所稱鑒定結(jié)論并非經(jīng)交警部門或法院委托出具的認(rèn)定報(bào)告，是滏運(yùn)中心單方自行委托鑒定的，法院不應(yīng)當(dāng)采信。因保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論鑒定程序違法及鑒定所依據(jù)的證據(jù)不足，其辯稱理由不能成立，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、“中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，遂判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償滏運(yùn)中心車輛損失費(fèi)53065元、鑒定費(fèi)1800元、施救費(fèi)5000元，共計(jì)59865元。案件受理費(fèi)1296元，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司與滏運(yùn)中心簽訂的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。滏運(yùn)中心按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，投保車輛發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司未按合同約定履行賠償義務(wù)構(gòu)成違約，原審判決保險(xiǎn)公司按合同約定賠償并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴稱，本案所涉案事故是單方事故，事故原因是車輛后輪陷入地下導(dǎo)致側(cè)翻，地基不實(shí)是車輛側(cè)翻的根本原因，該事故與施工方提供的場(chǎng)地不實(shí)有重大關(guān)系，既便是單方事故，事故的責(zé)任不完全屬于滏運(yùn)公司，滏運(yùn)中心應(yīng)當(dāng)起訴提供場(chǎng)地的施工方共同賠償，如保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)在30%的范周內(nèi)承擔(dān)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第二款規(guī)定“依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案保險(xiǎn)合同的主體是保險(xiǎn)公司與滏運(yùn)中心，保險(xiǎn)合同簽訂后，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方均有法律約束力。提供施工場(chǎng)地的施工方不是涉案保險(xiǎn)合同主體，保險(xiǎn)公司以施工場(chǎng)地松軟為由，主張?zhí)峁┦┕?chǎng)地的施工方承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。保險(xiǎn)公司又稱，涉案事故是滏運(yùn)中心單方委托鑒定的，車損費(fèi)鑒定數(shù)額過高，施救費(fèi)5000元虛高，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償，車輛在事故發(fā)生在邯鄲市中心，卻讓永年縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，其鑒定經(jīng)論不實(shí)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定…。保險(xiǎn)公司雖然認(rèn)為車損費(fèi)鑒定數(shù)額過高，施救費(fèi)5000元虛高，且有許多可疑之處，但其在原審期間并未提出重新鑒定申請(qǐng)，二審期間也未提交足以推翻滏運(yùn)中心主張的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司該上訴理由不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1290元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張同海 代理審判員　　聶亞磊 代理審判員　　孫　佳

書記員：程建光