原告：邯鄲市潤泰建筑安裝有限公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)三陵鄉(xiāng)南鄭村村北。
法定代表人：王海江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周永剛，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被告：汲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：付清穩(wěn)，河北九策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙帥，河北九策律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市潤泰建筑安裝有限公司（以下簡稱潤泰建筑公司）與被告汲某某為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告潤泰建筑公司委托訴訟代理人周永剛、被告汲某某及其委托訴訟代理人付清穩(wěn)、趙帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潤泰建筑公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告和被告之間不存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告承包邯鄲市永年區(qū)臨洺關(guān)實驗小學墻體粉刷工作，承包后原告將該工作的勞務(wù)部分分包給汲英杰，由汲英杰招用被告等人進行施工，然后原告付給汲英杰勞務(wù)報酬。原告既不給被告開工資，也不用給被告考勤，不對被告進行管理。原告和被告之間不存在勞動關(guān)系。被告于2016年8月21日受傷，2018年1月9日才申請仲裁，超過了一年仲裁時效。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，望人民法院依法判決。
被告汲某某辯稱，原仲裁裁決認定事實清楚，依法應(yīng)當予以維持。
庭審中，圍繞原告和被告之間是否存在勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系這一問題。為支持自己的訴訟請求，原告提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1921號民事裁定書一份。
證據(jù)2、邯叢勞人仲案【2018】018號仲裁裁決書及送達回證各一份。證據(jù)1、2證明原告承包學校墻體粉刷工程后將勞務(wù)部分分包給了汲英杰，汲英杰招錄被告進行施工，原告付給汲英杰勞務(wù)報酬，原告不給被告開工資也不給被告考勤、不對被告進行管理，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。被告于2016年8月21日受傷，申請仲裁時間是2018年1月9日，超出了勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的一年的仲裁時效。
經(jīng)庭審組織質(zhì)證，被告對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)證明被告是在原告處干活，也是在原告處工作受傷，原告應(yīng)當進行負責。汲英杰只是承認介紹到原告工作，并不是承包工程。即使汲英杰和原告存在勞務(wù)承包關(guān)系，也應(yīng)當由原告承擔用人主體資格。勞動仲裁裁決書明確說明工程是由原告承包，被告所做工作是原告的組成部分，原告所主張被告不受其管理，原告應(yīng)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明訴訟主張不能成立，應(yīng)予以駁回。
被告汲某某提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1921號民事裁定書一份。
證據(jù)2、邯叢勞人仲案【2018】018號仲裁裁決書及送達回證各一份。
證據(jù)3、校舍維修合同一份。證明原告承包的合同。
原告潤泰建筑公司對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2真實性無異議，證明原、被告之間不存在勞動關(guān)系。證據(jù)3、合同是復(fù)印件原告無法確認真實性。
根據(jù)庭審查明的情況和本院所采信的證據(jù)，可以確認以下事實，2016年8月，原告潤泰建筑公司和邯鄲市永年區(qū)臨洺關(guān)實驗小學簽訂《校舍維修合同》，約定由原告潤泰建筑公司為該校教學樓外墻進行維修改造。原告潤泰公司將該工程分包給汲英杰。汲英杰聯(lián)系被告汲某某等人進行施工。工程結(jié)束后，原告潤泰建筑公司和汲英杰進行結(jié)算。2018年8月21日，被告汲某某在施工期間摔傷，被送往醫(yī)院治療。
原告汲某某以和邯鄲市永年區(qū)臨洺關(guān)實驗小學存在提供勞務(wù)關(guān)系為由訴至邯鄲市永年區(qū)人民法院。邯鄲市永年區(qū)人民法院于2017年10月23日作出（2017）冀0429民初1921號民事裁定，駁回原告汲某某的起訴。后被告汲某某向邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求依法確認汲某某與原告潤泰建筑公司之間存在勞動關(guān)系。邯鄲市叢臺區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年3月28日作出邯叢勞人仲案【2018】018號仲裁裁決書，裁決汲某某與原告潤泰建筑公司存在事實勞動關(guān)系。原告潤泰建筑公司不服該裁決，訴至法院。

本院認為，關(guān)于原告和張學恩之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系的問題，根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！苯Y(jié)合本案事實，潤泰建筑公司的經(jīng)營范圍包含建筑工程基礎(chǔ)打樁上下水工程、消防工程、室內(nèi)外墻保溫防水、裝飾工程等，汲某某在原告潤泰建筑公司承包的工程項目處從事外墻粉刷工作，爭議焦點在于原、被告之間的勞動管理、工資報酬關(guān)系問題。結(jié)合邯鄲市永年區(qū)人民法院民事裁定書，可以認定被告汲某某是經(jīng)汲英杰介紹到永年區(qū)臨洺關(guān)實驗小學外墻粉刷項目處施工，工程結(jié)束后從汲英杰處領(lǐng)取工資報酬。被告汲某某參與工作、工資發(fā)放、日常管理方均為汲英杰，而非原告潤泰建筑公司，這直接影響本案原、被告雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)?？梢哉J定被告汲某某和原告潤泰建筑公司之間未成立符合勞動法規(guī)定的事實的勞動關(guān)系。
關(guān)于本案是否超出仲裁時效的問題，鑒于汲某某受傷后積極向人民法院主張權(quán)利，未果后向仲裁機構(gòu)申請仲裁，應(yīng)認定為汲某某申請仲裁并未超出一年仲裁時效。原告潤泰建筑公司的此項意見，于法無據(jù)，不予采信。
綜上所述，為正確貫徹執(zhí)行勞動法，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條和《中華人民共和國勞動合同法》第十條之規(guī)定，判決如下：

原告邯鄲市潤泰建筑安裝有限公司和被告汲某某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告邯鄲市潤泰建筑安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李文喜

書記員： 張若楠