原告：邯鄲市匯能煙塔建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人：郭永兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王英杰，公司員工。
委托訴訟代理人：張保剛，河北太平洋律師事務(wù)所律師。
被告：郭某某。
被告：池某某。
被告：池中田。
被告：韓冰。
被告：鄒慶玉。
被告：蘇廣全。
被告：龐艷明。
被告：郭金達(dá)。
被告：趙玉金。
被告：朱玉軍。
被告：劉金全。
被告：劉金旺。
被告：左利偉。
被告：徐洪瑞。
被告：韓小林。
被告：鄒俊寶。
被告：尚從。
被告：趙鳳杰。
被告：李玉。
被告：王鳳樹。
被告：何占瑞。
被告：左鳳全。
被告：王志。
被告：劉金明。
被告：宋寶田。
被告:尚春冬。
被告：王鳳來(lái)。
被告：鄒慶申。
被告：張艷軍。
被告：楊國(guó)軍。
被告：張艷林。
被告：張學(xué)文。
被告：張學(xué)平。
被告：何山。
被告：池中生。
被告：張艷金。
被告：池學(xué)新。
被告：池學(xué)勝。
被告：張滿意。
被告：池學(xué)冬。
被告：。
被告：張艷山。
被告：徐超。
訴訟代表人：郭某某。
訴訟代表人：張艷軍。
被告：唐山天鴻建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：郭永富，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：曾巧艷。
委托訴訟代理人：張國(guó)際，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市匯能煙塔建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲市匯能公司）與被告郭某某等43人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2017年4月13日受理后，根據(jù)原告邯鄲市匯能公司申請(qǐng)，依法追加唐山天鴻建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱唐山天鴻公司）為被告，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市匯能公司的委托訴訟代理人王英杰、張保剛，被告的訴訟代表人郭某某、張艷軍，被告唐山天鴻公司的委托訴訟代理人曾巧艷、張國(guó)際到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市匯能公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:判決原告不支付被告郭某某等43人工資總計(jì)84360.00元。事實(shí)和理由：原告有自己的施工隊(duì)伍，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告沒有任何證據(jù)證明是受原告雇傭并從事所稱工作的，被告與另一被告唐山天鴻公司存在勞動(dòng)關(guān)系。其在仲裁庭所提交證據(jù)工資表并未提供原件，且該工資表沒有原告方管理人員的簽字或蓋章，其合法來(lái)源無(wú)法說(shuō)清。根據(jù)2015年8月1日監(jiān)理通知，可知原告在2015年8月1日已基本完工，之后原告就撤出了施工現(xiàn)場(chǎng)，而本案被告所提供的工資單顯示工資為8-9月份，而8月份原告早已撤場(chǎng)，不可能產(chǎn)生工資。原告撤場(chǎng)后，是被告唐山天鴻公司仍在現(xiàn)場(chǎng)施工。郭某某等43名被告是從被告唐山天鴻公司領(lǐng)取的工資，故被告唐山天鴻公司與郭某某等被告存在勞動(dòng)關(guān)系。故被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，承德縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所作【2016】第217號(hào)仲裁裁決是錯(cuò)誤的。
另外，被告唐山天鴻公司在另案中已明確表示其與安慶閣等人存在勞動(dòng)關(guān)系，法院雖作出相反認(rèn)定，但原告已申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>再者，用工主體責(zé)任與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同概念。
綜上所訴，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告邯鄲市匯能公司為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：1.被告的工資表；2.仲裁庭審筆錄；3.郭金達(dá)、朱玉軍證明；4.完工證明；5.監(jiān)理通知；6.會(huì)議紀(jì)要。
被告郭某某等43人辯稱，當(dāng)時(shí)該工程由原告負(fù)責(zé)施工，因工程不合格，被告唐山天鴻公司讓我們繼續(xù)干，我們工人確實(shí)是被告唐山天鴻公司找的，這些工資只結(jié)算了兩次即12300.00元，是原告公司王英杰簽的字，我們?nèi)ヌ粕教禅櫣灸玫腻X。后來(lái)原告邯鄲市匯能公司說(shuō)沒錢，讓被告唐山天鴻公司支付，我們才找了承德縣勞動(dòng)局，我們認(rèn)為工資應(yīng)該由原告邯鄲市匯能公司給付。
被告唐山天鴻公司辯稱，我公司不是本案適格被告。本案涉案工程已經(jīng)由我公司以擴(kuò)大勞務(wù)承包形式分包給原告邯鄲市匯能公司，本案勞動(dòng)者均由原告邯鄲市匯能公司招募，工資標(biāo)準(zhǔn)及部分工資的發(fā)放也是由王英杰給付，涉案勞動(dòng)者與被告唐山天鴻公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故被告郭某某等43人的工資應(yīng)由原告邯鄲市匯能公司承擔(dān)。
被告唐山天鴻公司為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：1.2015年4月26日被告唐山天鴻公司與原告邯鄲市匯能公司簽訂的承包合同；2.2016年7月8日會(huì)議紀(jì)要兩份；3.現(xiàn)金支領(lǐng)憑單及7月份工資表；4.承德縣人民法院（2016）冀0821民初3038號(hào)民事判決書及承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終1139號(hào)民事判決書。
經(jīng)本院審理查明：2015年4月26日，被告唐山天鴻公司（甲方）與原告邯鄲市匯能公司(乙方)簽訂承包合同一份，被告唐山天鴻公司將與業(yè)主簽訂的《施工合同》中黑山鐵礦篩分車間、轉(zhuǎn)運(yùn)站拆除后重建部位的土建工程以擴(kuò)大勞務(wù)承包形式分包給原告邯鄲市匯能公司，合同第三項(xiàng)工程單價(jià)約定：1、鋼筋工程，甲方只負(fù)責(zé)購(gòu)進(jìn)鋼筋（不包含套筒），乙方負(fù)責(zé)本工程的鋼筋量計(jì)算、加工成型（包括連接）、安裝到位，雙方議定價(jià)750.00元/噸，以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)。2、模板工程，本分項(xiàng)工程無(wú)甲供材，乙方負(fù)責(zé)本工程內(nèi)的模板加工及安裝，雙方議定價(jià)格105.00元/平米沾灰面積（此價(jià)格包含腳手架，不在另計(jì)費(fèi)用）。3、砼工程，甲方負(fù)責(zé)購(gòu)進(jìn)商品砼，乙方負(fù)責(zé)本工程內(nèi)的混凝土需求量計(jì)算，澆筑成型。雙方議定價(jià)格28元/立方米，以圖紙量為準(zhǔn)。4、預(yù)埋件制作安裝，甲方購(gòu)進(jìn)各型號(hào)預(yù)埋螺栓和預(yù)埋鐵板，乙方負(fù)責(zé)預(yù)埋螺栓的安裝和預(yù)埋鐵件的制作、安裝到位。雙方議定價(jià)格1200.00元/噸，以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)。5、現(xiàn)場(chǎng)計(jì)時(shí)工，甲方指定乙方所做圖紙外工作，雙方議定價(jià)格：120.00元/天（大小工均價(jià)），同時(shí)雙方對(duì)工程質(zhì)量，工期、工程款支付、雙方責(zé)任等內(nèi)容均作出明確約定。
合同簽訂后，原告邯鄲市匯能公司組織包括被告郭某某等43人在內(nèi)的工人開始施工至2015年8月初即撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。被告唐山天鴻公司認(rèn)為原告邯鄲市匯能公司施工質(zhì)量不合格，將被告郭某某等43人找回進(jìn)行修復(fù)施工，并承諾工資從被告唐山天鴻公司應(yīng)付原告邯鄲市匯能公司的工程款中扣出。被告郭某某等43人此項(xiàng)工程的工資總額為96660.00元，其中12300.00元由原告邯鄲市匯能公司的王英杰簽字已由被告唐山天鴻公司支付，余欠工資款84360.00元拖欠至今。
另查明，2015年8月，安慶閣經(jīng)本案被告郭某某介紹一同到被告唐山天鴻公司所承建的黑山鐵礦篩分車間進(jìn)行作零工工作。2015年8月14日，安慶閣在清理澆筑混凝土（砼）所落下的混凝土工作中，不慎踩空摔傷。為此，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)其用工主體責(zé)任問題，經(jīng)生效的法律文書認(rèn)為安慶閣與原告邯鄲市匯能公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此確定原告邯鄲市匯能公司對(duì)安慶閣承擔(dān)用工主體責(zé)任。安慶閣摔傷時(shí)所從事的工作與拖欠被告郭某某等43人的工資所從事的工作系同一工作。
以上事實(shí)有以下證據(jù)予以證實(shí)：1.2015年4月26日被告唐山天鴻公司與原告邯鄲市匯能公司簽訂的承包合同；2.被告的工資表；3.現(xiàn)金支領(lǐng)憑單及7月份工資表；4.承德縣人民法院（2016）冀0821民初3038號(hào)民事判決書；5.承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終1139號(hào)民事判決書；6.當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，被告郭某某等43人為原告邯鄲市匯能公司提供了有償勞動(dòng)，原告邯鄲市匯能公司應(yīng)及時(shí)、足額支付被告郭某某等43人工資。原告邯鄲市匯能公司主張被告郭某某等43人工資應(yīng)由被告唐山天鴻公司承擔(dān)，因與被告郭某某等43人從事同一工作的安慶閣受傷后，經(jīng)法院生效的判決認(rèn)為安慶閣與原告邯鄲市匯能公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此確定原告邯鄲市匯能公司對(duì)安慶閣承擔(dān)用工主體責(zé)任，故其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第六十條、《河北省工資支付規(guī)定》第七條規(guī)定，判決如下：

一、原告邯鄲市匯能煙塔建筑勞務(wù)分包有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付被告郭某某等43人工資84360.00元（詳見明細(xì)表）；
二、原告邯鄲市匯能煙塔建筑勞務(wù)分包有限公司與被告郭某某等43人終止勞動(dòng)關(guān)系；
三、被告唐山天鴻建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10.00元，保全費(fèi)863.00元，合計(jì)873.00元，由原告邯鄲市匯能煙塔建筑勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宮學(xué)金
審判員 胡馨
人民陪審員 楊志東

書記員： 周曉夢(mèng)