邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘇志斌（河北紫微星律師事務所）
王憲平
邯鄲電器總廠
趙煒（河北浩博律師事務所）
栗艷昆（河北浩博律師事務所）

原告:邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:趙振景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇志斌，河北紫微星律師事務所律師。
委托代理人:王憲平，該公司辦公室主任。
被告:邯鄲電器總廠。
法定代表人:高維柱，該廠廠長。
委托代理人:趙煒，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人:栗艷昆，河北浩博律師事務所律師。
原告邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）訴被告邯鄲電器總廠（以下簡稱電器廠）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人蘇志斌、王憲平，被告的委托代理人趙煒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告永盛公司訴稱，2006年12月5日，原、被告簽訂了《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》，約定:被告委托原告對11號
家屬院中的單身樓和平房進行改造翻蓋，被告負責在土地摘牌項目立項后60日內(nèi)，完成該項目2731.01平方米土地上全部住戶和單位的搬遷工作。
被告違反協(xié)議約定致使工程進度推遲了16個月。
2010年8月，原、被告又簽訂了《竣工交房協(xié)議書
》，約定:被告負責在二個月內(nèi)將區(qū)域內(nèi)人員撤離，并負責關閉區(qū)域建筑物內(nèi)的水、電等設施及封堵廁所，以達到拆遷條件。
被告再次違約，反而向拆遷房屋內(nèi)安置住戶，故意增加拆遷難度，原告為工程如期進行，只好向安置戶進行補償。
在二號
樓的建設過程中，被告未按約定將秦文強、葉紅茂的小煤房拆除，使施工路線受堵，原告只能用車推肩扛的方法運送施工材料，大大增加了施工成本。
原告克服諸多困難后，按期完成工程，被告仍拖欠工程款20萬元，且被告的違約行為給原告造成了124萬元的重大損失。
請求判令
:一、被告向原告支付拖欠的工程款20萬元；二、被告向原告賠償各項損失124萬元（其中包括:對葉洪茂6平方米的小煤房補償20萬元；委托董培軍拆遷24萬元；委托范召忠拆遷60萬元；施工道路受阻增加施工費20萬元）；三、被告向原告支付二號
樓太陽能熱水系統(tǒng)、外墻保溫層、平改坡的工程費用74.25萬元（暫估價）；四、被告承擔本案的訴訟費用。
本案在審理過程中，原告將第二項訴訟請求中要求被告賠償其補償葉洪茂小煤房20萬元，變更為8.8萬元，即要求被告賠償各項損失124萬元變更為112.8萬元。
原告永盛公司為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》一份，證明原、被告之間聯(lián)合建樓的合同關系，約定被告給付原告175萬元，被告負責該項目土地上的全部住戶或單位的搬遷工作，土地摘牌項目立項后60日內(nèi)完成搬遷工作；2、《竣工交房協(xié)議書
》一份，證明簽定該協(xié)議時被告尚未完成約定的拆遷工作，并約定被告向原告追加給付30萬元；3、《竣工交房補充協(xié)議書
》一份，證明被告向原告追加給付25萬元，被告負責項目區(qū)域內(nèi)二層單身樓及自建房的人員撤離工作，在協(xié)議簽署時被告仍未完成拆遷工作，約定原告向被告交鑰匙后，被告向原告支付20萬元；證據(jù)1-3，同時證明被告應付原告工程款的總數(shù)為230萬元。
4、2010年7月16日趙振景與范召忠簽訂的《協(xié)議》復印件一份，證明原告委托范召忠拆遷，支出60萬元；5、2011年2月28日原告與董培軍簽訂的《委托書
》一份，證明被告未按約定履行撤離人員的義務，原告委托董培軍對單身樓進行動遷和該樓現(xiàn)住戶、單身的補償，支出24萬元；6、葉洪茂的收條一份，證明因被告未履行約定的搬遷義務，原告對葉洪茂的小煤房補償20萬元；7、《關于執(zhí)行太陽能熱水系統(tǒng)與民用建筑一體化的通知》一份，證明如不安裝太陽能熱水系統(tǒng)，就無法辦理竣工驗收及房產(chǎn)證。
被告電器廠辯稱，1、被告已向原告支付2250520元，尚欠原告工程款49480元，支付該尾款的前提是原告依約先向被告交付尚欠被告的三套房屋，現(xiàn)原告仍未交付上述房屋，故被告現(xiàn)不應支付剩余工程款；2、原告主張對葉洪茂6平方米的小煤房補償20萬元，其提交的證據(jù)無法證實該主張；拆遷是原告的合同義務，因拆遷產(chǎn)生的費用應由其承擔；施工道路受阻增加施工費20萬元，原告未提交證據(jù)，被告不認可。
且《竣工交房補充協(xié)議書
》中對原告各項損失均進行了一次性補償25萬元，并約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”。
所以，原告要求被告賠償各項損失112.8萬元的請求，不應支持；3、太陽能熱水系統(tǒng)、外墻保溫層、平改坡的費用尚未發(fā)生，原告一再違約導致本案所涉建筑不能按時交工，其應自行承擔該損失，且《竣工交房補充協(xié)議書
》中對原告各項損失均進行了一次性補償25萬元，并約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”，故原告無權向被告主張以上費用，應由原告自行承擔。
被告電器廠為其辯解提供如下證據(jù):1、宗地圖、平面圖復印件各一份，證明本案所涉房產(chǎn)的具體位置及原地塊概況；2、《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》一份，證明合同約定被告僅對本案所涉住宅樓出資175萬元，其余資金應由原告負擔，超出部分應由原告自行彌補，地上建筑的拆除工作及費用由原告負責；3、《竣工交房協(xié)議書
》一份，證明被告打包再付給原告30萬元，其中包括第一次手續(xù)費、損失及拆遷的補償費，原告應負責院內(nèi)小煤房的拆遷、單身小二樓的搬遷及拆除；4、《竣工交房補充協(xié)議書
》一份，證明被告同意對廉租房及原告的其他損失補償25萬元，結清剩余20萬元工程款的前提是“該樓全面達標”和原告“交鑰匙后一個月內(nèi)”，原告現(xiàn)不具備扣留剩余住房鑰匙的條件，二層單身樓及自建房的拆除、排廢及產(chǎn)生的費用均應由原告負責，2010年8月1日前產(chǎn)生的糾紛及損失，雙方已協(xié)商放棄；5、《搬遷協(xié)議書
》兩份，證明原告認可“建房中不管原材料漲價或者降價，房價每平米1200元不變”；6、《民事答辯狀》一份，證明原告認可二層單身樓、自建房、小煤房、車庫等拆除完畢時間是2012年10月。
7、轉賬憑證二十一筆、付款清單一份，證明被告已向原告支付225.052萬元。
8、現(xiàn)住戶名單一份，證明原告尚有三套住房未交付，原告要求支付工程款沒有依據(jù)，未達到交付余款的條件。
為查清本案事實，本院依法調(diào)取了（2012）邯市民二終字第110號
民事判決書
一份。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證。
本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》、《竣工交房協(xié)議書
》、《竣工交房補充協(xié)議書
》各一份，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以上三份協(xié)議合法有效，應受法律保護。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當事人爭議的焦點為以下三點:被告是否拖欠原告工程款及何時支付。
原、被告簽訂的《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》約定:被告付給原告175萬元，超出成本部分由原告在地塊內(nèi)城市規(guī)劃允許的范圍內(nèi)自建車庫及平房等其他彌補；《竣工交房協(xié)議書
》約定:被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）；《竣工交房補充協(xié)議書
》約定:被告補貼原告25萬元。
根據(jù)以上三份協(xié)議，被告應支付原告工程款共計230萬元，其中包括損失費用、周圍補償費、補貼款等。
被告提交了二十一筆轉賬憑證，以證實其已向原告支付工程款225.052萬元，原告對其中的十九筆轉賬憑證沒有異議，對另外的兩筆轉賬憑證存有異議:1、被告提交的2010年11月15日轉給邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司41598元的轉賬憑證。
原告認為被告未將該款支付給原告，且該款與本案工程款無關，是因被告單位職工搶房，原告找到邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司，讓該公司將各戶的防盜門焊住，該款是被告支付的焊門費用。
本院認為，該筆轉賬憑證中包括用款申請單二份、銀行轉賬支票存根一份及建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票二份，其中在銀行轉賬支票存根上“用途”一欄內(nèi)顯示“建房工程款”，背面有原告會計趙素英的簽名，且被告于2008年11月18日向邯鄲市鑫湘市場興達物資經(jīng)銷處的所轉136422元的鋼材款系履行同樣的手續(xù)，即在該銀行轉賬支票存根背面也有趙素英的簽名，原告認可被告于2008年11月18日轉給邯鄲市鑫湘市場興達物資經(jīng)銷處的所轉136422元的鋼材款，系作為被告應支付原告的工程款，故對被告所舉的2010年11月15日轉給邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司41598元的用款申請單二份、銀行轉賬支票存根一份及建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票二份的證據(jù)效力予以認定，應該款應計入被告已付的工程款；2、被告提交的2010年12月17日轉給原告的11.2萬元的轉賬憑證。
原告認為收到的11.2萬元后，其已將該款作為協(xié)議補償款直接支付給了葉紅茂，該款并非工程款。
本院認為，雙方2010年2月8日簽訂的《竣工交房協(xié)議書
》中約定:“被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）”，該組轉賬憑證上注明用途為“協(xié)議補償款”，且原告認可11.2萬元系被告支付的協(xié)議補償款，該款應為合同約定的“周圍補償費”，故該款亦應計入被告已付的工程款。
綜上，被告已支付原告工程款共計2250520元，尚欠49480元。
因2010年8月1日，原、被告簽訂的《竣工交房補充協(xié)議書
》約定:“剩余20萬元，被告在原告交住房鑰匙后一個月內(nèi)結清”，原告至今仍有部分房屋未交付被告，其現(xiàn)要求被告支付原告剩余工程款條件不成就，且不符合合同約定，本院不予支持，其可待履行完合同約定的交房義務后，另行主張。
二、被告應否賠償原告各項損失112.8萬元。
1、原告提交了葉洪茂出具的收到條一份，以證實原告已支付葉紅茂小煤房的補償款20萬元，除被告已支付的11.2萬元外，被告應再行支付原告8.8萬元。
首先，葉紅茂未到庭作證，證實該收到條是否其本人出具及其是否實際收到20萬的補償款；其次，原、被告簽訂的《竣工交房協(xié)議書
》約定:“被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）”，即使葉紅茂收到了20萬元補償款，因補償款已包含在被告應支付原告工程款總額中，故原告要求被告支付葉紅茂的補償款的訴訟請求，本院不予支持。
2、原告提交了趙振景與范召忠簽訂的《協(xié)議》復印件及原告與董培軍簽訂的《委托書
》各一份，以證實原告支出了委托范召忠拆遷的60萬元、委托董培軍拆遷的24萬元。
因原告提交的趙振景與范召忠簽訂的《協(xié)議》系復印件，無法與原件核對，且被告提出異議，故該證據(jù)不能單獨作為認定事實的依據(jù)，即使原告支出了委托范召忠拆遷的60萬元，根據(jù)雙方在該《協(xié)議》之后簽訂的《竣工交房補充協(xié)議書
》，其中約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”，原告無權向被告主張該費用。
原告與董培軍簽訂的《委托書
》，首先，原告未提交其他相關證據(jù)，證實該《委托書
》是否系董培軍本人所簽及董培軍是否實際收到24萬；其次，即使原告支付該款，也系其單方行為，與被告無關。
3、原告要求被告支付因施工道路受阻，而增加的施工費20萬元，因其未提交證據(jù)證實以上損失及造成損失的原因，被告對此不予認可，對原告該項主張，本院不予支持。
綜上，原告主張被告賠償其各項損失112.8萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、被告應否支付原告二號
樓太陽能熱水系統(tǒng)、外墻保溫層、平改坡的工程費用74.25萬元（暫估價）。
原告提交的河北省建設廳冀建質(zhì)（2008）611號
《關于執(zhí)行太陽能熱水系統(tǒng)與民用建筑一體化技術的通知》雖規(guī)定:“應在2008年11月1日起全面執(zhí)行民用建筑太陽能熱水系統(tǒng)一體化技術。
”該通知出臺后，雙方已分別于2010年2月8日和2010年8月1日簽訂了《竣工交房協(xié)議書
》、《竣工交房補充協(xié)議書
》，其中對原告各項損失均進行了補償，并約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”，故原告無權再向被告主張該項費用，應由原告自行承擔。
對原告主張的外墻保溫層、平改坡的工程費用的訴訟請求，因原告未提交相關部門的相關規(guī)定，證實可能產(chǎn)生以上費用，且該費用也未實際發(fā)生，本院不予支持。
綜上，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實被告存在違約行為，原告應承擔舉證不能的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第（四）項的規(guī)定，判決如下:駁回原告邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費23400元，由原告邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》、《竣工交房協(xié)議書
》、《竣工交房補充協(xié)議書
》各一份，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以上三份協(xié)議合法有效，應受法律保護。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當事人爭議的焦點為以下三點:被告是否拖欠原告工程款及何時支付。
原、被告簽訂的《聯(lián)合建樓協(xié)議書
》約定:被告付給原告175萬元，超出成本部分由原告在地塊內(nèi)城市規(guī)劃允許的范圍內(nèi)自建車庫及平房等其他彌補；《竣工交房協(xié)議書
》約定:被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）；《竣工交房補充協(xié)議書
》約定:被告補貼原告25萬元。
根據(jù)以上三份協(xié)議，被告應支付原告工程款共計230萬元，其中包括損失費用、周圍補償費、補貼款等。
被告提交了二十一筆轉賬憑證，以證實其已向原告支付工程款225.052萬元，原告對其中的十九筆轉賬憑證沒有異議，對另外的兩筆轉賬憑證存有異議:1、被告提交的2010年11月15日轉給邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司41598元的轉賬憑證。
原告認為被告未將該款支付給原告，且該款與本案工程款無關，是因被告單位職工搶房，原告找到邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司，讓該公司將各戶的防盜門焊住，該款是被告支付的焊門費用。
本院認為，該筆轉賬憑證中包括用款申請單二份、銀行轉賬支票存根一份及建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票二份，其中在銀行轉賬支票存根上“用途”一欄內(nèi)顯示“建房工程款”，背面有原告會計趙素英的簽名，且被告于2008年11月18日向邯鄲市鑫湘市場興達物資經(jīng)銷處的所轉136422元的鋼材款系履行同樣的手續(xù)，即在該銀行轉賬支票存根背面也有趙素英的簽名，原告認可被告于2008年11月18日轉給邯鄲市鑫湘市場興達物資經(jīng)銷處的所轉136422元的鋼材款，系作為被告應支付原告的工程款，故對被告所舉的2010年11月15日轉給邯鄲市興華建筑勞務安裝有限公司41598元的用款申請單二份、銀行轉賬支票存根一份及建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票二份的證據(jù)效力予以認定，應該款應計入被告已付的工程款；2、被告提交的2010年12月17日轉給原告的11.2萬元的轉賬憑證。
原告認為收到的11.2萬元后，其已將該款作為協(xié)議補償款直接支付給了葉紅茂，該款并非工程款。
本院認為，雙方2010年2月8日簽訂的《竣工交房協(xié)議書
》中約定:“被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）”，該組轉賬憑證上注明用途為“協(xié)議補償款”，且原告認可11.2萬元系被告支付的協(xié)議補償款，該款應為合同約定的“周圍補償費”，故該款亦應計入被告已付的工程款。
綜上，被告已支付原告工程款共計2250520元，尚欠49480元。
因2010年8月1日，原、被告簽訂的《竣工交房補充協(xié)議書
》約定:“剩余20萬元，被告在原告交住房鑰匙后一個月內(nèi)結清”，原告至今仍有部分房屋未交付被告，其現(xiàn)要求被告支付原告剩余工程款條件不成就，且不符合合同約定，本院不予支持，其可待履行完合同約定的交房義務后，另行主張。
二、被告應否賠償原告各項損失112.8萬元。
1、原告提交了葉洪茂出具的收到條一份，以證實原告已支付葉紅茂小煤房的補償款20萬元，除被告已支付的11.2萬元外，被告應再行支付原告8.8萬元。
首先，葉紅茂未到庭作證，證實該收到條是否其本人出具及其是否實際收到20萬的補償款；其次，原、被告簽訂的《竣工交房協(xié)議書
》約定:“被告共打包付給原告30萬元（第一次手續(xù)作廢及損失費用，周圍補償費等都包含在內(nèi)）”，即使葉紅茂收到了20萬元補償款，因補償款已包含在被告應支付原告工程款總額中，故原告要求被告支付葉紅茂的補償款的訴訟請求，本院不予支持。
2、原告提交了趙振景與范召忠簽訂的《協(xié)議》復印件及原告與董培軍簽訂的《委托書
》各一份，以證實原告支出了委托范召忠拆遷的60萬元、委托董培軍拆遷的24萬元。
因原告提交的趙振景與范召忠簽訂的《協(xié)議》系復印件，無法與原件核對，且被告提出異議，故該證據(jù)不能單獨作為認定事實的依據(jù)，即使原告支出了委托范召忠拆遷的60萬元，根據(jù)雙方在該《協(xié)議》之后簽訂的《竣工交房補充協(xié)議書
》，其中約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”，原告無權向被告主張該費用。
原告與董培軍簽訂的《委托書
》，首先，原告未提交其他相關證據(jù)，證實該《委托書
》是否系董培軍本人所簽及董培軍是否實際收到24萬；其次，即使原告支付該款，也系其單方行為，與被告無關。
3、原告要求被告支付因施工道路受阻，而增加的施工費20萬元，因其未提交證據(jù)證實以上損失及造成損失的原因，被告對此不予認可，對原告該項主張，本院不予支持。
綜上，原告主張被告賠償其各項損失112.8萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
三、被告應否支付原告二號
樓太陽能熱水系統(tǒng)、外墻保溫層、平改坡的工程費用74.25萬元（暫估價）。
原告提交的河北省建設廳冀建質(zhì)（2008）611號
《關于執(zhí)行太陽能熱水系統(tǒng)與民用建筑一體化技術的通知》雖規(guī)定:“應在2008年11月1日起全面執(zhí)行民用建筑太陽能熱水系統(tǒng)一體化技術。
”該通知出臺后，雙方已分別于2010年2月8日和2010年8月1日簽訂了《竣工交房協(xié)議書
》、《竣工交房補充協(xié)議書
》，其中對原告各項損失均進行了補償，并約定“前期所有糾紛及爭執(zhí)，雙方自愿放棄追究”，故原告無權再向被告主張該項費用，應由原告自行承擔。
對原告主張的外墻保溫層、平改坡的工程費用的訴訟請求，因原告未提交相關部門的相關規(guī)定，證實可能產(chǎn)生以上費用，且該費用也未實際發(fā)生，本院不予支持。
綜上，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證實被告存在違約行為，原告應承擔舉證不能的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第（四）項的規(guī)定，判決如下:駁回原告邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費23400元，由原告邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王韋