原告邯鄲市永某物資有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣南環(huán)309國(guó)道766公里處。
法定代表人王志紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李海峰，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜瑜，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告中信銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路10號(hào)中信大廈。
代表人謝宏儒。
委托代理人王漢祿，男。

原告邯鄲市永某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某物資公司）與被告中信銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱中信石某某分行）票據(jù)承兌額度協(xié)議糾紛一案，原告永某物資公司于2013年12月4日向本院起訴，當(dāng)日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告永某物資公司的委托代理人李海峰、李靜瑜、被告中信石某某分行的委托代理人王漢祿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永某物資公司訴稱，2011年9月19日經(jīng)原告申請(qǐng)，被告簽發(fā)一張銀行承兌匯票，票號(hào)為×××，金額為100萬(wàn)元，案件發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)持票人為淄博市臨淄海東商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海東公司），匯票出票日期為2011年9月19日，到期日為2012年3月19日，出票人為原告，開戶行為被告會(huì)計(jì)部，收款人為濟(jì)寧世紀(jì)宏泰經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)寧公司）。為向被告申請(qǐng)開具上述票據(jù)，原告向被告繳納了與匯票金額相同的票據(jù)保證金。原告從被告處拿到上述票據(jù)后于2011年9月22日不慎將票據(jù)遺失，遺失時(shí)原告尚未將匯票交付收款人，匯票遺失后原告即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向石某某市新華區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱新華法院）申請(qǐng)了公示催告，2011年10月11日新華法院發(fā)布公示催告公告。公示催告期間，持票人持訴爭(zhēng)匯票申報(bào)權(quán)利。2012年4月，原告以持票人為被告向新華人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令持票人不享有票據(jù)權(quán)利。后經(jīng)新華法院審理，判令持票人不享有匯票權(quán)利，判決作出后，持票人上訴至石某某市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中院），經(jīng)市中院審理，駁回持票人上訴，維持原判。鑒于本案持票人已不享有票據(jù)權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)依法退還原告向被告繳納的票據(jù)保證金100元，為此特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告：1、退還原告繳納的銀行承兌匯票保證金100萬(wàn)元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為證明其主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
1、2011年1月17日原、被告簽訂的銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議一份；
2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子銀行交易回單各二份；
3、出票日期為2011年9月19日、出票人為原告、開戶行為被告、金額為100萬(wàn)元、票號(hào)為×××的銀行承兌匯票（含背書）復(fù)印件一份；
4、2013年4月8日新華法院做出的（2012）新民二初字第170號(hào)民事判決書一份；
5、2013年7月24日市中院做出的（2013）石民四終字第00550號(hào)民事判決書一份；
被告中信石某某分行辯稱，1、原告要求退還保證金證據(jù)不足。退還保證金的主要依據(jù)是石某某中院二審民事判決書，判決主要內(nèi)容雖認(rèn)定持票人不享有票據(jù)權(quán)利，但未明確票據(jù)權(quán)利歸誰(shuí)享有，依據(jù)該判決條款不足以要求被告退還保證金；2、從原告陳述的丟失票據(jù)的時(shí)間和其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的時(shí)間分析，原告是否丟失票據(jù)存疑，建議法院進(jìn)行調(diào)查或?qū)讣平还矙C(jī)關(guān)進(jìn)行偵查；3、針對(duì)市中院判決，持票人已申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄗh再審?fù)戤呏笤匍_庭審理本案；4、被告據(jù)銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議為原告開具15張承兌匯票，新華法院及市中院已就其中四張承兌匯票的票據(jù)糾紛案件進(jìn)行了處理，其余11張承兌匯票的票據(jù)糾紛尚未做出處理，票據(jù)權(quán)利未明確，我單位亦不應(yīng)退還原告保證金。
經(jīng)審理查明，2011年1月17日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議，協(xié)議約定：乙方根據(jù)甲方申請(qǐng)，按照中信銀行的授信條件和額度為甲方核定最高匯票承兌額度為人民幣2000萬(wàn)元，額度有效使用期間為自2011年1月17日起至2012年6月17日止，乙方只授權(quán)甲方在該期限內(nèi)根據(jù)本協(xié)議約定提出承兌申請(qǐng)。本條約定的授信額度為敞口額度，即在上述有效期內(nèi)任一時(shí)間點(diǎn)，甲方尚未結(jié)清的所有承兌匯票票面金額總額減去甲方處有的用于本協(xié)議項(xiàng)下銀行承兌匯票擔(dān)保的保證金總余額后的差額部分不得超過(guò)該額度；本協(xié)議項(xiàng)下額度使用有效期內(nèi)甲方可循環(huán)使用上述授信額度。甲方應(yīng)逐筆向乙方提出承兌申請(qǐng)，經(jīng)乙方逐筆審核同意后，乙方可根據(jù)本協(xié)議約定為甲方開立的匯票進(jìn)行承兌。乙方?jīng)]有必須允許甲方使用授信額度的義務(wù)；甲方同意提供繳存保證金及最高額保證（保證人為連杰），作為甲方清償其在本協(xié)議項(xiàng)下欠付乙方全部債務(wù)的擔(dān)保；甲方向乙方申請(qǐng)承兌時(shí)，需開立保證金賬戶，并按不低于匯票票面金額的50%存入首次保證金。甲方還應(yīng)在乙方開立匯款保證金賬戶，用以存入銷售回款，前述保證金賬戶內(nèi)資金均作為本協(xié)議項(xiàng)下已承兌銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，如任何一張票據(jù)到期甲方未能按時(shí)付款的，乙方有權(quán)直接扣劃。2011年9月16日原告向其在被告處設(shè)立的保證金賬戶轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元。9月19日被告為原告開具15張承兌匯票（票面金額總計(jì)2000萬(wàn)元），出票日期均為2011年9月19日，出票人均為原告，收款人均為濟(jì)寧公司，付款行均為被告，到期日均為2012年3月19日，其中本案涉及的銀行承兌匯票的票號(hào)為×××、票面金額為100萬(wàn)元。
2011年9月27日原告以其業(yè)務(wù)員于2011年9月20日至23日攜帶票據(jù)往返于邯鄲、濟(jì)寧、石某某等地，23日發(fā)現(xiàn)票據(jù)丟失為由，向被告申請(qǐng)掛失止付。2011年10月12日原告向肥鄉(xiāng)縣公安局刑警大隊(duì)第四中隊(duì)報(bào)案稱遺失上述15張承兌匯票。
2011年9月28日濟(jì)寧公司向新華法院申請(qǐng)公示催告。公示催告期間，持票人向該院申報(bào)權(quán)利，并提交本案所涉銀行承兌匯票。該承兌匯票顯示匯票幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，最后的背書人為持票人海東公司，在匯票上簽章的背書人依次為濟(jì)寧公司、興源輪胎集團(tuán)有限公司、董愛國(guó)？？、山東海洋晶石科技有限公司、？？、浙江嘉和康寧硅業(yè)有限公司、吉林市？貿(mào)易有限公司、海東公司。但第一背書人處加蓋的濟(jì)寧公司印章及董愛國(guó)個(gè)人印章與該公司在相關(guān)單位預(yù)留的印鑒不符。新華法院于2011年10月31日終結(jié)該案的公示催告程序。同日濟(jì)寧公司向新華法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，2011年11月1日該院依法采取保全措施。2011年11月15日濟(jì)寧公司向新華法院起訴，該院于2012年3月1日裁定駁回濟(jì)寧公司的起訴。
2012年3月12日原告永某公司另向其在被告的賬戶轉(zhuǎn)保證金1000萬(wàn)元。
2012年4月17日永某公司向新華法院起訴，請(qǐng)求判決：1、票號(hào)為×××的銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利歸其享有；2、海東公司不享有上述承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。新華法院認(rèn)定：依據(jù)公示催告卷宗材料顯示的向出票行申請(qǐng)掛失止付的是永某公司、濟(jì)寧公司在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄及其作為原告在另案訴訟中均主張其未收到訟爭(zhēng)票據(jù)，永某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案材料也顯示是永某公司遺失的匯票，故認(rèn)定永某公司作為出票人在將匯票交付給收款人之前將匯票丟失，永某公司的出票行為未完成；第一背書人印章系誰(shuí)加蓋因據(jù)相關(guān)刑事案卷及海東公司舉證未能證實(shí)，印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懫睋?jù)糾紛案件定性處理；海東公司取得上述票據(jù)時(shí)被背書人欄空白，且該承兌匯票未經(jīng)出票，未作記名背書，手續(xù)欠缺，海東公司取得的承兌匯票無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上背書均不連續(xù)，其取得上述承兌匯票存在重大過(guò)失，認(rèn)定海東公司不享有票據(jù)權(quán)利。后新華法院作出（2012）新民二初字第170號(hào)民事判決，判決：1、海東公司不享有該案涉及的承兌匯票的票據(jù)權(quán)利；2、駁回永某公司其他訴訟請(qǐng)求。判后，海東公司提出上訴，石某某市中級(jí)人民法院于2013年7月24日作出（2013）石民四終字第00550號(hào)民事判決，判決駁回海東公司的上訴，維持原判。
上述二審判決生效后，原告提起本案訴訟。
石某某市新華區(qū)人民法院、石某某市中級(jí)人民法院另就原告與上述15張承兌匯票中的3張承兌匯票的持票人的票據(jù)糾紛案件作出判決，判決結(jié)果與（2012）新民二初字第170號(hào)民事判決、（2013）石民四終字第00550號(hào)民事判決的判決結(jié)果相同。原告與另外11張承兌匯票的持票人之間糾紛尚未作出處理。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及其提供的上述證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。從上述協(xié)議“甲方同意提供繳存保證金及最高額保證（保證人為連杰），作為甲方清償其在本協(xié)議項(xiàng)下欠付乙方全部債務(wù)的擔(dān)?！钡募s定分析，原告向被告繳存的保證金為其在該協(xié)議項(xiàng)下欠付原告全部債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)解釋為只有原告基于被告履行上述協(xié)議不欠付被告?zhèn)鶆?wù)的情況下，其才有權(quán)要求被告支付保證金，在原告基于被告履行上述協(xié)議欠付原告?zhèn)鶆?wù)的情況下，其無(wú)權(quán)就其中的部分保證金要求被告支付。事實(shí)上，被告據(jù)其與原告簽訂的銀行承兌匯票承兌額度協(xié)議為原告開具15張承兌匯票后，在上述匯票流通中，原告與該15張承兌匯票的票據(jù)持有人均發(fā)生糾紛，上述承兌匯票均未能按期承兌，石某某市新華區(qū)人民法院、石某某市中級(jí)人民法院雖確認(rèn)本案涉及的銀行承兌匯票持票人不享有票據(jù)權(quán)利，但該院并未確認(rèn)票據(jù)權(quán)利歸何人享有，亦未認(rèn)定上述票據(jù)無(wú)效，本案所涉匯票顯示持票人之前尚有多名背書人依次簽章，票據(jù)的票據(jù)權(quán)利由何人享有尚不確定，是否存在他人持票據(jù)向被告主張權(quán)利尚不確定。且原告與其余11張承兌匯票持票人之間的票據(jù)糾紛尚未作出處理，即該協(xié)議的最終履行情況及原告基于被告履行上述協(xié)議是否欠被告?zhèn)鶆?wù)亦不能確定，在此情況下，原告即要求被告返還原告保證金不符合雙方承兌額度協(xié)議約定，且有可能損害被告的合法權(quán)益，故對(duì)原告以石某某市新華區(qū)人民法院、石某某市中級(jí)人民法院已確認(rèn)本案所涉銀行承兌匯票的持票人不享有票據(jù)權(quán)利為由，要求被告支付100萬(wàn)元保證金的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲市永某物資有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)13800元，由被告原告邯鄲市永某物資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位：河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉燕
審判員 趙占軍
審判員 趙靜

書記員： 趙斌